Man hade kunnat granska SD på så många andra sätt

Något föll med Jimmie Åkessons debattartikel, skrev Lawen Mohtadi i Göteborgs-Posten i förra veckan:

"Den är en brytpunkt. Ett före och ett efter. Och den kallar ut oss alla på planen."

Hon menar att svenska medier – och politiker – undan för undan har köpt bilden av Sverigedemokraterna som ett icke-rasistiskt parti, att partiets åsikter har normaliserats. Något som bröts av AB-publiceringen:

Annons

"I veckan fylldes tidningarna av reaktioner. Bortblåst är den provocerande obryddheten som så länge präglat regeringen. (…)  Jag tror dem i deras upprördhet", skrev Mohtadi.

Betyder det att du välkomnar debattartikeln?

– Jag tycker att Aftonbladet hade kunnat granska SD på så många andra sätt och av många olika anledningar, det här var inte det bästa sättet, säger Lawen Mohtadi.

– Att det blev på det här sättet tror jag är för att det sätt som SD pratar om samhället och samhällsutvecklingen på har blivit så normaliserat – därför känner inte Aftonbladet att de kan granska partiet genom till exempel deras partiprogram. SD måste säga saker som att den muslimska invandringen "är det största hotet sedan andra världskriget" för att vi ska reagera. Det är oerhört skrämmande.

Men är det inte bra om folk får upp ögonen av artikeln?

– De som tycker att SD har en främlingsfientlig politik visste redan om det här. De andra som inte känner sig så berörda av frågan tror jag påverkas på så vis att de tänker: nu är det något med de där muslimerna igen. De som möjligtvis fått upp ögonen är politiker och journalister.