Fildelning måste stoppas

Just av den anledningen är det desto viktigare att man ser till att Piratpartiet får makt. Enligt deras förslag skall den kommersiella upphovsrätten vara 5 år, medan den för privatbruk skall slopas. På så sätt kan man ha desto hårdare tyglar för de som använder andras verk kommersiellt istället för att jaga människor överallt. En koncentrerad jakt! För om det är så att du motsätter dig att bli citerad på bloggar har du missat något stort. Om jag läser något i gammelmedia så är det endast för att jag blivit hänvisad från bloggar där folk orkar vada genom all skit för att hitta en läsvärd artikel.

Istället för att bli jättearg på något du inte förstår, kanske du skall försöka jobba lite för nya sätt att tjäna pengar. Internet är inte din fiende.

Men om det nu inte är rätt att ladda upp eller ner upphovsrättsligt skyddat material, hur ska då detta hindras? IPRED? Datalagringsdirektivet? Total övervakning?

Och om det inte går att hindra, vad ska man göra då?

Nyckelordet stavas proportionalitet. De åtgärder som nu kommer till stånd i låt oss säga Frankrike är helt klart oproportionerliga. Man slås av misstanken att det som är syftet med HADOPI inte är att värna upphovsrätt och yttrandefrihet. Syftet tycks vara att stärka statlig kontroll av medborgarna. Att ta ställning för upphovsrätten betyder inte att man bör vara blind för vad som sker runt omkring en. Har du Peter Pettersson ens funderat över vad som egentligen krävs i slutändan för att vinna fildelningskriget? Ökad kontroll kommer att föda sneakernets. Det innebär att informationen kommer att färdas till fots, i datalagringsenheter som klarar av Terabytes och får plats i fickan. Ska vi förbjuda teknisk utrustning som har helt legitima användningsområden?

Vad gäller möjligheten att försörja sig som journalist: Idag kan jag med hjälp av internet bygga ett nätverk av vänner runt om i världen som kan informera mig om vad som sker. Bilden blir inte ofta en annan än vad som presenteras i konventionella nyhetskanaler. Det kan mycket väl vara så att yrkesjournalistiken kommer att minska i omfång. Det är fullt möjligt att just du kan bli tvungen att söka dig en ny karriär och att samhället inte blir det minsta lidande av det. En riktig journalist är dessutom inte en journalist som ens överväger att låta de egna försörjningsmöjligheterna påverka ställningstagandet i en samhällsdebatt.

Peter, intressant inlägg i debatten. Men som så många andra så missar du ett par viktiga poänger.

Det centrala i upphovsrätten är inte att man skall ha garanterad inkomst utan att ingen ska få sätta sitt namn på något du skapat. Detta är naturligtvis inte helt jämförbart med musiken, men det har knappast varit ett problem i fildelarkulturen. Snarast tvärtom. Att korrekt ange källa har länge varit viktigt i fildelningskretsar.

För det andra så tror jag att du måste släppa det gamla tankemönstret som säger att en piratkopia är ett tillfälle mindre att sälja. Det upprepas om och om igen i debatten, men har aldrig varit sant. Motsatsen är dock närmare sanningen: Varje fildelad kopia är ett möjligt säljtillfälle. Eller: Fildelning är gratis marknadsföring.

I musikvärlden är detta redan uppenbart. Hur många gånger ska vi höra “internetfenomen” innan vi fattar att det inte handlar om enstaka fenomen utan att detta är den nya ordningen. Artister struntar i de stora skivbolagen och sprider sitt material på internet för att bygga upp en fanbase. Fördelar: De kan skapa vad de vill utan att bolagens trendanalytiker lägger sig i.

De får behålla 4-5 gånger mer av intäkterna med självdistribuering eller på ett litet bolag.

De bygger ett stort antal anhängare för konserter osv.

Det bästa exemplet är väl brittiska Arctic Monkeys. Inga videor, ingen reklam, inga spelningar i storradion. Deras fans spred musiken på nätet. När de släppte sin första skiva (på lilla Domino, efter att ha vägrat storbolagens krav på att ändra en massa) så blev det den snabbast säljande debutskivan i Storbrittaniens historia, nästan 400.000 kopior på en vecka.

Kalla det en demokratisering av kulturen. Plötsligt har alla makt att marknadsföra sig och dessutom skapa precis vad de vill! Det hävdas ofta att det är de stora artisterna som kommer klara sig bäst: “Beyonce är immun mot fildelning, hon klarar sig ändå”. Struntprat, det är först nu hon har fått konkurrens.

Argumentet gäller naturligtvis för all typ av kultur. Om du som ung journalist söker arbete och kan peka på att du inte har blivit publicerad men minsann har fått ditt material spritt via internet till tusentals läsare som också möjligtvis kommer köpa ett magasin för att läsa mer av dig, så har du naturligtvis en fördel.

Stöd inte storbolagen i deras dödsryckning. Nu gör vi oss av med mellanhänderna och kommunicerar direkt, skapare till konsumenter.

Jag tycker det är lite märkligt att kulturarbetare ständigt och jämt tycker att de ska ha rätt att ta betalt för samma arbete flera gånger om, jämför vi med t ex en rörläggare så skickar inte denna en ny räkning varje gång vi går på toaletten, diskar eller tar en dusch. ÄVEN om dennes arbete är exceptionellt utfört. Det är t o m lite olagligt, omoraliskt och oetiskt att göra så och ingen hade accepterat detta.

Men kulturarbetare är tydligen väldigt speciella människor, lite sådär magiska så att de lyser lite mer än alla andra.

De behöver inte heller anpassa sig efter marknaden som alla andra branscher måste göra.

Märkligast i hela den här debatten är att det är kulturarbetarna som är mest emot en fri kultur där alla kan delta, varför är det så? Är ni rädda för konkurrens? Att någon ska vara bättre än er och tjäna mer pengar än er?

En RIKTIG kulturarbetare i min värld bryr sig mer om ifall verken denna producerar är av bra kvalité samt att dessa sprids av folk som gillar det man gör, än att man själv och ens barnbarn blir miljonär på att ha skapat EN sång/dikt/bok/film. Varför är det så att kulturarbetare inte ska behöva jobba lika mycket som alla andra för att få betalt?

Apatin från branschen är överväldigande, man har inte ens FÖRSÖKT tjäna sina pengar på fildelning innan man kritiserar den, kanske för att man inte förstår hur man gör… Men är ni verkligen så fina i kanten att ni inte kan be om hjälp i så fall?

Anna Troberg jobbar t ex med att lära författare hur man tjänar pengar på att dela ut sina verk fritt, har du varit i kontakt med henne innan du skrev denna “debattartikeln”? Förklara också gärna vad The Pirate Bay har med piratkopiering av tidningsartiklar att göra? Jag kan alldeles själv kopiera texter med ctrl+c och/eller skriva ut den här sidan utan någon som helst inblandning från Pirate Bay eller annan tracker.

Med detta sagt så är min personliga åsikt att fildelning via internet är något av det absolut bästa som hänt kulturbranschen, NÅGONSIN! Musik jag aldrig haft tillgång till förr är numera bara ett par klick bort, böcker som förlagen slutat trycka upp finns tillgängliga att läsa och lyssna på, filmer som inte passar in i Hollywoodmallen har fått ett kraftigt uppsving osv. Varför är DU så mycket emot en kulturell mångfald? Att sen skaparen av verket inte ser till att vi som vill betala för arbetet har möjlighet till detta är faktiskt inte vårt fel! Se bara på hur väl fri fildelning har slagit ut för Unni Drougge som dessutom halvt om halvt gömde sin paypal-adress!

Min åsikt är att om ni tar ställning EMOT fildelning så tar ni också ställning EMOT er själva då de flesta människor i dagens Sverige (dvs era egentliga kunder) faktiskt fildelar!

Och fildelning är inte och kommer ALDRIG att vara stöld. Håll isär begreppen tack, annars kommer den här debatten aldrig lämna sandlådan.

Konstigt resonemang. Metro, aftonbladet m.fl. ger ut det du skriver gratis. Jag läste den här artikeln gratis. Du får betalt på annat vis, liksom de som betalade dig för artikeln får. Det visar på att upphovsrätten inte alls har med pris att göra – utan att någon kan ta del av dina verk så kan du inte få några pengar ändå.

Fildelning är ett nytt distributionssätt. Att vissa äldre generationer sätter sig på tvären för att de inte ser sin maktposition längre är ju uppenbart. Precis som en journalist som ingen utanför journalistvärlden har hört talas om försöker komma fram som journalist genom att positionera sig i journalistvärlden som en konservativt lagd person. Utan fildelning fanns inte den här artikeln. Då hade du inte tjänat några pengar.

Hej!

För det första: Jag vet inte om det är du som satt rubriken. Fildelning är inte alltid samma sak som illegal fildelning.

För det andra: De flesta av oss som är för en ny upphovsrättslag gör stor skillnad på privat bruk och kommersiellt bruk av upphovsrättsskyddat material. Du verkar inte göra den distinktionen.

För det tredje: Det sker ingen stöld när filer laddas ner illegalt, det är ett brott mot upphovsrättslagen. En stor och viktig skillnad man som journalist bör ha klar för sig om man ska skriva debattartiklar.

För det fjärde och viktigaste: Journalister har ingen skyldighet att välja sida beroende på hur de själva drabbas av en lag eller ett brott. Din upprördhet över att journalister tar ställning mot sitt skrå gör mig illamående. Jag är rörd över hur många av de sämst betalda frilansarna som är beredda att riskera det lilla de har för att protestera mot lagar som uttalat strider mot de mänskliga rättigheterna.

Det kan vara värt att samtliga foton verkligen har samtligas tillstånd, det slarvas en hel del inom detta. För ett tag sedan så såg jag ett foto där en av mina tavlor kunde ses i bakgrunden och när jag påpekade att jag ville ha ersättning för intrånget så fnystes det hos “tidningen”, tyvärr så har jag nog liten chans att vinna i en rättegång men rätt ska vara rätt, lika så när man refererar till någon av mina konstverk och tycker till utan min tillåtelse om bedömning av mitt verk, nää jag håller med dej det är allt för slappt…

Om någon läser den här artikeln om 20 år kommer du inte få en spänn. Det är ganska självklart eller hur. Men om någon lyssnar på Abba om 20 år så vill Björn få pengar. Jag tycker vi behöver tänka om från grunden. Vad tycker ni?

Citat ur Nationalencyklopedin:

“journalist, redaktionell medarbetare i massmedieföretag vilken självständigt framställer, samlar in, väljer ut och redigerar material. I yrkesrollen markeras två huvudprinciper: vikten av oberoende och vikten av kritisk granskning. I den förra ligger att journalister inte ska vara knutna till olika maktgrupper i samhället, t.ex. politiska partier eller företag, i den senare att journalister inte bara ska förmedla nyheter utan i egenskap av allmänhetens företrädare även granska det som händer.”

Allmänhetens företrädare eller statens budbärare?

Hur har debatten kunnat bli så här enfaldig? Antingen för eller mot upphovsrätt – de som inte är med oss är emot oss. Varför är det ingen som diskuterar (ja, kanske med undantag av Mildner då) gradfrågorna, avvägningarna, och sätt att nå acceptans för skyddet?

Selma Lagerlöf föddes ungefär när de första järnvägarna började läggas i Sverige. Hennes verk är fortfarande skyddade. En ung konstnär som skapar ett verk idag åtnjuter ett skydd fram till runt år 2140, dvs. ungefär när hans/hennes barnbarns barnbarns barn föds – en framtid vi inte ens kan föreställa oss. Vad vinner samhället på att ha det på det viset?

Hur lång skyddstid behöver journalisterna? En vecka? Ett år? Fem år? Ärligt talat, känns inte dagens 130 år litet väl överdrivet?

Att återgå till ett system där den materiella upphovsrätten har en rent incitamentsskapande funktion, det är det enda sättet att nå någon som helst acceptans för upphovsrätten. Det bästa sättet att försvara den materiella upphovsrätten är att förkorta den, eller för att citera två ordspråk: Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket. Det är bättre att stämma i bäcken än i ån.

För övrigt ser jag gärna att journalister ger uttryck för vad de tycker, men då ska det ske i sammanhang där det är tydligt att det är åsikter som framförs. Att väva in ställningstaganden i vanlig rapportering kommer bara att underminera allmänhetens förtroende för journalistiken. Det vore inte bättre än om andra yrkesgrupper tilläts göra smygreklam för sina fackliga frågor i artikelform.

Ett par punkter:

* Den röda tråden mellan fildelning och journalistkåren saknas. Fildelning handlar om kommunikation i det privata. Upphovsrätten i er verksamhet behöver inte reglera den privata sfären för att behålla er ställning gentemot era uppdragsgivare.

* Frågan om fildelning och TPB handlar om långt mycket mer än upphovsrätt. Även om TPB männen gjort sig skyldiga till medhjälp av något brott så kvarstår det faktum att det är en viktig infrastruktur som angrips. Av just denna anledning har EU valt att hålla tjänsteleverantörer av denna typ av infrastruktur fria från ansvar.

* Som sista, och viktigaste, punk. Världen har förändrats. Med eller utan fildelning så är journalistyrket utsatt för många viktiga saker att ta ställning till. Att arbeta mot oundviklig förändring är ett säkert sätt att göra sig själv obsolet. Av rent strategiska skäl bör därför journalistkåren istället fråga sig vilka villkor som kommer att dikterar ens förutsättningar att vara yrkesverksam journalist i framtiden.

I en värld där alla med tillgång till en mobilkamera och ett internetcafé kan publicera en scoop till hela världen. Vilken roll har den professionella journalisten?

Jag föreslår att ni utgår ifrån följande trender:

1. Upphovsrätten kommer att försvinna.

2. Amatörer kommer fortsätta att producera överflöd av material i varierande kvalité.

3. De stora nyhetsbolagen kommer att tappa sin ställning på marknaden.

Hade jag varit journalist hade jag börjat ställa mig följande frågor:

1. Vad har jag att sälja utöver rättigheter?

2. Vad är värdefullt i en värld av överflöd?

3. Vem skall jag sälja till?

Jag tror svaren bör ligga i linje med

1. Kompetens. Tolkning. Källor.

2. Sortering och filtrering.

3. Till den som väljer ut och paketerar godbitarna ur överflödet.

Tänk så här. Det som driver fildelning är låga marginalkostnader för informationshantering. Samma låga marginalkostnader gäller för alla som sysslar med information. Konsekvensen av dessa är att det som tidigare var en bransch som krävde mycket kapital idag knappt kräver något kapital alls varför också den gamla tidens kapitalstarka marknadsaktörer håller på att konkurreras ut. Eftersom era arbetsgivare i stort tillhör dessa kapitalstarka aktörer så är det inte konstigt att ni känner av förändringen. Men detta hot är också er möjlighet. Ni kan själva ersätta era forna arbetsgivare, eftersom ni själva besitter allt kapital som krävs för att göra så.

Du skojar?

En “seriös” journalist som uppmanar alla journalister att ta ställning för ena sidan? Det här om något vittnar ju om hur skruvad hela den här debaten blivit.

Hur kan du med gott mod ens antyda något liknande. Iofs kanske du sätter huvudet på spiken här. Det viktiga är inte är journalister rapporterar oberoende av fakta och lagar, och helt oberoende av personliga åsikter utan det viktiga är att det rapporteras FÖR den sida där journalisten riskerar att förlora pengar.

Den 49-årige knäckebrödsmiljonären befinner sig i rättssalen av en enda anledning, han har pengar. Om du hade behagat lyssna på materialet från rättegången så hade du insett att det inte finns en chans på miljonen att han blir fälld i en högre instans, det förutsätter visserligen en opartisk domare.

Du lipar över att ditt material fildelas, ge oss en, EN ENDA källa.

Varför skulle en reporter som skriver positivt om fildelning hota sig själv? Och vad menas med fildelning i denna artikel? Fildelning för privatbruk eller piratkopiering. (dvs fildelning för kommersiellt bruk.

Och så det vanliga misstaget att kalla fildelning för stöld (som det inte är) och inte kalla det för brott mot upphovrättslagen (som det är om materialet är upphovsrättsskyddat). Å andra sidan kan jag förstå varför man som motståndare väljer just det ordet, det har mer negativ klang och är lättare att säga “stöld” än “brott mot upphovsrättslagen”. :)

“Jag kan inte se att det skulle vara någon skillnad på att kopiera en artikel, en bild eller ett radioinslag utan tillstånd och på att mångfaldiga ett musikstycke eller en film som skyddas av upphovsrätten.”

Och ändå så görs dagligen rader av rewrites, översättningar utan källanvisning, bildstölder, felaktig använding av referensmaterial osv… av individer som anser sig vara journalister.

Osmakligt att du spekulerar i en annan journalists eventuella bakomliggande åsikter baserat på “reporterns triumferande ton.”

Pirate Bay-domen är åt skogen fel – och det har inte ett dugg med copyright eller fildelning att göra.

Upphovsrätten är även den helt skev och bör åtgärdas till rimligare skyddstider.

Antar att du inte tänkt på det uppenbara att du genom att publicera en artikel på internet tillåter dig själv att bli fildelad. Inget ont i det eftersom att de skapar publicitet för dig. Frågan är, om jag citerar din artikel med hänvisning till dig som skribent bör väl det också i bästa fall ge dig mer publicitet, eller ska det också begränsas? Tror inte det kommer se ut på ett sett där tidningar och dyl publicerar artiklar i framtiden utan någon undertecknad för att kunna slopa att betala skibenten för materialet, eftersom att det endast skulle framstå som icke trovärdig information. Tillgängligheten till åsikter och information är grundläggande i en demokrati och internet öppnar upp så informationen blir näst intill oändlig och åtkomlig för alla, det är utveckling.

Ännu ett tecken på “gammelmedia”. Er kritiska granskning är inte opartisk. Ni är själva upphovsrättsmän, å bör därför yttrycka er emot TPB osv, eller har jag tolkat dig fel?

Dessutom så är dagens media ganska så rejält ointressant då säkert 80% av nyheterna kommer ifrån TT. I vatt fall så ser man oftast samma artikel i samtliga dagspopulära tigningar idag. Knappt nån utav de stora tidningarna kör egna scope. Visst finns det lite opinionsbildning och insändare eller nån artikel då och då. Men med internet, så hittar jag långt fler nyheter än vad media matar oss med.

Enligt hackarna som hackade aftonbladet förra året, så gick dom miste om en hel del nyheter via sitt sms:a 7777 eller va de nu e för nummer.

Ni är inte värda mina pengar, så länger ni bara packa på mig en massa skit, fullständigt ointressant för mig!

Ooook Peter.. vad händer med de källor som vill vara anonyma och vill tipsa dig om grova fel inom säg försvaret, eller Socialen, ska de behöva skicka ett icke RFDI taggat snigelpost för att vara nästan säkra på att deras kommunikation med din inte loggas eller avlyssnas?

Fan va bra peter.. Du har koll på det du skriver om..

Inte..

Så du menar på fullt allvar att upphovsrätten är viktigare än rättssäkerhet och demokrati? Och att propagera för den är viktigare än journalistens uppdrag att kritiskt granska?

Ursäkta om jag tycker att du har kört i diket ganska ordentligt. Skönt att se hur du ställer dina pengar mot vår frihet. Naturligtvis måste det vara okej att rasera samhället för att du skall tjäna pengar… eller?

Tänk lite längre nästa gång!

Låt oss titta tillbaka till den tid då Immaterialrätten – ditt upphovsrätten ingår – initierades – Vad var syftet med rätten? – Svar: Att stimulera kreativitetetn i samhället –

De som instiftade upphovsrätten menande också att det alltid skulle finnas en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse att fritt kunna ta del av information – Jag vill hävda att den balansen för länge sedan har förskjutits – och inte till allmänhetens fördel

Vad vi ser idag är hur stora multinationella musikbolag i princip äger 80-90% av (musik)rättigheterna och det är främst dessa som ständigt arbetar för fortsatta skärpningar av upphovsrätten –

Upphovsrätten har därför ändrats flera gånger under åren – men aldrig i allmänhetens intresse. – Så har vi idag en situation där ett patent för en ny HIV-medicin har en skyddstid på 20 år – men en värdelös låt av BWO har en skyddstid på upphovsmannens livstid + 70år

Det har aldrig heller varit lagstiftarnas mening att upphovsrätten skulle missbrukas till att dels kriminalisera och jaga 1/4 del av ett lands befolkning eller att tillåta att dessa multinationella musikbolag – som är av amerikansk ursprung – skall få spionera på – hota eller utpressa medborgarna i ett helt annat land

Vi ser hur dessa multinationella bolag genom sina lobbyorganisationer med stora ekonomiska resurser – mäktiga (amerikanska) politiska bundsförvanter och andra – lagliga såväll som olagliga – till buds stående medel försöker styra ansvariga politiker att lagstifta i deras intresse och få journalister som Peter Petterson att sprida deras propaganda.

Dessa multinationella bolag verkar inte bara i Sverige – utan i alla utvecklade länder. – De spelar ut länderna mot varandra – Så framställs t ex Stor Britannien – Finland och Denmark som upphovsrättens sanna försvarare medan Sverige framställs som piratnästet nr. 1 i världen – Sanningen är att majoriteten av EU-länderna förtfarande inte har en IPRED – Att det fortfarande är helt OK att ladda ned upphovsrättsskyddat material för privat bruk i t ex. Nederländerna och att man i Tyskland mer eller mindre har tillåtit all fildelning.

Den frågan man måste ställa sig är – varför den illegala fildelningen överhuvudtaget kan betraktas som ett brott när ingen – medelst oberoende och trovärdiga studier – rapporter eller forskning har kunnat vissa ett samband mellan den sk illegala fildelningen och några negativa eller skadliga effekter för vare sig samhället – branschen eller upphovsmän. – Ja – t om ett brott av en så allvarlig karaktär att vår regering i sin visdom har ansett det nödvändigt att instifta en lag som ger dessa amerikanska multinationella bolag befogenheter att spionera på – hota och utpressa svenska medborgare.

Man kan också fråga sig hur en journalist som Peter Pettersson kan driva upphosvrätten i absurdum och helt kan bortse från alla negativa konsekvenser skärpningen av upphovsrätten medför för medborgarnas rätt till integritet och demokratiska fri- och rättigheter. – Men Peter Pettersson kanske har vuxit up i fd Öst-Tyskland medan de journalister som har tagit ställning för fri fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen kanske värnar demokratiska principer mer än sitt eget intresse?

Absolut, kärnfrågan har sannerligen kommit i skymundan.

All form av illegal fildelning måste upphöra. I synnerhet den fildelningen som sker i privat kommunikation, som via mail och fildelande IM-klienter, som Oneswarm eller Messenger.

Eftersom blotta faktumet att en upphovsrättsskyddad fil överförs via sådana protokoll inte är likställt med att upphovsrättsintrång faktiskt sker, så måste man även kopiera och analysera all text som kommuniceras, för att utröna om dom eventuellt två individerna som fildelar(det kan även röra sig om en överföring mellan två datorer som ägs och initieras av en och samma person), innehar eller saknar laglig rätt att fildela verket.

Eftersom dom avgörande bevisen för om individerna har faktisk rätt att fildela verken eller inte, kan ha kommunicerats innan själva filöverföringen påbörjas, eventuellt via annan kommunikationsteknik, såsom telefoni, så måste all kommunikation från alla människor insamlas i förebyggande syfte, alltså även från dom som inte fildelar, så att dom som senare vill beivra ett misstänkt upphovsrättsintrång kan gå igenom kommunikationen för att avgöra om upphovsrättsintrång faktiskt har skett. Ett 100-procentigt insamlande och sparande av all inrikes-kommunikation från alla medborgare via FRA skulle lösa den detaljen.

Att detta är samma kommunikation som används för kontakt med läkare, advokater, journalister osv, att den kommunikationen skyddas i grundlagen, och att då brevhemligheten, källskyddet och konceptet privat kommunikation skulle tvingas upphöra, kan ingalunda få stå vägen för bekämpandet av upphovsrättsintrången.

Vidare så är dagens upphovsrättslagstiftningen omöjlig att följa för privatpersoner, eftersom olika länder har olika upphovsrättslagar, och eftersom blotta faktumet att ett verk är upphovsrättsskyddat, eller att upphovsrättsinnehavaren är emot fildelning av verket, inte automatiskt innebär att det är olagligt att fildela det. Verket kan delas ut från något av alla dom länder i världen som har en upphovsrättslagstiftningen där all fildelning i icke-förvärvssyfte är helt laglig, som i bl a flera länder i EU, varvid man kan dela ut senaste Hollywood-filmen, senaste skivan med Per Gessle, eller senaste artikeln från en journalist helt lagligt, varvid det blir helt lagligt för oss svenskar att ladda ner verken, då det rör sig om en laglig förlaga.

Utöver det så kan även upphovsrättsinnehavaren själv tillåta fildelning av verket, varvid det är helt fritt fram att fildela verket hej vilt, och fildelarna behöver enligt lagen inte ens veta om att upphovsrättsinnehavaren gett sådant tillstånd, för att det ska vara lagligt.

Som fildelare måste man alltså hålla reda på från vilket land ett verk delas ut, vad det landets upphovsrättslag säger, om den enskilde uppladdaren har personligt tillstånd från upphovsmannen, eller vad varje enskild upphovsman bland miljoner har för åsikt om generell fildelning av varje enskilt verk, för att kunna följa lagen.

Dagens upphovsrättslagstiftning fungerar ju helt enkelt inte. Det säger sig självt. Alltså måste upphovsrättslagen skrivas om i samtliga länder i hela världen, så att det aldrig kan vara tillåtet att fildela ett verk, ens om upphovsmannen ger sitt tillstånd till det. Därmed försvinner den totala osäkerheten och omöjligheten kring att försöka avgöra om man får fildela verket eller inte. All fildelning förbjuds, punkt slut. Eventuellt måste militärt krig föras mot vissa länder, för att tvinga dom att acceptera sådan enhetlig lagstiftning, trots att det kan gå emot moral, och dess befolknings allmänna rättsmedvetande.

Att vissa människor som vill utnyttja sin yttrandefrihet, och sprida sina alster via fildelning, drabbas av detta, får också anses vara en acceptabel förlust.

Att den stadigt växande skaran upphovsmän som är för fri fildelning drabbas av en sådan revidering av all upphovsrättslagstiftningen är en smäll dom få ta. Nya affärsidéer som bygger på fri fildelning av verk måste motarbetas, för att skydda den stadigt minskande skaran kreatörer som vill hålla fast vid den äldre lagstiftningen, som kräver att upphovsmannen ska beviljas kontroll över all exemplarframställning och distribution av dess verk, även om det sker i icke-förvärvssyfte.

Eftersom problemet bland dom upphovsrättsinnehavare som är emot fildelning verkar vara att dom fråntas den absoluta kontrollen över sitt verk, och eftersom dom inte får ersättning från varje enskild exemplarframställning, och även eftersom dagens nya fildelningsteknik som den som sker via OneSwarm innebär att ett verk kan spridas till varje person på hela jorden inom 5-6 steg, helt lagligt, eftersom det hela tiden sker inom den närmaste vänskapskretsen, så innebär dessa faktum att även dagens både juridiskt och moraliskt accepterade stöld som sker när vänner och bekanta kopierar privat, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, måste förbjudas.

Dom undantag som återfinns i dagen upphovsrättslagstiftning måste helt enkelt bort.

Även utlåning av verk måste förbjudas, eftersom man inte kan kontrollera vad någon annan gör med verket när den lånat det, eller vad den har laglig rätt att göra med verket, varvid man kan begå medhjälp och förberedelse till upphovsrättsintrång utan att ha en aning om det, såsom Piratebay påståtts gjort.

Piratebay kan tyvärr omöjligen kontrollera om varje enskild användare följer upphovsrättslagstiftningen i det landet där den befinner sig, när den utnyttjar deras tekniska plattform och infrastruktur, och alltså kan det tyckas vara självklart och helt orimligt att försöka ansvarsbelägga Piratebay för vad deras användare gör. Att en upphovsrättsinnehavare hör av sig till Piratebay med krav och hävdar att den innehar upphovsrätt till ett verk, är som sagt ingalunda likställt med att den fildelning av verket som sker är olaglig. Alltså måste budbärarimmuniteten tas bort. Posten, tele- och Internet-operatörer, och tillhandahållare av appraturer, tekniska plattformar och tjänster, måste ansvarbeläggas med allt deras användare och kunder ägnar sig åt.

Alltså måste möjligheten att låna ut sin egna lagliga kopia av ett verk till en vän helt enkelt förbjudas.

Utöver det så måste all upphovsrättslagstiftning skrivas om från grunden, eftersom syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten, dvs den delen som kommer i konflikt med fildelningen, aldrig har varit att bevilja upphovsmannen all kontroll över verket bara för att den har skapat det. Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten har aldrig varit att likställa immateriella verk med fysiska objekt och äganderätten av dessa, så att olovlig kopiering kan likställas med stöld. Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten har aldrig varit att gynna upphovsmannen ekonomiskt. Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten har aldrig varit att garantera upphovsmannen ersättning från all exemplarframställning.

Vi måste alltså ta fram en ny ekonomisk del av upphovsrättslagstiftningen som helt frångår det gamla syftet, dvs att maximera samhällets tillgång på kultur, dvs den delen av upphovsrättslagstiftningen som idag helt enkelt inte är till för upphovsmannen.

[/end ironi]

Piratebay åkte dit för medhjälp till en handling som aldrig ens bevisats vara olaglig, varvid den som begick handlingen anses vara oskyldig enligt lagen tills motsatsen är bevisad. Piratebay dömdes alltså för medhjälp till en laglig handling.

Allt detta är obestridliga faktum. En riktig journalist hade bedrivit journalistisk verksamhet och tagit reda på dessa faktum, och belyst dom, för det är dessa faktum som utgör kärnfrågan, dvs att en upphovsrättslagstiftning som beviljar upphovsmannen beslutsrätt över exemplarframställning och distribution som sker i icke-förvärvssyfte helt enkelt är ohållbart. All olovlig exemplarframställning och distribution i icke-förvärvssyfte som sker via fildelning måste upphöra, och det kan bara ske på ett logiskt, rimligt, fungerande, hållbart och acceptabelt sätt, och det är genom att den legaliseras rakt av, precis som dagens privatkopiering.

Eftersom den sk journalisten som skrivit debattartikeln helt verkar ha missat alla dessa faktum, och alltså helt har underlåtit att bedriva journalistik verksamhet, så blir min slutsats att journalisten.se är en sajt för icke-journalister, som ändå väldigt gärna vill kalla sig för journalister?

Eftersom journalisten som skrivit texten dessutom inte heller verkar kunna skriva texter som utgår ifrån faktiska underlag, såsom svenska språket, då olovlig kopiering aldrig är stöld enligt korrekt språkbruk, eller lagstiftningen, eftersom olovlig kopiering inte heller enligt den är stöld, eller det allmänna rättsmedvetandet, eftersom all fildelning som sker för privat bruk i icke-förvärvssyfte idag självklart anses vara helt acceptabelt och fullt rimligt hos befolkningen och det allmänna rättsmedvetandet, så blir min andra slutsats att det enbart rör sig om propaganda och projicering av personlig moral från journalisten.

En tillsynes förkastlig moral, eftersom brevhemligheten, källskyddet, budbärarimmuniteten, och konceptet privat kommunikation verkar stå lågt i kurs, en förkastlig moral som lyckligtvis får anses innehas av en minoritet, ungefär som den minoriteten som anser att faktiskt verklig stöld och kränkning av äganderätten skulle vara ok, vilket det självklart inte är.

Fildelning är helt ok, oavsett vad upphovsmannen tycker om saken. Stöld är inte ok. Kopiering kan aldrig vara stöld. Självklarheter för dom flesta av oss. Men eftersom vissa predikande moralprojicerare, helt i konflikt med lagboken och ordboken, kallar en helt acceptabel syssla för stöld, för så börjar jag fundera på om dom försöker få fildelare att anse att verklig stöld också är ok? Är fildelningsmotståndarna riktiga psykopater, som vill omkullkasta acceptansen för äganderätten?

Att sen en sammanslutning av journalister startar en kampanj som heter “upphovsrätten är vår”, och alltså helt har missat det obestridliga faktumet att den ekonomiska delen av upphovsrätten inte är, eller har varit, deras, eller till för dom, är riktigt riktigt pinsamt.

Ett bättre namn vore “alla publicerade verk tillhör allmänheten”, för så är det ju faktiskt. Vad allmänheten sen gör med dessa verk, och om vi beviljar något privilegium likt den ekonomiska delen av upphovsrätten, till upphovsmännen, är vårt val, och dom privilegium som beviljas ska vara väl motiverade. Vi delar inte ut privilegium till upphovsmän, privilegium som kränker allmänhetens äganderätt, äganderätten till våra hårddiskar, tomma brännbara skivor, och digitala signaler i fysiska kablar eller luften, privilegium som förbjuder oss från att placera eller överföra digitala eller magnetiska värden, eller brända hål, enligt vissa mönster, i den utrustning vi äger, för skojs skull, eller enbart bara för att någon har skapat något.

Upphovsmännens kränkningar av äganderätten måste upphöra, för den kränkningen, den är sannerligen vad som skulle kunna liknas vid stöld.

Är Peter Pettersson må hända rädd att bloggarna ska ta hans jobb?

Finns det någon förankring i det Pettersson skramlar om här? Har det blivit särskilt digra tider för journalisterna allt sedan kassetbandspelaren och senare internet?

En bunt uppskrämda journalister kan göra stor skada om de så vill och då hoppas jag att dom har den yrkesstoltheten att dom läser på ordentligt innan dom svingar pennan.

Ogrundad rädsla har bränt många påstådda häxor genom historien. Som tur var kunde kyrkan inte stoppa boktryckarpressen och makthavarna idag kommer inte kunna stoppa nästa steg i utvecklingen heller. Strålande tider väntar oss.

Har följt debatten under många år nu och måste säga att Fredrikas kommentar här ovan är något av det mest heltäckande och genomtänkta inlägg i frågan sen det här spektaklet startade.

Hatten av.

Peter Pettersson anser att man skall bortse från massövervakningsstaten eftersom upphovsrättsintrången är kärnfrågan. Där har Petterson fel; det är just utvecklandet av en massövervakningsstat som är kärnfrågan. Hur upphovsrättsinnehavare skall tjäna pengar är däremot en mindre fråga som får lösas senare, när den fundamentala rättigheten till privat kommunikation inte längre hotas.

En gång i tiden hedrade sig journalister av ett underifrånperspektiv. Dagens murvlar verkar vara så vana vid att vara maktmegafoner att de inte förmår tillgodogöra sig debatten i fildelningens spår. Glöm aldrig att upphovsrätten är ett mycket speciellt privilegium!

Problemet är att ingen reagerade förän det var för sent. Fildelningen har funnits i 30 år och först nu börjar man reagera på det.

Självklart ska författare och musiker mm ha betalt. Annars kommer välden att bli väldigt tråkig.

Jag tror att om man vill uppnå att nolla fildelningen. Då måste man lägga fram tjänster liknande itunes där folk väldigt lätt får tag i det de vill ha.

Man kanske även måste luckra upp upphovsrätten lite. Itunes får idag inte sälja film i Sverige, varför?

Om en kund vill ha en film måste han vänta 2 veckor på att få den om han beställer den på internet eller 2 sekunder om han går in på Piratebay, vem tror ni vinner?

Priserna måste ner med flera 100kr. Tyvärr går det inte att fixa förrän fildelningen är låg.

Sänker man priserna nu kommer folk ändå att fildela för det har det gjort hela livet. Enda sättet är att fixa ett lagligt PB där kunnderna kan köpa film, musik och böcker utan drm.

Då kommer man att vinna kunnder och de kommer att betala för sig så länge man inte tar 250kr för en 40 år gamal film!