Skyttedal vinner mot DN menar experten
KD-politikern Sara Skyttedals rättstvist mot Dagens Nyheter gällande Facebook-bilder på Ebba Bush Tor får sin dom den 22 december. Journalistförbundets upphovsrättsjurist Olle Wilöf har själv varit kallad till rätten som expert. Med stöd av lagboken tror han nu att Skyttedal går segrande ur striden.
Journalisten har tidigare rapporterat om Sara Skyttedals tvist med DN och de Facebook-bilder som bland annat visar den då blivande partiledaren Ebba Busch Tor poserande på en stridsvagn. Olle Wilöf är upphovsrättsjurist på Journalistförbundet. På grund av sin sakkunskap kallades han också som vittne i den huvudförhandling som hölls i Patent- och marknadsdomstolen 29 november.
Hans gissning är att Sara Skyttedal kommer att gå segrande ur striden.
– Ja, det är nog där jag landar till slut, säger han.
Olle Wilöf menar att det finns ett antal svåra frågor som präglar Skyttedal-fallet. En av dem är vad som menas med att återge en dagshändelse, om allmänintresset väger över till DNs favör som då har rätt att publicera bilderna från politikerns FB-sida. En annan fråga är vad som menas med ”tidning och tidskrift” i den mening som 23 § Upphovsrättslagen lägger i begreppet (se faktaruta längre ned).
– Läser man lagförarbetena från 1960-talet så menar jag att det framgår ganska tydligt att det med tidningar och tidskrifter just menas tryckta papperstidningar eller papperstidskrifter. Det står exempelvis att man inte kan använda bestämmelsen för publicering i bokform. Där anges också att det ska vara spridda produkter och ”spridning” kan man ju inte i upphovsrättslig mening göra på internet, enligt ett viktig avgörande från Högsta domstolen, säger Wilöf (bilden nedan).
Förbundets upphovsrättsjurist drar även paralleller till ett annat omdiskuterat fall. Det gäller den så kallade Genusfotografen som driver en populär sajt där han pekar på sexism i olika former. Bland annat återpublicerades där för några år sedan bilder från Arlanda Express tidning, som innehöll lättklädda bilder på en kvinnlig kock, tagna av en fotograf som inte ville förekomma på Genusfotografens sajt. Upphovsrättslagens 23 § reglerar även rätten att få återge skyddat bildmaterial i ”kritisk granskning”. Men eftersom digitala medier generellt är undantagna i lagtexten gjorde det Genusfotgrafens användning av bilderna uppenbart otillåtna, konstaterar Wilöf.
I fallet Sara Skyttedal så menar Wilöf att lagtexten inte är lika tydlig eftersom det finns olika uppfattningar kring vad som menas med ”tidningar eller tidskrifter”. Om Sara Skyttedal vinner målet kan vi dock vänta oss en livlig mediedebatt kring huruvida reglerna bör ändras.
– Exempelvis kanske man kunde tänka sig en ordning i framtiden där man gör skillnad på offentliga personer i relation till andra upphovsmän? Säger Olle Wilöf.
Vad tycker du personligen? Bör man ändra de här reglerna så de tydligt även gäller nätet?
– Jag har inte riktigt landat i vad jag tycker än. Det finns skäl för detta men också skäl emot. Det som gör det hela än mer komplicerat är också att man måste väga in EU-direktiv och andra internationella bestämmelser. Den debatt som uppstod efter tvisten mellan DN och Ulf Lundell för några år sedan, om behoven av ändrad lagstiftning för att bättre tillgodose mediernas möjlighet att rapportera, har exempelvis inte lett till någon ändrad lagstiftning.
I ett debattinlägg på SvD.se ger Sara Skyttedal (bilden nedan) sin syn på fallet.
”Det rör sig om bilder på mina vänner, landskap, en skylt och en kaktus. Det finns ytterligare några bilder som tidningen menar har så stort allmänintresse att det medger dem användning av ett av undantagen från upphovsrätten – rätten att använda offentliggjort verk i samband med en dagshändelse. (…)Dagshändelse är ett begrepp som saknar tydliga prejudikat. Begreppet ger exempelvis tidningar rätt att i samband med en museistöld kunna visa de verk som stulits”, skriver hon.
Enligt Skyttedal har DN lämnat in rättegångskostnader på 370 000 kronor vilka kan försätta henne i personlig konkurs om hon förlorar. Därför har hon också startat en insamling bland sympasitörer.
”Förlorar jag finns nog många som kommer rensa i gamla album på Facebook och yrkesfotografer som framöver kommer få svårt att kräva legitim betalning för sina bilder. Så fort det går att göra en nyhet av dina bilder skulle det stå medierna fritt att gå in och ladda ner dem för spridning till allmänheten”, menar Skyttedal.
DN menar att man kan publicera bilder med stort allmänintresse i en relevant nyhetskontext enligt upphovsrättslagen.
– Det har blivit ett rätt omfattande mål med flera rättsliga frågor på bordet. Men grundfrågan är egentligen självklar. Offentliggjorda bilder på mäktiga politiker som gör kontroversiella saker ska kunna publiceras. Det medges i upphovsrättslagen för att främja informationsfriheten, säger Caspar Otiz, redaktionschef på DN.
Ett par av bilderna visar också andra saker än en blivande partiledare på en stridsvagn. Exempelvis en kaktus, är det lika viktigt att publicera dem?
– Målet prövas just nu av tingsrätten, så jag vill egentligen inte gå in på de enskilda frågor som tvisten gäller. Vår advokat Ulf Isaksson har argumenterat utförligt för vår sak i domstolen, vilket kommer framgå av domen. Vi publicerade avbildningen av Sara Skyttedals öppna Facebooksida i ett sammanhang där bilderna var tagna, säger Caspar Otiz.
Är ni säkra på att vinna?
– Det kan man aldrig vara, det blir tingsrättens sak att bedöma. Vi anser att lagen ger stöd för vår hållning.
DNs juridiska ombud i frågan heter Ulf Isaksson. I ett debattinlägg på Medievärlden menar han att det i 23 § framgår av en lagkommentar att det är en bestämmelse som tillgodoser pressens möjligheter att sprida information om aktuella händelser.
”Där anges också att regeln syftar till att främja informationsfriheten. Ett understatement, särskilt som DN:s nyhet i detta fall uppmärksammades även av andra nationella nyhetsmedier”, skriver Ulf Isaksson.
När det gäller att Skyttedal kan bli skyldig stora summor i rättegångskostnader så menar advokaten att hon själv valt att driva målet till tingsrätten.
”DN har för övrigt i två omgångar tillskrivit Skyttedal och erbjudit henne att återkalla målet utan kostnadsansvar”, skriver han.
—
Fakta/ Lagtexten
(Punkten 2 var aktuell i fallet med Arlanda Express och Genusfotografen enligt Olle Wilöf medan punkten 3 är aktuell i fallet Sara Skyttedal vs DN)
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.
Första stycket gäller endast om återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (2005:359).