Journalistförbundet: Ekeroth-domen inte absurd
Sveriges publicister vill se en ändring av lagen efter HD-domen som tvingar SVT att betala ersättning till Kent Ekeroth för den så kallade järnrörsfilmen. Utgivarna anser att domen är ”absurd”. Journalistförbundets upphovsrättsjurist Olle Wilöf håller inte med.
I en debattartikel i Expressen kräver branschorganisationen Utgivarna tillsammans med en lång rad svenska mediechefer från både public service och kommersiella medier att lagstiftningen ändras efter Ekeroth-domen.
Den principiellt viktiga domen i Högsta domstolen innebär att Kent Ekeroth får ersättning för att SVT visat den så kallade järnrörsfilmen som han är upphovsman till, utan hans godkännande.
”Det är fundamentalt att svensk tryck- och yttrandefrihet säkerställer att exempelvis en förtroendevald politiker, säg en rättspolitisk talesperson som är ledamot av riksdagens justitieutskott, inte kan kräva betalt för att grundlagsskyddade medier blottlägger hens falsarier i film”, skriver Utgivarna.
Ekeroth har tidigare vunnit liknande mål mot flera andra medier.
”Det handlar om rätten att få redovisa verkligheten så som den ser ut, utan att den som försöker skriva om historien ska kunna få betalt för bevismaterialet”, anser Utgivarna som menar att domen kan få långtgående konsekvenser om medier väljer att följa dess prejudikat, och beskriver den som ”absurd”.
Men Journalistförbundet anser inte att domen är absurd. Olle Wilöf, upphovsrättsjurist på förbundet, tycker inte heller att det finns något skäl att oroas över prejudikatet.
– SVT tvingas betala ersättning till upphovspersonen till en film som SVT har visat. Det är inte konstigt, och det är inte så uschligt som de påstår. Det hade varit en annan sak om utgivaren på SVT hotades av böter eller fängelse, men medier har ju råd att betala vanlig upphovsrättsersättning, säger Olle Wilöf.
– Man kan ha moraliska invändningar, men lagstiftningen kan inte göra skillnad på person. Politiker har också upphovsrätt. Thomas Bodströms böcker skyddas på samma sätt som Björn Ranelids; det spelar ingen roll att bara en av dem är en professionell författare.
Olle Wilöf medger dock att rättsläget är osäkert och att man skulle behöva se över och förtydliga lagstiftningen, i paragraferna 23 och 25.
– Europarätten och svensk rätt säger olika saker. Och den lagstiftning vi har, som den emellanåt tolkats av domstolar, kan uppfattas så att den gör skillnad på användning via webben beroende på om användaren är ett etermedieföretag eller ett tidningsföretag. Detta borde inte spela någon roll rent principiellt, SVT och DN måste omfattas av samma regler om de medier man använder är desamma. Så lagstiftningen borde skrivas om och förtydligas, men inte av det skäl Utgivarna uppger, säger Olle Wilöf.
Sara Skyttedal-domen 2018 gav DN rätt att publicera hennes Facebookbilder utan ersättning, men i Ekeroth-domen måste SVT betala honom ersättning för hans film. Vad är skillnaden?
– I grunden handlar det om att bilderna var offentliggjorda eftersom de hade publicerats på Facebook, medan filmen inte hade offentliggjorts. Men det kan även finnas andra skillnader mellan fallen.
Om man tänker sig att en person filmar med sin mobil när hen begår ett brott men inte offentliggör filmen – och medier sedan använder filmen, skulle de då kunna bli tvungna att betala ersättning till brottslingen?
– Ja, det är den naturliga följden, säger Wilöf.
Även yttrandefrihetsexperten Nils Funcke, tidigare vd för Utgivarna, försvarar HD-domen, i ett debattinlägg på Expressen. Funcke anser att priset för publicering är lågt:
”Det kan kosta att tillgodose allmänintresset genom att klä av busar med ambitionen att styra landet. All journalistik kostar. Ibland som ersättning till enskilda i förtalsmål eller upphovsrättsammanhang, ibland genom dagsböter för anskaffande av angelägna uppgifter”, skriver Nils Funcke.
