BBC ska sluta intervjua knäppgökar

7 juli, 2014

BBCs styrande stiftelse, BBC Trust, ändrar sin policy rörande vetenskapsjournalistik. Klimatförändringen ska bland annat inte behandlas som en omstridd fråga och okvalificerade vaccineringsmotståndare och GMO-motståndare ska inte bjudas in till vetenskapliga program.

BBC har återkommande fått kritik för att man till sina program bjuder in debattörer som ifrågasätter uppgifter som det finns stor enighet om inom vetenskapssamhället.

Därmed har BBC skapat en ”falsk balans” i sin rapportering, där tittarna och lyssnarna får bilden av att två jämbördiga teorier står emot varandra, när i verkligheten den ena teorin har mycket litet stöd i forskningen.

Nu har BBC Trust (OBS! länk till pdf) kommit med nya riktlinjer som innebär att BBC ska fortsätta att kritiskt granska forskningen, men samtidigt ge tittarna en korrekt bild av forskningsläget.

Bland annat ska inte klimatförändringen behandlas som en vetenskapligt omstridd fråga, eftersom cirka 95 procent av forskarna är överens om att klimatförändringen är reell.

På samma sätt ska BBC behandla vaccineringsskeptiker och motståndare till genmodifierad mat (GMO). The Telegraph konstaterar att policyändringen innebär att BBC ska sluta bjuda in excentriska personer till sina vetenskapliga program.

Kommentarer

Det finns 18 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Oscar Hjertqvist tis, 2014-07-08 10:45
@Arne: Helt riktigt fick Einstein inte nobelpriset för relativitetsteorin. Har jag påstått det? Faktum är att Einstein inte fick nobelpriset för relativitetsteorin, trots att det var hans riktigt stora vetenskapliga genombrott, eftersom det ännu 1921-22 (1921 års Nobelpris delades ut 1922) fanns motståndare till relativitetsteorin - trots att det då fanns gott om empiriska bevis (som fotografier vilka visade att ljuset böjdes kring gravitationskällor). Därav den luddiga formuleringen. Men det styrker bara ytterligare min tes: bara för att "vetenskapligt koncensus" föreligger (eller verkar föreligga) behöver det inte innebära att forskare utanför det vetenskapliga konsensuset är knäppgökar som ska ignoreras. Det kan ibland rentav vara så att det vetenskapliga konsensuset är knäppgökarna.
Inlagt av Oscar Hjertqvist tis, 2014-07-08 10:49
@Vilhelm: GMO är standard i USA sedan en generation. Samma USA där skadeståndsadvokaterna tjänar miljarder på vansinnes-stämningar. Är det troligt att dessa advokater skulle missat ett enda fall där någon tagit skada av GMO utan att stämma Monsanto på 14,2 miljarder dollar?
Inlagt av Niclas Engberg tis, 2014-07-08 13:05
När det gäller AGW är det väl inte skeptikerna som är knäppgökar. Det är mer irrationellt att fortsätta argumentera för en teori som gång på gång motbevisats av verkligheten. Alla de katastrofala temperaturökningar som förutspåtts av klimatmodeller genom de siste 30 åren har ju vägrat infinna sig. Om man verkilgen ägnade sig åt vetenskap vore den naturliga reaktionen i det läget att kasta teorin om människoskapt global uppvärming i paperskorgen.
Inlagt av Vilhelm Lindgren tis, 2014-07-08 13:54
@oscar: Du missar min point: GMO är (så vitt man kunnat påvisa) inte som sådant hälsovådligt, men det har en massa andra &%#§! otäcka nackdelar! För övrigt har Unilever och andra företag i branschen reurser att hyra en armé av advokater, så bara det avskräcker alla som kommit på tanken, att ens försöka stämma dem.
Inlagt av Annmari Lundin tis, 2014-07-08 15:12
Till alla skeptiker av klimatförändringarna: Fråga gärna befolkningen i ö-nationer som Kiribati, Marshallöarna, Papua Nya Guinea, Tuvalu, m fl om de påverkats av klimatförändringarna.
Inlagt av Jakob Ryngen tis, 2014-07-08 15:52
Ja, kanske är det så att de som är skeptiska till klimatförändringen är fler än 3% av vetenskapsmännen – kanske inte? Men vad vad blir det för konsekvenser av klimatförändringen om nu majoriteten (?) av forskarna har rätt? Vår civilisations undergång inom 50-100 år! Vad händer om vi avvecklar de fossila bränslena iallafall? Vi slipper förstörda städer och folk som dör i lungrelaterade sjukdomar. Fast det är ju klart... det finns säker en forskare i Wyoming som ifrågasätter skadeverkningarna av sotpartiklar och bilavgaser också.
Inlagt av Janne Suhr tis, 2014-07-08 17:35
Ja jag undrar när mina pengar ska komma från oljebolagen :-) Det jag ville länka till var en förklaring till den stora myten om att 97% av vetenskapsmännen är eniga om klimathotet. Så som frågorna i undersökningen var formulerade är det underligt att 3% inte höll med. Att man sen sållade ut 75 svar som stämde med uppfattningen från över 10000 svar är lite mer underligt. Och det finns ganska många länkar på nätet till andra artiklar i samma ämne. Argumentet om 97% enighet håller inte. Nu blev det här en debatt om klimathotets vara eller icke vara. Det jag ville se var en undersökande, grävande journalist som tog tag i frågan och visade att det faktiskt inte är så farligt som så många vill framhäva. Med tanke på de enorma belopp av skattemedel som slängs ut på frågan borde det vara en självklar fråga för de flesta journalister att titta på. Finns det till exempel en konsekvensanalys av att sätta upp tusentals vindkraftverk i Sverige? Vilken nytta gör de för klimatet? Hur mycket sänker de jordens medeltemperatur? Som det är nu tas en massa beslut utifrån klimatperspektiv bara för att det känns bra, att man är nyttig. Bjørn Lomborg har till exempel visat att våra kostnader för olika klimatåtgärder idag kostar betydligt mycket mer än vad det skulle kosta i framtiden att åtgärda det som händer då, om det händer. Havet stiger inte mer än vanligt, ingen acceleration i det. Temperaturen ändras inte mer än vad den alltid gjort. Vem värmde jorden när vikingarna drev jordbruk på Grönland? Vem värmde jorden när rommarna odlade vin i England. Under bronsåldern var det ännu mycket varmare. Vi har nyligen gått ur en av de kyligaste tidsperioderna efter istiden, åren mellan 1650-1850 var jämförelsevis mycket kalla. Det vi sett sen 1850 är en återhämtning. Vad är det som säger att just temperaturen 1850 är normal? Vi behöver journalister som tittar på detta och avslöjar det humbug som pågår, frågan är idag inte vetenskaplig, den är politisk och ideologisk.
Inlagt av Michael fre, 2014-07-18 09:12
Professor Pehr Björnbom kommenterar denna artikel och dess kommentarsflöde på sin blogg, se http://www.klimatupplysningen.se/2014/07/18/bbc-beslut-ledde-till-intressant-klimatdebatt-pa-journalisten-se/

Sidor

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies