Aftonbladet bröt mot god sed
Pressens Opinionsnämnd (PON) anser att Aftonbladet skapade stor publicitetsskada när de i artikeln "Chefredaktör stal 700 000" publicerade anklagelser som inte framgick av den revisionsrapport den baserade artikeln på.
Allmänhetens Pressombudsman (PO) friade Aftonbladet. Men Pressens Opinionsnämnd fäller nu tidningen för artikeln som publicerades den
7 november 2007 där de namngav en chefredaktör (A) som hade polisanmälts för ekobrott i egenskap av styrelseordförande för en ideell förening. Aftonbladet publicerade namnet på honom, hans tidning samt bild på hans ansikte och hus.
Aftonbladet sade sig hämta uppgifter från en revisionsrapport där de påstod att det stod att A fört över föreningens pengar till sitt eget bankkonto.
A fick uttala sig i artikeln och förnekade besämt att han använt föreningens pengar till privata utgifter.
A anmälde publiceringen till PO.
Han "kände sig kränkt och förtalad av att utpekas, avbildas och namnges och av att hans familjs hus tjänat som illustration till artikeln" och poängterade att han varken var åtalad, dömd eller en brottsling.
Han kritiserade Aftonbladet för att tidningen inte sett till möjligheten att polisanmälningen kunde ha som syfte att skada honom och bestred att Aftonbladet haft saklig grund för sin artikel. I revisionsberättelsen sades ingenting om stöld eller förskringring, menade han. Han ansåg även att han inte hade fått bemöta anklagelserna tillräckligt i artikeln.
PO gick på Aftonbladets linje och menade bland annat att uppgifterna som publicerades var av uppenbart allmänintresse och att det var befogat att namnge A på grund av hans offentliga position.
PON anser också att polisanmälningen har allmänintresse och att det var befogat att namnge honom på grund av hans offentliga position. Men den anser att artikeln i för stor utsträckning återgav anklagelser som inte fanns i revisionsberättelsen. Exempelvis den bildtext där det stod att A misstänktes ha betalat privat byggmaterial med föreningens pengar. Det förstärktes även av bilden på huset. Även om A fick förneka uppgifterna så "förtog dock inte /detta/ intrycket av publiceringen som en kompakt anklagelse mot honom".
A har blivit utsatt för oacceptabel publicitetsskada, anser PON och klandrar Aftonbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Hela beslutet finns att läsa på PONs hemsida.
