Viktig dom ger bloggar fribrev vid förtal

14 mars, 2013

En privatperson blev kallad en ”rejäler hasch pundare” i en kommentar på Juridikfronten. Tingsrätten konstaterar visserligen att kommentaren utgjorde förtal, men att blogginnehavaren varken är ansvarig eller ens skyldig att ta bort kommentaren. Mårten Schultz, professor i civilrätt, hoppas att den principiellt viktiga domen överklagas.

Domen som föll i Linköpings tingsrätt i måndags är principiellt viktig, anser Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet, som också skrivit ett utlåtande till tingsrätten, på förfrågan från den förtalades biträde.

– Det här är det första tydliga fallet som jag känner till som rör ansvarsfrågan vid förtal i omodererade kommentarsfält på sajter som saknar ansvarig utgivare, säger Mårten Schultz.

Domen innebär att sajter som till exempel Avpixlat inte är skyldiga att ta bort ärekränkande eller förtalande kommentarer.

Det aktuella fallet rör en händelse i september 2011. En besökare skrev i en kommentar på bloggen Juridikfronten att en namngiven privatperson var en ”rejäler hasch pundare”.

Kommentarsfältet på bloggen var efterhandsmodererat men blogginnehavaren meddelas direkt om nya inlägg. Trots att kommentaren var ärekränkande låg den uppe i nio dagar, den har spridits och är sökbar.

Den förtalade privatpersonen vände sig till Linköpings tingsrätt och krävde att blogginnehavaren skulle förpliktas att betala den symboliska summan en krona jämte ränta för ärekränkningen.

Linköpings tingsrätt konstaterar i domen att kommentaren utgjorde förtal. Men rätten skriver också att det i lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor, den så kallade BBS-lagen, finns en reglering av vilken sorts meddelande som omedelbart måste tas bort från till exempel bloggar.

Enligt BBS-lagen ska en kommentar tas bort omedelbart om den gör intrång i upphovsrätten eller om den uppviglar, hetsar mot folkgrupp, utgör barnpornografi eller olaga våldsskildring. Men BBS-lagen omfattar inte förtal, och därmed kan inte Juridikfronten göra sig skyldig till förtal vare sig i gärningsmannaskap eller medgärningsmannaskap.

Domen innebär alltså att den som driver en blogg som saknar ansvarig utgivare och använder sig av efterhandsmoderering av kommentarer inte är skyldig att ta bort förtalande och ärekränkande kommentarer?
– Ja, det är innebörden av domen, säger Mårten Schultz. Nu är detta bara en tingsrättsdom, och jag hoppas att domen överklagas till hovrätten och även till HD. Jag anser att det bör vara möjligt att hålla den som driver en blogg civilrättsligt ansvarig för innehållet i ärekränkande kommentarer som inte tas bort efter uppmaning även om de är omodererade, också med nuvarande lagstiftning. Nu är den ärekränkande kommentaren kanske inte det värsta som har skrivits i dessa tider av näthat, men det här handlar om en väldigt viktig principfråga.

– En orsak till att det är rimligt att kunna ställa krav på blogginnehavare att ta bort ärekränkande kommentarer, är att det oftast bara är just blogginnehavaren som kan ta bort kommentaren. Den som har skrivit kommentaren kan inte radera den, så är det i alla fall i Wordpress som jag använder.

Däremot är rättsläget ganska klart när det gäller förhandsmodererade kommentarsfält på till exempel bloggar.

– Förtalet uppstår när den informationen sprids, och det gör den när den som kontrollerar sajten godkänner och därmed sprider den förtalande kommentaren. Och så länge kommentaren ligger ute fortsätter förtalet – det är inte bara vid publiceringstillfället som ärekränkningen uppstår. När det gäller omodererade eller efterhandsmodererade kommentarer på sajter utan ansvarig utgivare, så har det inte funnits några domar förrän nu.

Kommentarer

Det finns 2 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Zoran Lamperts tors, 2013-03-14 13:51
Intressant. Av artikeln att döma är tingsrättsdomen i linje med HD:s prejudikat NJA 2007 s. 805 (I). Frågan är dock om Schultz uppgift, att ”så länge kommentaren ligger ute fortsätter förtalet”, är helt i linje med HD:s prejudikat. HD tyckte nämligen att ett ev brott genom innehållet i en artikelkommentar fullbordades genom det första införandet, utan att det ev brottet fortgick i tiden därefter.
Inlagt av Heif Brorsson fre, 2013-03-15 23:29
Jo, men det berodde på att hets mot folkgrupp inte var ett perdurerande brott. Huruvida förtal är det, är ännu inte utrett.

Journalisten-podden

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies