Hadenius-rapporten sågas

Den avgående kommundirektören i Kristianstad tycker att Stig Hadenius granskning av Kristianstadsbaldet var “väl använda pengar”. Men ordföranden för Grävande journalister, som själv är en av de kritiserade, tycker att rapporten är ”usel”.

Sedan Kristianstadsbladet rapporterat kritiskt om kommunens satsning på ett centrum för livsmedelsproduktion beställde kommunen en rapport om tidningens bevakning av projektet. Stig Hadenius, professor emeritus i journalistik, fick uppdraget.

Kommundirektör Agne Furingsten, som i förra veckan meddelade att han ska lämna sin tjänst för att till årsskiftet bli kommundirektör i Partille, säger att kommunen betalade 35 000 för rapporten. En rimlig summa och väl värd att satsa för skattebetalarna, anser Furingsten.

– Jag ser det inte som väsensskilt från andra konsultinsatser vi köper in för att kunna sköta verksamheten, säger han.

I studien ”Kampanjjournalistik eller nödvändig granskning” framförs kritik om att tidningens bevakning varit ensidigt negativ mot kommunens agerande i affären.

– Kristianstadsbladet har haft en märklig blandning av kampanjournalistik och granskning i bevakningen. Man har slagit upp bisaker väldigt hårt och det är väldigt svårt att få en balanserad bild av projektet, säger Stig Hadenius.

Agne Furingsten säger att skälet till att granskningen beställdes framför allt var att kommunen i självkritiskt syfte ville utvärdera i vilken mån de lyckats nå ut med sin information om livsmedelsprojektet. Han ville från början att granskningen skulle gälla samtliga medier, men säger att Stig Hadenius föreslog att uppdraget skulle begränsas till Kristianstadsbladet, eftersom det är den lokala tidning som främst bevakat frågan.

Agne Furingsten vill inte kommentera hur han tycker att Kristianstadsbladet har skött sitt uppdrag.

– Jag har inga skäl att recensera något medium. Rapporten får tala för sig själv. Det var en rapport som syftade till att få fram självkritik och inte ett sätt att sätta dit Kristianstadsbladet.

Kristianstadsbladets tillförordnade chefredaktör Håkan Bengtsson tycker att det är ”utomordentligt bra” att tidningen granskas, men har synpunkter på rapportens kvalitet.

– I rapporten blandas nyhetsartiklar, ledarartiklar och insändare ihop, och tar det samlade intrycket till intäkt för att göra uttalanden om vår journalistiska granskning. Jag blir paff över att Stig Hadenius skrivit att nyhetsavdelningen ska balansera ledarsidans linje. Hans sammanblandning bygger på en otidsenlig syn från socialdemokratiska tidningar där hela tidningen och dess avdelningar antogs dra åt samma håll. Det är en debattinlaga, utan vetenskapligt värde.

Centerpartiet i Kristianstad har krävt att kommunen ska be Kristianstadsbladet om ursäkt, men det tycker inte Håkan Bengtsson är nödvändigt. I en krönika i lördagens tidning skriver han: ”Det här är polemik. Och polemik ska med polemik fördrivas.”

Stig Hadenius vidhåller att han tycker att de olika delarna av tidningen har ”samverkat på ett märkligt sätt.”

– Som utomstående betraktare har jag reagerat över den oförsonliga tonen i bevakningen och hur man har blåst upp vissa detaljer enormt starkt.

Hadenius avvisar anklagelserna om socialdemokratisk lojalitet.

– Håkan Bengtssons reaktion är ett besynnerligt uttryck för ett trångsynt bytänkande.

Matti Stenrosen, nyhetsreporter på Kristianstadbladet och ordförande för föreningen Grävande journalister, är en av dem som kritiseras i rapporten.

– Hadenius anser att en av mina texter hör hemma på ledarsidan. Han har inte begripit att min granskning inte handlade om centrat i sig utan om investerarna, och att man kunde befara att de inte skulle kunna hålla vad de lovade. Traditionellt journalistiskt arbete helt enkelt.

Matti Stenrosen tycker att Hadenius granskning brister när det gäller grundläggande fakta.

– Det är beklämmande att Stig Hadenius nedlåter sig till ett sådant beställningsarbete. Rapporten är så usel att det är svårt att beskriva i ord.

Paul Frigyes

pf@journalisten.se