Felaktig polisrapportgick rakt in i medierna
Polisens talesman lämnade obekräftade uppgifter om vandaliseringen i Stockholm. Uppgifterna, som var kraftigt överdrivna, fick stort genomslag i medierna.
Polisens talesman lämnade obekräftade uppgifter om vandaliseringen i Stockholm. Uppgifterna, som var kraftigt överdrivna, fick stort genomslag i medierna.
På kvällen den 1 maj samlades över tusen ungdomar i centrala Stockholm för att festa och dansa, i en tillståndslös demonstration under parollen Reclaim the City. Efter det att festen upphört vid niotiden på kvällen drev grupper av ungdomar omkring vid Kungsgatan och Sveavägen i centrala Stockholm. Några grupper började slå sönder fönsterrutor, väggar klottrades ned och en busskur förstördes. Sju personer greps, varav en är misstänkt för våldsamt upplopp.
Nästa dag kunde man under rubriker som ”Demonstration urartade i kravaller” och ”Kaos och förstörelse” läsa vad som hänt:
”– Man började med att vandalisera biografen Rigoletto, säger Björn Pihlblad vid länskommunikationspolisen. Demonstranter fortsatte sedan att krossa fönsterrutor, ett 40-tal på David Bagares gata och ett 50-tal på Malmskillnadsgatan.” (Metro 2/5).
Uppgifter om ett hundratal krossade rutor rapporterades
Svenska Dagbladet, Tidningarnas Telegrambyrå, Dagens Nyheter, Expressen och Aftonbladet rapporterade på liknande sätt. Antalet krossade skyltfönster uppgavs som mest till cirka 120 stycken, i Dagens Nyheter: ett 20-tal på Kungsgatan och ett hundratal på David Bagares gata och Malmskillnadsgatan.
Men siffran var kraftigt överdriven. Enligt de stora vaktbolagen, deras glasmästare och fastighetsägarna kan det inte ha rört sig om mer än 10-15 fönsterrutor som krossats. Dick Malmlund som på Svensk Handels uppdrag åkte runt i bil hela natten för att kontrollera skadegörelsen uppger att det var mellan 25 och 30 skadade rutor.
Uppgiften om att biografen Rigoletto vandaliserats förekom i de flesta rapporteringarna.
Men biografansvariga Christina Petterson dementerar detta:
– Det var ett femtiotal ungdomar som sprang in i biografentrén för att skydda sig från polisen, men efter att ha lyssnat på biografpersonalen lunkade de ut genom nödutgången. Det var ingen hotfull stämning.
Polisens presstalesman Björn Pihlblad berättar att de uppgifter han gav till medierna var det som stod i en händelserapport: information som rapporterats in från polismän på plats och från enskilda privatpersoner som ringt in vad de sett.
– Jag läste det som stod i händelserapporten för medierna. De var de uppgifter jag hade fått då och sedan kommer det ut i pressen innan slutsummeringen var klar, säger han.
Polisens talesman: Ett kommunikationsproblem
Det som stod i händelserapporten och som polisen spred var alltså inte bekräftat. Något som ”de flesta journalister är medvetna om”, enligt Björn Pihlblad.
– Det är ett kommunikationsproblem som båda sidor är medvetna om och måste lära sig att hantera.
Trots att många journalister själva var på plats valde de att lita på polisens obekräftade uppgifter. Dagens Nyheter uppgav inte heller att det var polisen som var källan.
– Usch, det är en katastrof. Oerhört beklagligt. Vi var tre personer på plats och jag såg fönsterrutor krossas och hörde desto mer. Jag fann ingen anledning att misstro polisens uppgifter. Men man ska aldrig lita på polisens uppgifter, det vet man, säger Staffan Kihlström, reporter på Dagens Nyheter.
DN dementerade dock de felaktiga uppgifterna i en nyhetsartikel en dag senare, där det konstaterades att polisens uppgifter var kraftigt överdrivna.
Matilda Jansson, Metro, var även hon på plats men uppfattade stämningen som så hotfull att hon inte ville närma sig området.
– En nyhetsjournalist måste kunna referera till polisens uppgifter. Men kanske borde man varit ännu tydligare i texten med att det var just polisens uppgifter.
Svenska Dagbladets reporter Fredrik Engström gick under kvällen förbi Rigoletto. Han säger att det var omöjligt att se om något var förstört. En kollega på redaktionen kollade då med polisen, som upprepade uppgiften om att biografen vandaliserts.
“Självklart borde vi ha kollat med SF”
– Självklart borde vi ha kollat med SF men vi valde att göra andra prioriteringar.
Lotta Bouvin, redaktör för sena Rapport på SVT denna kväll, förklarar att de hade en reporter och fotograf ute på stan som såg vad som hänt och även filmat delar av förstörelsen. När de sedan fick ett TT-telegram klockan 22.18 med polisens uppgifter om den omfattande förstörelsen kollade de med polisen som bekräftade siffrorna.
– Vi ville först inte ge det här större betydelse än det hade men när dessa siffror dök upp valde vi ändå att sända det. Vår reporter ifrågasatte siffrorna hos polisen och fick dem bekräftade. Det är obegripligt att polisen kan chansa med dessa uppgifter.
Först vid halvåttanyheterna på morgonen därpå korrigerades siffrorna.
Nyhetschefen på TT, Mats Johansson, förklarar att även de hade en reporter på plats men att denne blev hindrad av polisens avspärrningar från att se efter vad som hänt.
– Vi får en överblick genom vår reporter och sedan kompletteras bilden med hjälp av andra källor. Vår erfarenhet av polisen är att vi brukar få rätt uppgifter, men finns det skäl att kolla även polisens uppgifter så gör vi det. Men vi kan inte gärna stänga ner TT för att gå ut och räkna sönderslagna fönster.
Lämningsstress orsaken
Flera reportrar pekar på att stressen vid lämning, att man har så lite tid på sig att dubbelkolla sina uppgifter, är en av orsakerna till att det här kan ske. Staffan Kihlström på Dagens Nyheter är pessimistisk och tror att detta mycket väl kan upprepa sig fler gånger.
– När man skriver en text och har lämning måste man klippa någonstans men händelserna fortsätter att utvecklas. Man skulle så klart kunna vara mer reserverad men då hamnar man i en situation där man kanske underdriver. Vilket kan vara lika fel.
