Ekot JO-anmäler tingsrätt
Sveriges Radios Ekoredaktion JO-anmäler rättens ordförande i målet mot Hall-rymlingarna. Anledningen är att han utfärdat ett generellt förbud mot ljudupptagning under målet.
Sveriges Radios Ekoredaktion JO-anmäler rättens ordförande i målet mot Hall-rymlingarna. Anledningen är att han utfärdat ett generellt förbud mot ljudupptagning under målet.
När rättegången i Södertälje tingsrätt inleddes i onsdags beslöt rättens ordförande Åke Söderlind om generellt förbud mot ljudupptagning. Motiveringen var att senare vittnen inte ska kunna höra vad tidigare vittnen sagt. Förbudet ska gälla under hela rättegången.
Dagens Eko ifrågasätter beslutet och har därför vänt sig till justitiekanslern, JO. Rolf Stengård, nyhetschef på Ekot, hänvisar till ett fall 1991 i samband med Palmerättegången då JO slog fast att hovrätten gjorde fel när den beslöt om generellt förbud mot bandning. Förbud mot ljudupptagning kan, enligt JO, bara fattas om ett vittne inte anser sig kunna tala fritt ifall vittnesmålet bandas.
Rolf Stengård tycker att beslutet i Södertälje tingsrätt är svårbegripligt.
– Vittnena får ändå veta vad tidigare vittnen sagt eftersom det finns skrivande journalister i salen. Även vi från Ekot kan återge vad vittnena sagt.
Åke Söderlind stöder sig på en bestämmelse i Rättegångsbalken (36:9) som säger att vittnen får övervara andras vittnesmål bara om det finns särskilda skäl.
– Det fanns det inte här. JO ansåg att ett förbud mot inspelning stred mot grundlagen. Jag anser att JOs tolkning var alltför extensiv. Mitt beslut grundas på lagtexten.
Enligt Söderlind är ett förbud mot bandning inte verkningslöst även om journalister kan återberätta vad vittnen sagt.
– Det är en väsentlig skillnad mellan att höra vad ett vittne sagt, hur han sagt det och att i stället läsa om det. Det har betydelse hur man uppfattar vittnesmålet om man hör att en person talar motvilligt, om vittnesmålet blir frampressat eller om personen blir lurad.
hl@journalisten.se
