”Varför vill SR och SVT så gärna intervjua journalister som experter?”
Debatt SVT:s Aktuellt vill gå på djupet. Analysera, förklara. För oss. Tittarna. Vi som inte förstår så mycket utan måste få kunskapen serverad av en reporter, som intervjuar en expert… nä, förlåt – en annan reporter.
För några år sedan blev Svensk Jakts reporter Lars-Henrik Andersson kontaktad av Sveriges Radios Martin Wicklin. Den senare ville intervjua vår reporter om den då aktuella jakthärvan i Norrbotten. Lars-Henrik undrade varför Sveriges Radio ville intervjua honom, en annan journalist.
”Ja, men du är ju jägare och har följt det här, skrivit så mycket om det…”
Med en smula smicker hoppades man få Svensk Jakts reporter till mikrofonen.
Vad ville han att Lars-Henrik skulle säga? Ville han att journalisten skulle tycka något?
Varför intervjuade han då inte en kriminolog, någon som med fakta och kunskap kunde förklara det som nu Sveriges Radio ville få förklarat för lyssnarna?
Lars-Henrik tackade nej, med motiveringen att han inte ville kommentera en nyhetshändelse som han nyligen bevakat. Han ville inte riskera att framstå som partisk, tyckande.
När Aktuellt (20/4) nu skulle fördjupa sig i Kristdemokraternas utspel om rennäringen ringde redaktionen förstås till någon utomstående person som är insatt i rennäringsfrågan. Eller?
Kanske två experter med motstående åsikter om utspelet, där tittarna fick bilda sig en egen uppfattning och få argument från utomstående serverade att fundera över och tycka till om?
Näpp.
Redaktionen ringde SVT-journalisten Johan Zachrisson Winberg ”…som följer den här frågan”, som studioankaret upplyste oss tittare om. Eller ringde och ringde – de behövde väl bara gå några meter bort till hans arbetsplats och fråga om han kunde fylla tiden i sändningen med att analysera och guida tittarna i denna komplexa fråga.
Problemet är bara att med denna lösning fick inte tittarna någon analys värd namnet.
Om nu Zachrisson Winberg följer frågan borde han veta att skillnaden mellan renägande samer (som utgör en liten minoritet av hela det samiska folket) och övriga samer är gigantisk när det kommer till rättigheter i Sapmi. När han talade om samerna under intervjun menade han förstås till största delen de renägande samerna.
Svepande drog han slutsatser och nämnde i sin analys av KD:s utspel att ”… jag tror att man flörtar med de här intressena jakt, fiske och turistnäring”.
I ”intressena jakt och fiske” inryms för övrigt merparten av det samiska folket, som alltså står utanför de rättigheter samebymedlemmar har.
SVT-reportern slog sedan fast att Kristdemokraterna vill att jakt och fiske fortsatt ska upplåtas av staten, för att sedan referera till samtal han haft med ”jurister inom samenäringen” som säger att det är ”ett brott mot HD:s domstol”.
Hade han följt frågan mer noggrant hade han vetat (och det kanske han gör) att HD:s dom i Girjasmålet endast gäller Girjas sameby. Att någon, oavsett parti, säger att jakt och fiske fortsatt ska upplåtas av staten är inget brott mot någon HD-dom.
Slutligen trodde han också att alla samer tycker att ”om man ger sig på rennäringen så ger man sig på oss”.
Vad bygger han denna tro på? Tro är inte att veta. Därför lämnades tittarna i sticket när SVT ville förklara vår omvärld genom att intervjua…SVT.
Martin Källberg
chefredaktör Svensk Jakt
Fotnot: Denna text är en något kortad version av en krönika som publicerats på Svensk Jakt.
Har själv ställt mig ungefär samma frågor vid ett antal tillfällen.
SvT kör förbluffande ofta “the easy way out”.
Så tack Martin, för att du – på ett lysande sätt – gjorde även min röst hörd.
Peter Linné, Göteborgs-Posten
Hatten av för ett nyanserat och mycket läsvärt inlägg. Hoppas många läser det!
Instämmer helt och hållet. Mkt av dagens journalistik är dessutom riktad till andra journalister, vilket skapar en förutsägbar, exkluderande rundgång och klubb för inbördes beundran-känsla som påminner om det Juholt en gång kallade för “kindpussande klägget”.
Någon som vågar ifrågasätta SVT och SR. Viktigt att få fram sanningen från någon som inte bara tror.
Mikael Holmström, tidigare SvD o DN, nu kolumnist Axess.
Analys är en svårt konst, men trots att jag inte är insatt i sakfrågorna så reagerade även jag som tittare mot studioinslaget. Det följde efter en intervju med en kritisk sameföreträdare och framstod tyvärr som ett snabbt hopkommet tyckande snarare än en opartisk analys.
Samma sak händer i fler mediala kanaler. En sportreporter intervjuar sin kollega om vad denne tror om SM-Finalen i ishockey. Mest förvånad blir jag när den som intervjuas ska uttala sig om vad som händer på andra sidan jorden, men själv lämnade det landet för 10 år sedan.