”Skyddet mot efterforskning försvinner om hovrättsdomarens linje står sig”
Debatt En domare i Svea Hovrätt ville fria en chef inom det offentliga från ett uppenbart brott mot yttrandefrihetsgrundlagen. Om försvaret överklagar och HD beviljar prövningstillstånd och där friar med liknande argument skulle det innebära att anställda inom offentlig verksamhet inte längre har något skydd mot efterforskning.
En erfaren domare i Svea Hovrätt, utnämnd av regeringen, ställde sig skiljaktig och ville fria en chef inom det offentliga från ett uppenbart brott mot yttrandefrihetsgrundlagen. Det är en attack på ett av en demokratis grundfundament, yttrandefriheten. Det är en attack mot alla offentligt anställda och mot hela journalistkåren. Det är i nationens intresse att Högsta domstolen, vid en eventuell överklagan, avslår prövningstillstånd, alternativt att de via prövning fastställer Hovrättens fällande dom.
I november 2023 sattes ett skyddsstopp på Engelbrektsskolan i Stockholm. Rektorn ignorerade skyddsstoppet, vilket bryter mot arbetsmiljölagen. Det fick medial uppmärksamhet. Rektorn bröt då mot svensk grundlag när han efterforskade vem som varit i kontakt med media, det i ett samtal med en lärare. Han ställde upprepade efterforskande frågor och lade in värderingar kring kontakter med journalister. Samtalet spelades in. De två tydligt efterforskande frågorna som ställdes var: ”Den här artikeln som dök upp i Vi Lärare, var du inblandad på något sätt i den?” och ”Varifrån får de bilden som de målar upp i artikeln?”.
Justitiekanslern (JK) beslutade att väcka åtal mot rektorn för brott mot efterforskningsförbudet i yttrandefrihetsgrundlagen. JK valde att åtala rektorn utifrån samtalet i sin helhet, frågorna och efterföljande diskussion. Den åtalade nekar till uppsåt och hävdar att frågorna är tagna ur sitt sammanhang, att samtalet handlade om skyddsstoppet och att syftet med frågorna om artikeln var att söka mer information om det. Försvaret menar att rektorn genom att säga att han ”inte är ute efter att fiska” klargjort att det inte var tal om efterforskning.
Rektorn fälldes i tingsrätten och överklagade. Fredagen den 19/12 fälldes han återigen för brott mot efterforskningsförbudet, det av Svea Hovrätt. I den fällande domen (Mål nr B 9008-25) står att läsa att rektorns argument är en efterhandskonstruktion samt att: ”Hovrätten anser att förklaringen framstår som långsökt, inte minst i ljuset av den efterföljande diskussionen. Den åtalade återkom då inte med några konkreta frågor om ytterligare information kring dagen för skyddsstoppet utan uppehöll sig kring tidningen – vars journalistik han kritiserade – och vilka den varit i kontakt med.”
En av tre domare ställde sig dock skiljaktig och ville fria rektorn. Hon gick på försvarets linje om att frågorna är tagna ur sitt sammanhang och att rektorn uttryckt att han ”inte är ute efter att fiska”. Den skiljaktiga domaren anförde i sin, till domen bifogade skiljaktighet, följande: ”//…fäster jag stor vikt vid att han inom några sekunder efter att ha ställt frågan klargjorde att han inte var ‘ute efter att fiska’, dvs. att han inte ville efterforska.”
Det är djupt problematiskt att en erfaren domare, utnämnd av regeringen, vill fria rektorn. Senast på fredag, 16/1, kan domen överklagas till Högsta domstolen (HD). Om försvaret överklagar och HD beviljar prövningstillstånd och där friar med liknande argument skulle det innebära att anställda inom offentlig verksamhet inte längre har något skydd mot efterforskning. Chefer skulle i praktiken kunna kringgå lagen genom att tydliggöra att de ”inte är ute efter att fiska” samtidigt som de ser till att efterforskningen sker i ett samtal som till största del handlar om någonting annat.
Att en hovrättsdomare ställt sig skiljaktig öppnar upp för överklagan till HD. Skiljaktigheten är en attack på en av demokratins grundpelare, yttrandefriheten. Det är en attack mot alla offentligt anställda och mot hela journalistkåren. Om chefer inom offentlig verksamhet frågar anställda om de varit delaktiga i artiklar är det efterforskning. Det ska vara omöjligt att kringgå. Det är i nationens intresse att HD vid en eventuell överklagan avslår prövningstillstånd, alternativt att de via prövning fastställer Hovrättens dom.
Simon Sandström
legitimerad lärare,
huvudskyddsombud/förhandlingsombud, styrelseledamot, Sveriges Lärare Stockholm
Det är en ofattbar slutsats som domaren som vill fria kommit fram till. Tvärtom är yttrandet från rektorn att han inte är ‘ute efter att fiska’ komprometterande eftersom han tydligt anger att han vet vad han inte får göra, men både före och efter det yttrandet gör just detta. Inte bara har han begått brottet utan har gjort det med tydligt uppsåt, väl medveten om det brottsliga i handlingen.