Expressen krävs på 100 000
På måndag inleds förhandlingarna i målet där Expressen och Otto Sjöberg stämts för grovt förtal för att ha pekat ut en tjänsteman på Metall som sexköpare.
På måndag inleds förhandlingarna i målet där Expressen och Otto Sjöberg stämts för grovt förtal för att ha pekat ut en tjänsteman på Metall som sexköpare.
Uppgiften om sexköpet dominerade Expressens förstasida den 13 december i fjol och slogs upp på två sidor i tidningen. Den följde på den bevakning av Metall som inleddes ett par månader tidigare då korruption och porrklubbsbesök hos Metalls avdelning 112 i Trollhättan avslöjades.
I artikeln om sexköpet, som skulle ha skett en kväll på restaurang Tre Remmare i Stockholm, i samband med Metalls kongress, beskrivs mannen som ”facktopp” och ”hög tjänsteman på Metall”. Trots att han ej pekats ut med namn menar han att det handlar om grovt förtal och kräver 100 000 kronor i skadestånd av Expressen för kränkningen.
– De flesta på Metall är förtroendevalda och det finns få tjänstemän. Artikeln var därmed i praktiken ett utpekande. Folk visste snabbt vem det gällde, säger tjänstemannen.
bryt
Har du lidit men av artikeln?
– Javisst. Det ligger i sakens natur. Folk har frågat mig rätt ut. Att jag var utpekad har knappast stärkt mitt anseende. Därför är artikeln förtal.
Han säger också att anklagelserna är helt tagna ur luften
– Uppgifterna som artikeln byggde på kom från personer som själva inte hade sett något av det som hänt. När rättegången startar ska det bli intressant att se hur de förklarar det. Men storyn passade så bra efter Trollhättan-skandalerna, att tidningen skrev på rena rykten. Det har varit skrämmande att se hur tidningen kokat soppa på en spik på det sätt som skett i det här fallet.
I artikeln citeras ett anonymt kongressombud som säger att tjänstemannen varit rejält berusad under kvällen och mycket intresserad av en kvinna i 20-årsåldern, och att de efter ett tag lämnade restaurangen tillsammans. Den anonyme uppgiftslämnaren säger att han eller hon uppfattade kvinnan som prostituerad, och att hon var ”styrd” av en annan man som också lämnade restaurangen med paret. Ett annat kongressombud uttalar sig också anonymt, men säger att han inte sett något som bevisar att kvinnan var prostituerad.
Artikeln var skriven av reportern Roger Lindkvist och följdes dagen därpå upp av en artikel där det konstaterades att Metall hade utrett frågan och kommit fram till att kvinnan enligt hennes egen uppgift inte var prostituerad.
bryt
Otto Sjöberg, Expressens chefredaktör, vill inte kommentera artikeln eller tjänstemannens uppgifter innan den rättsliga prövningen har inletts.
– Det här är en fråga som rätten först måste ta ställning till. Men om man ska säga något generellt så ser vi på Expressen det här som ett principiellt mycket viktigt mål.
Varför är det viktigt?
– Vi har anonymiserat tjänstemannen enligt konstens alla regler, och om det trots detta skulle betraktas som förtal, så kommer det att få effekt på hur vi som tidning kommer att kunna arbeta och fungera i framtiden.
bryt
I stämningen mot Expressen, som lämnades in i mars, hävdar tjänstemannen via sitt ombud Lars Viklund att utpekandet är särskilt allvarligt eftersom han anklagas för en handling som är brottslig. På måndag är det inledande förhandling i Stockholms tingsrätt. Datum för huvudförhandling är ännu inte fastställt.
pf@journalisten.se
