Åklagaren yrkar på minst ett års fängelse för Trond

Anledningen till att brottet ska anses som grovt är enligt Palmgren dels den betydande summan – 406 000 kronor i ett fall, 150 000 kronor i ett annat – och dels det så kallade skyddskälet: att Sefastsson riskerat skada förtroendet för fri och självständig journalistik.

Såväl åklagaren som försvarsadvokat Gunnar Falk lade störst tyngd vid det påstådda mutbrott som gäller Sefastssons uppdrag åt familjen till en narkotikadömd man. I centrum stod frågan om Sefastsson kan betraktas som arbetstagare på TV4 under den aktuella perioden – en förutsättning för åtalet.

– Min slutsats är att det inte finns någon tvekan om att Trond Sefastsson är att betrakta som arbetstagare på TV4, sade åklagare Palmgren och hänvisade bland annat till att TV4 utövat arbetsledning och ersatt Sefastsson med ett månatligt fast belopp.

Försvaret är kritiskt till att åklagaren tar stöd i arbetsrätten i bedömningen av om Sefastsson varit att betrakta som arbetstagare eller inte.

– Arbetslagstiftningen är en skyddslagstiftning som ska vara till skydd för den svagare parten. Det är därför man i Arbetsdomstolen har gjort vida bedömningar av arbetstagarbegreppet, sade Gunnar Falk.

Försvarets inställning är att Sefastsson tvärtom uppfyllt alla omständigheter för att betraktas som fri näringsidkare. Till stöd har man ett utlåtande från professorn i straffrätt Josef Zila, enligt vilket Trond Sefastsson inte bör betraktas som arbetstagare.

En annan bärande punkt i åtalet är det så kallade tjänstesambandet.

– Vi vet att Sefastsson blivit kontaktad av familjen på grund av sin roll som TV4-journalist. Det är tillräckligt för att tjänstesamband ska föreligga, även om Sefastssons uppgifter om innehållet i avtalet mellan honom och familjen skulle stämma, menade åklagaren.

Försvaret förnekar inte möjligheten att familjen uppfattat Sefastsson som journalist, men anser att det är av underordnad betydelse; det viktiga är att Sefastsson aldrig utlovat något TV-program.

– Trond Sefastsson må eventuellt ha sammanblandat sina roller, som man säger på TV4, han må ha brutit mot någon anmälningsplikt om bisysslor, men det är inte omständigheter som gör honom skyldig till brott, summerade Gunnar Falk.

På torsdagsförmiddagen hördes två pensionerade poliskommissarier som vittnade om att Sefastsson kontaktat dem och berättat att han känt sig hotad av sonen i den aktuella familjen. Enligt försvaret styrker det faktum att Sefastsson berättat för dem om uppdraget han utfört att han inte velat hålla det hemligt, vilket åklagaren hävdar.

Den av poliserna som i sin yrkesutövning varit i kontakt med den narkotikedömdes familj svarade på åklagarens fråga att sonen i familjen i deras kontakter alltid uppträtt korrekt, och inte varit kriminellt belastad.

Dom faller den 12 januari.