Aftonbladet och VF fälldes: Pekade ut oskyldig 20-åring
Pressens Opinionsnämnd fällde Aftonbladet och Värmlands Folkblad för att ha brutit mot god publicistisk sed för att ha skrivit att en tidigare dömd 20-åring var misstänkt för ett dråpförsök. Mannen visade sig vara oskyldig.
Pressens Opinionsnämnd fällde Aftonbladet och Värmlands Folkblad för att ha brutit mot god publicistisk sed för att ha skrivit att en tidigare dömd 20-åring var misstänkt för ett dråpförsök. Mannen visade sig vara oskyldig.
Den 15 september i fjol skrev såväl Värmlands Folkblad som Aftonbladet om ett dråpförsök mot en 30-årig man. En 20-åring pekades ut som misstänkt för delaktighet, sedan han tillsammans med tre andra män anhållits som misstänkta. I VFs artikel angavs såväl vilken ort han kom ifrån som det faktum att han tidigare dömts för dråp till sluten ungdomsvård.
När 20-åringen släppts skrev tidningen på nytt en artikel där det konstaterades att det fanns inte tillräckligt starka skäl för att begära honom häktad, men att misstankarna mot honom kvarstod. Även denna artikel innehöll uppgifter om 20-åringens tidigare brott.
I Aftonbladet hade artikeln rubriken “Knivmördare släpptes fri – överföll man”. Där berättades bakgrunden, samtidigt som det konstaterades att 30-åringen “attackerades av den morddömde 20-åringen” och utsattes för upprepade sparkar och slag mot huvudet.
20-åringen anmälde tidningarna till Allmänhetens pressombudsman. I anmälan hävdades att att tidningarna pekat ut en oskyldig person och att de, genom att ta upp händelserna kring det tidigare brottet, orsakat 20-åringen och hans anhöriga utsatts för onödigt lidande.
VF konstaterade i sitt svar att man i efterhand kunde tycka att tidningen borde ha väntat med att precisera detaljerna tills brottsmisstankarna mot mannen stärkts, men att det fanns ett allmänintresse i det faktum att den misstänkte för dråpförsöket var samma person som tidigare dömts för dråp. Aftonbladet skrev att det enligt tidningen var relevant att redovisa att mannen gjort sig skyldig till tidigare våldsbrott, men att man inte publicerat uppgifter som gjorde att mannen kunde identifieras utanför en mindre krets.
PO sade i sitt utlåtande att utpekandet av 20-åringen skedde på “ett mycket tidigt stadium i utredningen” och att de uppgifter som publicerats “medförde ett utpekande inför den krets som kände till det tidigare brottet.” Enligt PO innebar artiklarna en klar publicitetsskada för 20-åringen och motiverades inte av något tillräckligt starkt allmänintresse.
Pressens Opinionsnämnd delade POs bedömning och klandrar både Aftonbladet och VF för att ha brutit mot god publicistisk sed.
mj@journalisten.se
