Varför kan man inte kräva neutral rapportering?
Hallå! Joakim Nilsson, som skriver en avhandling om smutskastningskampanjer och medier på statvetenskapliga institutionen vid Lunds universitet.
Vad går din avhandling ut på?
– Den kretsar kring smutskastningskampanjer, som jag kommit fram till är bra för demokratin, dels genom att de tar fram smuts
i makten, dels genom att de föder ett bredare folkligt engagemang för politik. Och journalister ska rota fram osunda kopplingar och röta i offentligheten, alternativet till det är mycket värre.
Du skrev i Expressen att det inte är rimligt att kräva att svenska journalister ska vara neutrala i rapporteringen från USAs valkampanj. Varför?
– Det blir orimligt svårt att vara både rapportör och uttolkare av USAs politiska sammanhang, så neutraliteten bör tolkas utifrån ett svenskt neutralt perspektiv. En debatt om exempelvis abort i USA blir orimlig att beskriva opartiskt, svenska lyssnare saknar de lokala referensramar som krävs för att det ska bli begripligt. Det är viktigare att reportern tydligt varudeklarerar sin syn.
Men lär vi oss inte mer om omvärlden om journalisterna faktiskt bemödar sig att rapportera om de andra, obegripliga sidornas syn i utländska debatter, till exempel USAs abortmotståndares argument eller islamistiska demokrater som vill att slöja ska vara obligatoriskt för kvinnor i offentligheten?
– Visst skulle vi må bra av mer mångsidig rapportering från andra länder och få fler perspektiv. Men jag tror att man lär sig mer om andra länder om man helt enkelt rapporterar mer från landet och inte fastnar i redogörelser av lokala debatters olika upphov. Rimligast är att fler subjektiva röster fick träda fram. Enklaste greppet i det korta perspektivet är att man släpper in en mer partisk och varudeklarerad journalistik i rapporteringen. Då förstår vi mer.
