Allt var Djordjics fel

Intressant inlägg och ett bra tillskott till debatten. Hade Djordic kunnat agera annorlunda. Ja, ur ett intervjutekniskt perspektiv var det inte optimalt. Däremot måste en mediavan förbundskapten hantera en så oskyldig fråga på ett mycket bättre sätt. Det var en fråga som i grunden tillhör den vanligaste en förbundskapten kan få; Varför spelar eller spelar inte han/hon?
Ett tufft klimat kommer med jobbet som förbundskapten och Andersson har betalt för just det. Avgång för hans reaktion är att ta i, men en rejäl smäll på fingrarna bör han få. Dessutom bör han gå ut och be om ursäkt för sitt beteende. En förbundskapten i vår största sport måste kunna hantera sådana här situationer bättre. Kanske också en bild över hur arrogant fotbollsförbundet har blivit. Det här är ju inte första mediaskandalen kring fotbollsförbundet och deras landslag.

"Jesper Karlsson har haft begränsat med speltid i landslaget hittills. Nu kommer han in och gör mål direkt. Har Karlsson förtjänat en start i kommande landskamper?" Är ej journalist, men det jag lärt mig i skolan om intervjutekniker är att undvika att lägga värderingar i frågor. Eller har jag fel? Någon riktig journalist som har en annan uppfattning? :)

Tack för en "objektiv" kommentar, det förtjänar Janne!

Bra inlägg. Riktigt att fokusera på HUR en intervju bör genomföras om man är intresserad av vad den intervjuade har att säga. Bojan Djordic verkade inte alls vara intrsserad av vad Janne Andersson tänkte utan ville pracka på honom sin analys av matchen.

Brovo!
Äntligen en nyanserad journalist. Förloraren var tittaren. Eftersom förbundskaptenen fått utstå mycket kritik på senare tid bla från Djorjic uplevdes hans sätt att fråga mer som kritiska påståenden än frågor och flera frågor i följd gjorde att det nästan kändes som rent påhopp eller negativt trakasseri, även om det säkert egentligen berodde på stort engagemang från Djorjics sida. Som tiittare tyckte jag det var beklämmande att se hur frågorna ställdes. Kan mycket väl förstå att Janne Andersson i detta läge fick känslan av att alla fyra gick in för att fortsätta kritisera hans agerande som förbundskapten även om han borde hanterat det bättre. Som tittare fick jag nästan samma bedrövliga obehagskänsla som journalisterna i studion lyckades framkalla vid OS i Salt Lake City där man flera gånger tjatade om att skidlandslaget misslyckades att ta guld och hurframförallt Per Elofsson sågades vid fotknölarna. I det här fallet lyckades man bara genom att man var fyra mot en och inte vara lyhörd inför den man intervjuade som då hamnar i en känsla av underläge och försvar få en negativ reaktion som pressen kan gotta sig i med svarta rubriker men som egentligen var usel TV tid.

Inget var Djordjics fel. Allt fel ligger på Janne Andersson. Frågan som ställdes var mycket relevant. Varför fick bara Jesper Karlsson 8 minuters speltid på 2 landskamper. Det var startskottet till bråket som vart. Klarar man inte att svar på den frågan, har han valt fel yrke

Instämmer till fullo. Bra där, Fouad Youcefi! Så extremt trött på intervjuer med ledande frågor eller bara påståenden till den intervjuade.

Tack för en mycket bra analys. Man kan bara hoppas att det finns fler som kallar sig för sportjournalister och experter som läser detta och funderar över sin roll.

Tack Fouad, skönt att läsa att en journalist kan se ordväxlingen från båda sidor. Finns rätt många "vanliga dödliga" som tycker att Bojan hade stor skuld i att det havererade. Men inte många journalister.
Personligen hade jag hellre gått å lagt mig med en mys-pys-intervju på näthinnan när vi (äntligen) får känna oss nöjda med en Sverigevinst och flera snygga mål. Bland annat ett frispasksmål som jag kunnat se fler gånger.

Tack för en balanserad analys av två personer som båda kapsejsade yrkesmässigt.

Underbart när
* Resonemang går före drev
* Nyansering och objektivitet är en dygd
* En av våra journalistiska stjärnor problematiserar.

Dock ytterst tråkigt att de finns polarisering och brist på nyansering. Saknar i detta Bojans ursäkt.

Jag förstår att du och övriga journalister måste och skall förhålla er till er yrkesetik, men Bojan är INTE journalist och han är inte där för att vara "journalist". Han är där i egenskap av "expert" tillsammans med andra "experter" som utgör en expertpanel med syfte att ge kommentarer, olika infallsvinklar och förklaringsmodeller kring fotbollens taktik, upplägg och strategi. Denna expertpanel består av olika personligheter för att ge bästa möjliga underhållning. En del av denna underhållning är att ställa frågor av olika karaktär som t ex utforskande, kreativa, spekulerande och provokativa. Det finns ett syfte och en väl avvägd anledning till att Bojan är där, och det är att våga ställa de jobbiga, kritiska frågor, icke politiskt korrekta frågor för att vi åskådare är ska få bästa möjliga information för att bilda oss en uppfattning och helhet kring den fotboll som spelas. Etiken för expertpanelen består i att ställa heta brinnande inte alltid politiskt korrekta frågor, Bojan hade en högst relevant fråga.
Vi lever i ett demokratiskt samhälle där offentlighet och dess beslut skall tålas att granskas och där alla frågor är välkomna.
Vi människor gör misstag, inom vår privata som yrkesmässiga sfär, det är mänskligt. Intressant blev det för vi alla lärde oss något av det.
Det är inte Bojans fel! Vad hade Janne kunnat gjort annorlunda?

Kul krönika, och det som sägs angående intervjuteknik är förstås helt rätt, men tyvärr stupar vinkeln på att inte ens Bojan Djordic själv ser sig som journalist. Han är ju med i programmet som expertkommentator/debattör som – till skillnad från oss journalister – framför sina åsikter om allt och alla.

Exakt precis vad jag försökt förmedla i lite spridda inlägg i sociala medier sedan igår.

Mycket bra och relevant artikel!

Tack!

Hur det än är med journalister/experter så ställer de frågor. Men då är det ju bra att lyssna på svaret, analysera det och ställa relevanta följdfrågor. Och inte babbla i munnen på intervjupersonen. Ge personen chans att svara innan man fortsätter med sina icke pk-frågor. Då får tittarna/lyssnarna ut mer av intervjun. Och man kan ställa frågor på olika sätt. Ett mycket bra förslag finns bland kommentarerna här.
Så frågorna är:Vad kunde Bojan gjort annorlunda? Och:Vad kunde Janne gjort annorlunda?

Tack Fouad för en bra infallsvinkel och nyanserad analys.

Mesut Özil sa en gång ”När jag gör mål är jag tysk, men när jag missar är jag turk”.

Bojan Djordjic är fd. fotbollspelare och intervjuar därför förbundskaptenen i egenskap av expert.

Frågan han ställde var relevant i sammanhanget. Det är alltid relevant att diskutera vem som spelar och varför. Janne borde vara trygg med att vad än Bojan och vi andra tycker så bestämmer han vem som spelar var och hur länge. Alltid.

Artikelskrivare är en jätteduktig journalist som kan sitt yrkes alla små nyanser. Använd detta på ett klokt sätt.

Janne Andersson kunde också sagt följande. Jag ville ha Forsberg och Kulusevski på var sin kant, jag ville ha Isak på topp och valde att komplettera med Gyökeres, som i mitt tycke gjorde sin bästa landskamp hittills. Så enligt min bedömnning hade jag den bästa lämpliga startelvan och vi vann med 5-0. End of discussion. Möjligt kunde Janne kompletterat med "vem skulle inte ha startat?" och gett Bojan chansen att starta istället för att upprepa frågan i aggressiv ton. Då hade han visat den som ställde den relevanta frågan lite respekt.