Felaktigt utpekad fick 20 000

I nyhetshetsen kring mordbevakningen begicks misstag som kostat både förtroende och pengar. Mannen som felaktig utpekades som gripen i Aftonbladet har, enligt uppgifter till Journalisten, fått 20 000 kronor i ersättning av tidningen. Aftonbladet vill inte kommentera uppgiften.

Klockan 13.11 förra tisdagen skruvades intensiteten upp ytterligare i mediebevakningen av mordet på Anna Lindh och jakten på en mördare. Då publicerade Expressens webb en kort men sensationell artikel, med rubriken ”NK-MANNEN GRIPEN I RAZZIA I DAG”. Enligt artikeln, som hänvisade till ”en poliskälla med insyn i utredningen” greps mannen vid en polisrazzia vid lunchtid. Den gripne personen är, enligt samma poliskälla, ” med största sannolikhet den så kallade NK-mannen”.

bryt

På landets redaktioner utbröt genast en om möjligt ännu mer febril aktivitet än tidigare. Aftonbladets webb hoppade först på tåget, med citat av poliskällor utan hänvisning till Expressen, men kom sedan snabbt med reservationer, i form av polisdementier. Svenska Dagbladet uppgav att mannen var gripen i Mellansverige. Övriga medier var först avvaktande, men framåt 14-tiden gick flera ut med en variant där fokus låg på att polisen dementerade uppgift om gripande. Det gjorde också polisen officiellt på den presskonferens som hölls klockan 15. Uppgifter om anhållande kommenterades inte alls – trots att den nu häktade 35-åringen då redan var anhållen i sin frånvaro sedan 18 timmar. Däremot dementerades uppgiften om gripandet eftertryckligt.

Expressen höll dock fast vid sin uppgift och fick snabbt ut en extraupplaga i Stockholms innerstad. På löpsedeln visades bilden på NK-mannen, med rubriken ”GREPS I DAG tillsammans med flickvännen”.

Aftonbladet kom ungefär samtidigt ut med en extraupplaga. Där hade man dock den korrekta uppgiften: att en man var anhållen i sin frånvaro.

Expressens nyhetschef Leif Brännström, som var den som levererade den felaktiga nyheten, beklagar djupt att tidningen gick ut med en felaktig uppgift.

– Det är jätteolyckligt att det blev så, verkligen. Men det var ingen chansning. Vi hade skäl att tro att ett gripande gjorts. Vi hade uppgiften från tre olika håll, från källor på en så hög nivå att vi bedömde det som tillförlitligt.

Hur kunde det bli så fel?

– Det blev en sammanblandning. Vad som gällde var att en person var anhållen i sin frånvaro och att en annan person satt uppe i polishuset på förhör, säger Leif Brännström.

Namnet på den anhållne nådde medierna under eftermiddagen. Flera journalister på de stora Stockholmstidningarna kände väl till mannen och försökte själva få kontakt med honom.

Någon timme efter Expressens extraupplaga befann sig Dagens Nyheters fotograf Jonas Lindkvist utanför Råsunda fotbollsstadion. Lindkvist hade, tillsammans med en annan fotograf på DN, arbetat i skift med att bevaka polisradion och polishuset ända sedan mordet. För tillfället fanns inget att hämta via radion, men att befinna sig utanför Råsunda kändes logiskt.

– Vi visste att han var djurgårdare, så det var rimligt att vara där, säger Jonas Lindkvist.

En bit in på kvällen blev han stärkt i den uppfattningen.

– Vi såg att där var mycket poliser. Senare kom insatsstyrkan och piketer och då insåg vi att nu är vi på scenen. Sedan kom plötsligt Expressen, med fem fotografer och flera reportrar, strax före gripandet. Då fattade man att det var nära.

bryt

Klockan 21.07 greps den nu häktade 35-åringen vid restaurangen East End Company. Ett flertal fotografer tog bilder när han fördes bort av polisen.

En stund senare togs också ett vittne in till polishuset, för förhör.

– Tio minuter efter gripandet kom två civila personer gående med en man i 30-årsåldern i svart Adidasjacka och satte honom i en civil polisbil. Han hade inte handfängsel, berättar Jonas Lindkvist.

Och här börjar problemen – för Aftonbladet. Tidningen var nämligen inte på plats utanför Råsunda i samband med gripandet.

– Ibland lyckas man, ibland inte. Expressen hade uppenbarligen information som inte vi hade. Annars hade de inte varit där med arbetsledare och sju fotografer, konstaterar Aftonbladets chefredaktör Anders Gerdin.

Enligt uppgifter till Journalisten hade Expressen säkra tips om att den efterspanade mannen befann sig på East End Company. En uppgift som tidningen förmedlade till polisen samtidigt som man skickade en egen stor styrka till platsen.

Var det ni som tipsade polisen om att han satt på sportbaren?

– Den typen av frågor svarar jag aldrig på, säger Leif Brännström

Är du förvånad över att Aftonbladet inte var på plats?

– Ibland är den ena där, ibland den andre. Det handlar mycket om tur. När Stureplansmördaren greps var Aftonbladet i krokarna. Då hade inte vi en enda bild.

När meddelandet om gripandet gick ut, via ett all-anrop på polisradion, skickade Aftonbladet genast fotografer såväl till East End Company som till polishuset på Kungsholmen. Försent för att fånga den gripne på bild. Däremot fick Aftonbladets Urban Andersson bilder på när vittnet i Adidasjacka anlände i en civil bil till polishuset.

Bilderna publicerades stort uppdragna i onsdagens tidning. På förstasidan: en hårt beskuren bild genom fönsterrutan, där mannens kläder, frisyr och ansiktsform syns tydligt, men med en 1,5 centimeter hög maskning över ögonen. På sidan 6-7 fanns samma bild i en annan beskärning. Rubriken på förstasidan slog fast: ”Polisens misstänkte MÖRDARE. Våldsman. Psykstörd, Missbrukare, Playboy.”

Det var bara ett fel. Det var fel person.

Vittnet på bilden och den nu häktade 35-åringen är, enligt Journalistens bedömning efter att ha sett bilder på båda, inte påfallande lika, även om vissa gemensamma drag finns. Aftonbladet är dock av en annan uppfattning.

– Det är ofattbart likt, säger tidningens informationschef Olof Brundin.

bryt

Redaktionschefen Niklas Silow gjorde också bedömningen att det var ”väldigt likt” de bilder som tidningen hade på 35-åringen.

– Men det avgörande var att ögonvittnen från restaurangen tittade på bilderna och sade att det var rätt person. Polisens beskrivning var ju också av ett odramatiskt gripande, vilket passade bättre in på den person vi hade på bild. Tvivlen kom först på morgonen.

Då kunde alla läsare se att det uppenbarligen inte var samma person som fanns på bild i Expressen/DN och Aftonbladet (samt i norska Verdens Gang, som har bildsamarbete med Aftonbladet). Eller i varje fall inte samma kläder och samma bil.

Men Aftonbladet höll utåt under hela förmiddagen fast vid att det var de som hade rätt person på bild och att möjligen konkurrenterna hade fel.

– Vi försökte reda ut det med polisen på onsdagsmorgonen, men lyckades inte få tag på någon som kunde hjälpa oss. Till extraupplagan valde vi därför att lyfta ut bilden, för säkerhets skull, säger Anders Gerdin.

Under eftermiddagen fick tidningen dock slutligen medge att de haft fel. Då ringde nämligen mannen på bilden.

– Han var sansad. Han kände sig utpekad, men vi hade en bra diskussion och kom överens. Han är nöjd med den uppgörelse som träffats. Vi har gjort rätt för oss, säger Niklas Silow.

Chefredaktören Anders Gerdin, som tog samtalet med den utpekade mannen, konstaterar att mannen inte var särskilt upprörd.

– Han kände igen sig på bilden och ville påpeka för oss att vi hade fel person. Vilket var bra. Och så gjorde vi upp. Det var klart på två minuter. Vi hade ett bra snack.

Vad krävde han?

– Han ville ha en väl synlig rättelse och att vi bad honom om ursäkt. Och det fick han, i torsdagens tidning.

Hade han lidit någon skada av publiceringen?

– Nej. Det var ju inte så många som kunde identifiera honom.

Vilken ekonomisk kompensation fick han?

– Övriga detaljer i uppgörelsen kan jag inte gå in på.

Enligt uppgifter till Journalisten erbjöd Aftonbladet mannen 20 000 kronor i kompensation för publiceringen, en summa som mannen ska ha accepterat. Denna uppgift vill Aftonbladet dock inte kommentera. Mannens anhöriga ska, enligt uppgifter till Journalisten, ha varit mycket upprörda över bildförväxlingen.

För Aftonbladet är det inte första gången tidningen publicerar bild på fel person. I augusti i fjol publicerade tidningen en bild på förstasidan på en person som uppgavs vara Jan Stenbecks hemliga älskarinna. Även då tvingdes tidningen retirera och be om ursäkt – och träffa en uppgörelse med den utpekade kvinnan.

Vad betyder de här bildförväxlingarna för läsarnas förtroende för tidningen?

– Klart att det inte är bra. Varje fel man gör påverkar trovärdigheten i någon mån. Men vi är människor, inte maskiner. Det viktiga är att försöka göra så få fel som möjligt, att tala om för läsarna att man gjort fel – och att göra rätt för sig mot den som är drabbad, säger Niklas Silow.

Er rättelse publiceras längst ned på sidan 12. Är den tydlig nog?

– Det syns. Jag tror inte att man missar det, säger Niklas Silow.

Journalisten har sökt den utpekade mannen. Via ombud meddelar han dock att han i enlighet med uppgörelsen med Aftonbladet inte får uttala sig.

Martin Jönsson

mj@journalisten.se