Carema slår tillbaka mot Dagens Nyheter

Second Opinions uppdragsgrupp har fått Carema Cares uppdrag att undersöka rapporteringen om företaget under hösten och vintern 2011. I dag presenteras rapporten på Second Opinion.

Den innehåller skarp kritik mot Dagens Nyheter, som startade bevakningen och var nyhetsledande. Rapporten innehåller också kritik mot andra medier.

Bland annat anser Second Opinion att DN mörkat att huvudkällan är ett företag som har varit i konflikt med Carema under en längre tid.

Annons

I rapporten skriver Second Opinions uppdragsgrupp vidare att DN inte har gett Carema tillräckligt utrymme för bemötande, att det är ”orimligt” av medier att peka ut Carema som ett extremt i frågan om problematiken undernäring och att DN medvetet inte låtit Carema komma till tals och brutit mot de pressetiska reglerna.

Vidare anser Second Opinion att TT skapat en vinkel som inte stämmer med verkligheten, att DNs artikel om blöjvägning är ”djupt missvisande”, ”bygger på en orimlig nyhetsvärdering” och att den efterföljande rapporteringen i andra medier är ett ”sorgligt exempel på hur medier okritiskt vidareförmedlar andra mediers uppgifter”.

Det är ovanligt att granskade företag betalar för granskningar av mediers granskningar. Företag kan inte få sin sak prövad av PO/PON och juridiska personer faller inte heller under TF.

Mats Olin på Second Opinions uppdragsgrupp säger till Journalisten att drevet mot Carema har stora likheter med andra drev som de har granskat.

– Uppdragsgruppen på Second Opinion har arbetat i tre år med att granska medier. Drevet mot Carema innehåller i stor del samma ingredienser som andra drev, bland annat att medier okritiskt vidareförmedlar nyheter utan att kontrollera uppgifterna. Det går väldigt fort och det verkar inte finnas tid att nyansera, säger Mats Olin.

– Det som gör DNs Caremarapportering unikt är att DN medvetet har låtit bli att berätta att huvudkällan till artiklarna, läkarföretaget Trygg Hälsa AB, sedan åtminstone ett år tillbaka har legat i konflikt med Carema Care. Konflikten har bland annat lett till en anmälan till Arbetsmiljöverket och en polisanmälan. Man kan misstänka att Trygg Hälsa har haft en agenda, säger Mats Olin till Journalisten.

Dagens Nyheter har inte bemött artikeln på Second Opinion eller i själva rapporten. Varför inte?

– Vi har varit i kontakt med DN och bett dem att bemöta uppgifterna, men de har avböjt. Det är synd, jag hade mycket hellre haft med deras bemötande i rapporten och i artikeln.

Hur mycket pengar Carema har betalat Second Opinion för uppdraget vill Mats Olin inte berätta.

– Det är information som stannar mellan oss och kunden.

Åsa Tillberg, redaktionschef på Dagens Nyheter, avfärdar Second Opinions granskning och deras arbetsmetoder:

– Det är inte trovärdigt. Second Opinion tar betalt av sin uppdragsgivare. Det är ett väldigt konstigt sätt att bedriva mediekritik, säger Åsa Tillberg.

– Påståenden om våra källor kan jag över huvud taget inte kommentera. Men vi har hela tiden haft flera av varandra oberoende och trovärdiga källor, även inför den första publiceringen. Det har inte varit svårt att hitta källor rörande Carema.

Varför har ni avböjt att kommentera?

– Second Opinion har varit i kontakt med mig, men vi har ingen anledning att diskutera de här frågorna med en inhyrd konsult. Vill Carema prata med oss kan de kontakta oss direkt. De har så vitt jag vet inte en enda gång hört av sig och begärt någon rättelse.

– Vi på DN är väldigt stolta över vår rapportering om Carema. Det är god journalistik.

Expressen hade för några veckor sedan en egen granskning av mediebevakningen av Carema, och där framkom viss kritik mot medierna, bland annat mot DN.

– Jag har inte läst Expressens artikel eftersom jag var bortrest då, jag har bara fått den återberättad, så jag kan inte kommentera den. Men när reportern på Expressen som skrev artikeln kontaktade mig för att få min kommentar fick jag intrycket att hon hade köpt Caremas PR-konsulters version. Det var samma vinkel som PR-konsulterna hade, säger Åsa Tillberg till Journalisten.