”Farligt med passiva medier när SD utmanar gränserna”
Medier bör inte göra sig till passiva förmedlare av det auktoritära projektet. Men i SVT fick en folkvald politiker brännmärka en dagstidning som ”vänsterextrem”.
Det blev ett genmäle till sist. Så varför lämnar det mig med en olustig känsla?
Men vi tar det från början. I söndags hade Rapport ett inslag om Sverigedemokraternas inflytande över regeringen vad gäller tillsättning av styrelser och myndighetschefer. Tobias Andersson (SD) skröt om att hans parti straffat ut Tomas Kåberger från Vattenfall. Som kritik mot honom, professor vid Chalmers och tidigare generaldirektör vid Energimyndigheten, nämnde Andersson att han skriver för ”vänsterextrema˝ Dagens ETC.
Ursäkta, vänsterextrema?
Ingen redaktionell balansering av denna attack.
Ingen följdfråga.
Bara rakt ut till tittarna.
Hur många gånger har jag själv inte medverkat i public service och blivit avbruten av en programledare som förklarat att SD inte är på plats för att kommentera att de skulle vara högerextrema eller rasistiska eller klimatförnekande, att partiet helt säkert inte håller med om den etiketteringen.
Men att en folkvald politiker brännmärker en dagstidning som vänsterextrem får passera.
Som chefredaktör agerade jag. Först med en rätt upprörd tråd på Twitter, där jag skrev att SD naturligtvis ogillar Dagens ETC för våra granskningars skull – som den om hemliga trollfabriken – och att Andersson mest repriserar tidigare, öppet aggressiva reaktioner från SD:s ledande företrädare, som exempelvis Richard Jomshof.
Just den biten förvånade mig inte ett dugg, att SD-politiker sluggar mot oss. De har ett kroniskt förakt mot fria, undersökande medier och mot journalister, vi anses förtjäna en duktig rugbytackling, vi som yrkesgrupp är ju trots allt ”nationens fiender”.
Men att Rapport distribuerar giftet…
Är det för mycket begärt att public service inte ska ge fungera som Öppna kanalen för illvilliga angrepp avsedda att förminska en svensk dagstidning och för att ta udden av kommande granskningar? frågade jag i den där tråden.
Söndag blev till måndag.
Ansvarig utgivare Charlotta Friborg svarade:
”Detta förekom i ett inslag om debatten om regeringens utnämningspolitik och SD:s eventuella inflytande på densamma. Det var tydligt att det var SD:s åsikt om Dagens ETC som framfördes. Men det hade förstås inte varit fel med en följdfråga om denna beskrivning.”
Så om jag i ett nyhetsinslag i Rapport skulle kalla SD för ett högerextremt parti skulle det släppas igenom? Nej, men det skulle det ju inte göra. Och är det då verkligen tydligt och konsekvent för tittaren? Nej.
Sedan fortsatte dialogen utanför Twitter eftersom Twitter trots allt är ett slukhål där allt konstruktivt meningsutbyte tenderar att försvinna för att aldrig skådas igen.
Genmälet kom i måndagens sändning, då tittarna fick veta att Dagens ETC – ”enligt Dagens ETC” – är röd, grön och oberoende.
Slutet gott allting gott.
Inte riktigt ändå.
Min markering var principiell.
SD testar gränserna, vrider upp konfliknivån, positionerar sig mot medier, försöker verkligen etablera att den som håller fast vid att SD fortsatt är ett extremt parti – sett till politik, sett till dess representanters överträdelser, sett till den rabiata synen på vad medier är och borde vara – uttrycker ett extremt perspektiv.
”Ja, det kanske skulle ha tagits bort”, svarade en Rapport-redaktör där på söndagskvällen en vanlig tittare som i mejl undrade hur man egentligen tänkt.
Det var en helt korrekt om än efterklok reflektion.
Medier bör inte göra sig till passiva förmedlare av det auktoritära projektet.
Andreas Gustavsson
chefredaktör Dagens ETC
REPLIK FRÅN SVT:
Politiker har åsikter om det mesta och så ska det vara, det är deras jobb. Att en SD-politiker anser att Dagens ETC är en vänsterextrem tidning är en åsikt han får ha, men självklart ska vi som publicerar detta ta ansvar för att upplysa om vad som är korrekt. Rapport publicerade därför ett genmäle där programledaren läste upp hur Dagens ETC själva definierar sig, som en "röd, grön och oberoende dagstidning".
När Andreas Gustavsson skriver att ”medier bör inte göra sig till passiva förmedlare av det auktoritära projektet” slår han, milt sagt, in öppna dörrar och man undrar vilken journalistik som åsyftas? SVT Nyheter arbetar dagligen med att spegla och nyansera den politiska debatten i Sverige på ett i högsta grad aktivt sätt. Visst görs det misstag, men att som Andreas Gustavsson påstå att detta är exempel på att vi gör oss till passiva redskap för auktoritära projekt är väl grovt och osant.
Charlotta Friborg
programchef och ansvarig utgivare SVT Nyheter
