Silbersky påolika stolar
Expressens artiklar om Marie Fredrikssons sjukdom var ”hänsynslösa”. Men Se & Hörs rapportering om ryktena kring Richard Herrey var ”försvarlig”. Dessa olika linjer kommer advokat Leif Silbersky att driva i de kommande förtalsmålen i Stockholms tingsrätt.
Expressens artiklar om Marie Fredrikssons sjukdom var ”hänsynslösa”. Men Se & Hörs rapportering om ryktena kring Richard Herrey var ”försvarlig”. Dessa olika linjer kommer advokat Leif Silbersky att driva i de kommande förtalsmålen i Stockholms tingsrätt.
Rättegången där Expressens och ansvarige utgivaren Otto Sjöberg är åtalad för grovt förtal skulle ha inletts för ett år sedan, men sköts då upp på grund av Marie Fredrikssons hälsotillstånd. I nästa vecka ska chefsrådman Ingrid Almblad avgöra om målet ska tas upp i höst, eller om det kommer att skjutas upp ytterligare. Fredrikssons ombud Leif Silbersky ska då komma in med sin syn på läget.
– Vi håller på att utreda om Marie har kraft att genomföra målet i höst, säger Silbersky till Journalisten.
bryt
Eftersom rättens kalender är ganska fulltecknad kan det dock oavsett hennes hälsostatus bli så att målet tas upp först 2005. Därmed kan situationen uppstå att Leif Silbersky ungefär samtidigt är inblandad i två förtalsmål – men på olika stolar. I målet där Richard Herrey och hans hustru stämt tidningen Se & Hör för förtal försvarar Silbersky nämligen Se & Hörs chefredaktör Tua Lundström.
– Så är det i det här yrket. Den kluvenheten får man leva med, säger Leif Silbersky.
Richard Herrey och hans hustru kräver Se & Hör på sammanlagt 150 000 kronor för psykiskt lidande. Enligt stämingsansökan har makarna Herrey åsamkats en allvarlig integritetsskada av de ”osanna och kränkande uppgifter” som tidningen publicerat den 21 april. Då påstods att makarna Herrey blivit ”knäckta av sex-rykten” och påstådda anklagelser mot Richard Herrey om sextrakasserier av programledaren i årets melodifestival, Charlotte Perelli.
Leif Silbersky inkom i förra veckan med sitt svar angående stämningen. I det skriver han att ”lämnade uppgifter är sanna”, men också att tidningen ”understryker att det bara är ett rykte. Artikeln gör inte på något sätt gällande att ryktet skulle vara sant eller ens trovärdigt”.
Hur är det: var det sant eller var det ett rykte?</b<
– Tidningen utgår från att det är sant och att det fanns substans i ryktet. Jag kan inte påstå att det är sant, men det kan vara det.
Och då är det okej att publicera?
– Ja, annars skulle man inte tryckt det.
I sitt svar skriver Silbersky också att eftersom Richard Herrey är en offentlig person så har det ”icke förelegat några hinder att låta publicera en artikel som berättar om hans göranden och låtanden.”
På vad sätt är det försvarligt att publicera uppgifter som ”kan vara sanna” om Richard Herrey, men ”hänsynslöst” i fallet Marie Fredriksson?
– Det är två helt skilda saker. Det är otrolig skillnad på att uppge att en person har en annan sjukdom än vad hon har jämfört med att diskutera att någon är utpekad i ett rykte. Dessutom ska vi i rätten visa att Expressen visste att deras uppgifter var felaktiga, men att de publicerade i alla fall.
mj@journalisten.se
