Kommersiella? Jajamensan!
Om Granskningsnämnden granskade vartenda avsnitt av Fotbollskväll, Hockeykväll och Richter skulle de sannolikt upptäcka att ganska många av programmen bryter mot sponsringsreglerna.
I torsdags skickade TV4 in sitt remissvar på betänkandet ”Radio och TV i allmänhetens tjänst”. Svaret var precis vad man hade kunnat vänta om man följt Jan Schermans retorik de senaste åren, men eftersom det åtföljdes av ett spetsigt pressmeddelande om att ”TV4 kräver stopp för SVTs olagliga kommersialisering” blev det till en hyfsat stor nyhet i vissa medier.
Vilket är helt okej. I sak har nämligen TV4 rätt. Visserligen befinner sig företagsledningen i ett väldigt stort glashus med en bumling i handen när de påpekar det, eftersom de själva systematiskt slirat på de reklamregler som finns och dessutom fällts för det vid upprepade tillfällen. Men deras huvudtes – att SVT kontinuerligt gör sig skyldigt till övertramp när det gäller sponsring av TV-program – går inte att invända emot.
bryt
Bara i år har Granskningsnämnden för radio och TV fällt SVT för otillåten sponsring vid tre tillfällen. Under OS i Aten var det för tätt mellan sponsringsskyltarna, vilket fick nämnden att ansöka hos länsrätten om att SVT ska betala 100 000 kronor i straffavgift. Nämnden har också fällt varsin upplaga av Hockeykväll och Richter, för att de inte föll under kritierierna för vilka program som får sponsras. Richter den 7 februari bestod till exempel mest av hemma hos-reportage i Chamonix, filmrecensioner och en intervju med en lavinsprängare i Åre, istället för de aktuella sportevenemang som minst halva sändningstiden måste utgöras av för att sponsring ska vara tillåten. Detta bör kosta SVT ytterligare sammanlagt 150 000, enligt GRN. Det är naturligtvis jordnötter i en sponsringsbudget på 49,5 miljoner och en total företagsbudget på fyra miljarder, men för de politiker som snart ska fatta beslut om SVTs rätt till sponsring borde fällningarna ändå vara en väckarklocka.
bryt
De skulle nämligen kunna vara betydligt fler. Om GRN granskade vartenda avsnitt av Fotbollskväll, Hockeykväll och Richter skulle de sannolikt upptäcka att ganska många av programmen bryter mot reglerna. SVT hävdar, i ett väldigt underhållande svar till nämnden, att ”det var ett missförstånd” att sponsringsskyltarna sändes i Richter. Vad Red Bull, Blocket, Volvo och Telia, som alla pröjsat 350 000 kronor var för att få synas där, tycker om den kommentaren vore intressant att veta. Sanningen är ju att dessa magasin är hybrider som endast indirekt är kopplade till olika evenemang.
Att SVT har sponsring i EBU-sammanhang är en sak. Men att SVT steg för steg flyttat fram positionerna för vad som får sponsras är en helt annan. Det snedvrider konkurrensen, precis som TV4 påstår, och det förändrar hela intrycket av public service-TVns oberoende. ”Reklamen har tagit sig innanför murarna på antikommersialismens högborg”, som medieprofessorn Karl-Erik Gustafsson skriver i sin nya bok Reklamens makt över medierna (SNS). Spelare som intervjuas framför sponsringsskyltar i Fotbollskväll och Hockeykväll har blivit vardagsmat. Sponsorerna dikterar villkoren och public service-TV följer lydigt efter. Vad det kan leda till såg vi i förra veckan i Norge, då norska fotbollförbundet presenterade nya riktlinjer för hur TV-programmen med inslag från den norska elitfotbollen ska se ut. Där angavs att varken nyhetssändningar eller ”reklam som tar uppmärksamhet från fotbollens partners” får förekomma i halvtid i matcherna.
bryt
Redaktörföreningens generalsekreterare Nils E Øy kommenterade kort ”Det får ju finnas gränser”, när han hörde talas om förslaget. Så skönt om SVT någon gång sade detsamma.
mj@journalisten.se
PS: ”Misstag efter misstag, brott efter brott”. Så löd rubriken på Samir Qasirs krönika i den libanesiska tidningen an-Nahar den 27 maj. Hans nästa krönika skulle ha publicerats i fredags, men en bilbomb dödade honom dagen före. Så ser hotet mot journalistiken ut i de länder där integritet är ett annat ord för livsfara.
