Jämtlands Tidning dubbelfälls – igen
Mediernas Etiknämnd klandrar i två separata ärenden Jämtlands Tidning för publiceringar om en planerad vindkraftspark i Krokom. Det är andra gången på mindre än ett år som tidningen dubbelfälls av MEN.
Hösten 2020 publicerade Jämtlands Tidning en serie artiklar om en planerad vindkraftspark i Krokom. Ett antal namngivna personer anklagades för oegentligheter. Tre av dem valde att anmäla publiceringarna till Medieombudsmannen (MO), och omfattande skriftväxling mellan parterna följde under ärendehanteringen hos MO.
MO konstaterar:
”Den aktuella granskningen är inte alltid helt lättillgänglig. I flera artiklar finns det påståenden som hade tjänat på att få en mer uttalad och fullödig förklaring. MOs uppdrag är dock endast att bedöma om publiceringarna har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.”
I två av fallen anser MO att tidningen ska klandras.
Det första fallet rör rapporteringen om kommunens fastighetschef där MO anser att Jämtlands Tidning utan tillräckliga belägg förmedlat en bild av fastighetschefen som en person som misskött sitt jobb. Bland annat uppgav tidningen att fastighetschefen hade utarbetat ett omfattande avtal med en släkting till en kommunpolitikers svärfar utan att övriga partier fått kännedom om det, samt att han åsidosatt reglerna för offentlig upphandling och gynnat en enskild aktör på ett otillbörligt sätt.
MO anser att rapporteringen har brister: ”Artikeln har gjort allvarliga, men samtidigt tvetydiga, påståenden om anmälaren, och beläggen för påståendena har inte framgått. De frågor till anmälaren och svar från honom som tidningen redovisat i artikeln, har inte inneburit att anmälaren fått tillfälle till ett adekvat bemötande.”
MO anser att tidningen ska klandras för att man orsakat fastighetschefen en oförsvarlig publicitetsskada.
Det andra fallet rör en av delägarna till ett bolag som agerat lokal mellanhand gentemot ett energibolag som hade ansvar för den planerade vindkraftsparken.
MO anser att två av artiklarna är pressetiskt problematiska, dels eftersom tidningen inte gör åtskillnad mellan anmälaren och bolaget som han är delägare i, dels eftersom anmälaren inte getts möjlighet att bemöta kritik. Anmälaren påstås bland annat vara ”personligen ansvarig” för att kommunens fakturor inte betalats av bolaget, när förklaringen i verkligheten är att kommunen inte skickat några fakturor.
MO anser att tidningen ska klandras även för dessa publiceringar.
Mediernas etiknämnd delar MOs bedömning och klandrar Jämtlands Tidning för att ha brutit mot god publicistisk sed i två separata fall.
I det tredje fallet frias Jämtlands Tidning, mot bakgrund av att uppgifterna i artiklarna inte har inneburit att någon konkret kritik riktats mot anmälaren, som är kommunalråd i Krokom. Uppgifterna har varit ”insinuanta”, men anmälaren får på grund av sin ställning i samhället som kommunalråd acceptera att ha blivit omnämnd i artiklarna, anser MO. MEN instämmer i MOs bedömning och friar Jämtlands Tidning i det tredje fallet. En ledamot i MEN var av skiljaktig mening och menade att tidningen borde klandras även i detta fall.
Det är andra gången som Jämtlands Tidning dubbelfälls i MEN på mindre än ett år. I mars 2021 klandrades tidningen för publiceringar rörande Daniel Kindberg, huvudperson i ekobrottshärvan kring Östersunds FK och Östersundshem, först för att i en recension ha kallat Kindberg för en ”psykopat”, sedan rättat det till ”megaloman mytoman” och en månad senare för att i en ledartext oriktigt påstått att Kindberg tjänat pengar på brottslighet.
