Replik: ”Källkritik är inte insinuationer”
DEBATT Debatten om Gaza-rapporteringen kräver saklighet och professionell integritet, inte halmgubbar. Jag efterlyser högre krav på källkritik – inte färre lokala röster, skriver Magnus Ranstorp i en replik.
Replik till ”Magnus Ranstorp bygger sina argument på insinuationer” av Kristina Riegert:
Kristina Riegert hävdar att jag ”underkänner all västerländsk utrikesjournalistik”. Det är en grov feltolkning – och avslöjar snarare en ovilja att läsa innantill.
Min kritik i min Svenska Dagbladet-kolumn handlade om ett konkret fall: Sveriges Radio presenterade en korrespondent för den palestinska myndighetens nyhetsbyrå Wafa som ”oberoende” i rapporteringen från Gaza. Wafa är, per definition, en part i konflikten med uppdrag att främja den palestinska saken. Att låta en Wafa-medarbetare framstå som neutral frilans är en kollision med public service-kraven på opartiskhet och transparens.
Detta är inte ett angrepp på lokala reportrar eller ”fixare”. Jag har själv arbetat för CNN i Mellanöstern och vet hur ovärderliga lokala medarbetare är. Men just därför krävs källkritik och full transparens. När SR undviker att redovisa en så tydlig intressekonflikt undergrävs förtroendet för hela public service-uppdraget.
Särskilt anmärkningsvärt blir Riegerts anklagelse när SR:s egna mest profilerade Mellanösternkorrespondenter nyligen skrivit under ett upprop som påstår att svensk och västerländsk media är undermålig och har legitimerat ett folkmord. Ändå är det, enligt Riegert, jag som påstås ”underkänna all västerländsk rapportering”. Det är en fullständigt bakvänd slutsats.
Att andra medier ibland citerar Wafa är inget försvar – public service ska hålla högre standard. Här brister SR dessutom i att ge en mångsidig bild: Hamas beskrivs i bakgrunden, medan israeliska säkerhetsexperter som kan förklara den strategiska logiken bakom Israels agerande sällan hörs. Det är detta ensidiga raster jag kritiserar – inte utrikesjournalistiken i stort.
Riegert kallar min källkritik ”insinuationer” men blundar för det verkliga problemet: bristande transparens och ensidighet. Att en professor i journalistik varken kan eller vill läsa innantill är inte bara märkligt – det är faktiskt sorgligt.
Debatten om Gaza-rapporteringen kräver saklighet och professionell integritet, inte halmgubbar. Jag efterlyser högre krav på källkritik – inte färre lokala röster. Att påtala redaktionella brister är inte att misstänkliggöra journalistik. Det är att försvara den.
Magnus Ranstorp
