Expressen varnas av engelskt rättsväsende

3 augusti, 2012

Expressen har varnats för att skriva om ett aktuellt rättsfall i England. Vilket fall det handlar om vill Expressens chefredaktör Thomas Mattsson inte berätta, men säger att det är mycket aktuellt.  

Det engelska rättsystemet har en speciell form av förhandscensur, injunction. Den innebär att domstolar kan förbjuda medier att skriva vissa saker om specifika personer. Om detta har Thomas Mattsson skrivit ett blogginlägg.

Men förbudet är beroende av att mediet i fråga kände till att fanns ett föreläggande.

Därför vill inte Thomas Mattsson berätta vilket fall det handlar om.

– Jag valde att inte precisera vilket fall det handlar om i min bloggpost, för att inte riskera att bidra till sprida kunskap om det specifika föreläggandet. Detta eftersom domstolen skriver att det omfattar alla som känner till det, men följaktligen inte andra.

– Det är väl minst sagt tveksamt om uppgifter i min post skulle kunna anses fungera som en sorts delgivning till andra svenska medier som läser den, men det är nog få redaktioner som vill processa för att få rätt på den punkten. Så jag avstod vissa detaljer, det är ju ändå det principiella med injunctions – alltså förhanscensur – som är intressant.

Vilken domstol som utfärdat ordern, vill Thomas Mattsson heller inte säga, men han visar utdraget ur den varning han fått från England. Där står bland annat att ”ordern binder alla som vet att ordern utfärdats att följa den”.

– Det finns flera problem med injunctions. Dels är det förstås upprörande att företrädelsevis rika människor kan förhindra publiceringar i nyhetsmedier. Dels är det orimligt att engelska advokater som anlitas av rika klienter för att driva igenom ett sånt här föreläggande, skickar det till en svensk tidning för att varna oss.

– Den brittiska regeringen lovade att ta tag i den så kallade ”förtalsturismen” och här har ju också EU agerat för att skydda utländska medier mot okynnesstämningar i England och Wales, men det här med förhandscensur är också ett problem anser jag.

Helena Gierttahg@journalisten.se

Kommentarer

Det finns 4 kommentar på sidan.

---

Kommentera

Ditt namn *

E-post *

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas offentligt.

Kommentar *

Verifikation av ord * (verifiera genom att använda ljud)

Skriv in bokstäverna som visas i bilden ovan. Om du inte kan läsa dem, skicka formuläret så kommer en ny bild att genereras. Ej versalkänsligt.

Inlagt av Peter Sjöholm fre, 2012-08-03 10:16

"Aktuella rättsfall" i England som har en koppling till Sverige och dessutom involverar "rika människor" torde vara rätt få...

• svara

Inlagt av Lois Lane fre, 2012-08-03 10:44

@Peter Sjöholm +1 på den :)

• svara

Inlagt av John Johansson fre, 2012-08-03 17:38

Här har Thomas Mattsson fel tror jag. Min nättidning Yakida anmäldes till Justitiekanslern i maj 2012 som valde att inte gå vidare med anmälningarna. Men, JK vill heller inte berätta vilka anmälarna är eller vad på Yakida som har blivit anmält med motiveringen att någon kan "lida men" ifall anmälarna blir kända och vad det skulle handla om. JK har alltså lagt på en censur för något som tydligen redan är och fortfarande är publicerat. Det måste ändå vara ett akrobatiskt numer i den högre juridiska skolan och som ger begreppet "förhandscensur" en annan dimension.

• svara

Inlagt av Per Lundholm sön, 2012-08-05 13:32

Jag kanske är obildad men hur en engelsk domstol kan inskränka svensk tryckfrihet går över huvudet på mig. Jag skulle väl reagera tvärtemot chefredaktören och be dem ta sig där bak - samt skriva vad mig behagar inom det som jag anser vara etiskt.

• svara