Ledare

Helena Giertta Chefredaktör
skicka e-post rss

Nytt fokus efter Caesar

9 september, 2015

Debattklimatet sjönk under sommaren till nya bottennivåer. Hårdast är de anonyma bloggarna som hatar och hatsajter som Snaphanen, Fria tider och Avpixlat. 

Det väcker frågan om varför man väljer att vara anonym på en blogg eller i ett kommentarsfält.
Själva påstår de anonyma rösterna att det beror på att det de säger är förbjudet att säga i Sverige. ”PK-eliten och de goda” påstås förhindra deras yttrandefrihet. 

För mig är det uppenbart att de anonyma hatarna är anonyma för att de vill säga oerhörda saker, utan att behöva stå till svars eller argumentera. De vill helt oemotsagda kunna påstå vad som helst.  
Vi har ett samhälle med vidsträckt yttrandefrihet. Med vissa undantag är det lagligt att säga nästan vad som helst i offentligheten. Därför finns det oftast ingen anledning att vara anonym, om du inte skäms för det du säger. 
Anonymiteten finns skyddad i lag, när det gäller meddelarfrihet och källskydd. Det är förstås enastående att folk som till exempel vill berätta om oegentligheter under anonymitetens skydd kan göra det. Men för övrigt är det meningen att vi ska kunna stå för det vi säger. Men kanske är det så, att dessa hatare innerst inne vet att det de säger inte är riktigt okej ur ett mänskligt perspektiv. 
När hatet gått så djupt in i en människa att hen sätter ordet goda inom citationstecken så är det riktigt illa. Människor som vill vara goda, till exempel hjälpa flyktingar, hånas i denna digitala nationalistiska mediebubbla. 

Men faktum är att det känns som om något hände efter ”Julia Caesars” uthängning av reportrarna Annika Hamrud och Niklas Orrenius. Alla som av rädsla för anonyma hat och hot tvekat att ta till orda, gjorde det plötsligt. Medmänskligheten visade sig starkare. 
Och när det dagen efter var bilden på den drunknade flyktingpojken Alan som dominerade tidningssidor och sajter över hela världen, så skedde något även i flyktingdebatten. 
Vi började prata om hur vi kan hjälpa flyktingar i stället för om hur vi kan skydda oss mot dem. Den ena mediekampanjen efter den andra samlar människor som vill göra något. Den ångest många känner inför flyktingkatastrofen kanaliseras. Medmänsklighet ersätter hat och rädsla. 
Det allt mer fastfrusna debattklimatet verkar tina upp. Visst finns hoten och hatet kvar, förstås, men det är som att vi bestämt oss för att inte fokusera på det längre. 
Det hat som sköljt över mig efter min ledare om Julia Caesar är lättare att bära nu. 
 

 x x x

När det gäller debattklimatet finns det också skäl för självrannsakan. Hur mycket har vi själva bidragit till det uppskruvade tonläget? Hur lätt är det inte att spetsa sina ord, för att väcka lite större uppmärksamhet? 
Kanske har jakten på gillanden, retweeter och favoritskap kommit till vägs ände. Låt oss hoppas att vi tillsammans kan höja debattnivån igen.

 

LEDARSTICK

SKA ALLA VERKLIGEN GÖRA ALLT?

13 redaktionella tjänster på Norrländska Socialdemokraten, NSD, och Norrbottens-Kuriren ska bort. Beslutet innebär att alla anställda fotografer får sluta. Bildlösa ska tidningarna dock inte bli. Reportrar och frilansfotografer ska stå för bildmaterialet. ”Vi kommer även fortsatt att ha bra bildjobb i NSD”, skriver tidningens chefredaktör Kalle Sandhammar betryggande i ett mejl till Journalisten. Ett smakprov på hur det kan se ut finns att beskåda på P4 Norrbottens hemsida. Där har chefredaktören tagit en selfie till radiostationens webbartikel. Någon som behöver en fotograf?

Kommentarer

Det finns 16 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Marre tors, 2015-09-10 15:36

"Det är förstås enastående att folk som till exempel vill berätta om oegentligheter under anonymitetens skydd kan göra det".

Men är det inte precis detta som Julia Caesar gör (eller tycker sig göra), berätta om oegentligheter?

Och det handlar ju oftast inte alls om att de anonyma vill säga "oerhörda saker". Det räcker ju att föreslå en invandringspolitik som är i nivå med det näst mest generösa landet i EU för att klassas som "brun". Angela Merkel hyllas just nu i svensk media för att hon vill ta emot ungefär hälften som många som Sverige gör per capita. I Sverige hade samma förslag klassats som rasism/nazism/hat och påståtts bryta mot alla möjliga avtal och konventioner.

Tycker det är tragiskt att vi fått ett sådant debattklimat och en sådan polarisering i Sverige, att man utnämner sig till de "goda" som slåss mot de "onda". Förstår inte Giertta att det är denna moraliserande självrättfärdighet som gör att "godhet" sätts inom citat?

Dessutom är det kontraproduktivt för de "goda", "onda" fortsätter SD öka i veckans alla tre opinionsundersökningar. Sentio, som är bäst på att skatta SD, har SD som största parti med 26,5%. Detta under den mest massivt kampanjjournalistiska vecka som någonsin skådats i detta land. Dags att börja tala med varandra, kanske?

Inlagt av Martin Masterson fre, 2015-09-11 09:16

Debatten om "gammelmedier", alternativa nyhetsmedier och tryckfrihet påminner mer och mer om diskussionen på 80-talet om att förbjuda parabolantenner med hänvisning till videovåld och dekadent underhållning. Precis som då blandas journalistiska riktlinjer och kvalitet ihop med luddiga krav på att hålla sig till rätt slags "värdegrund", precis som då dras alla som inte står inne i den etablerade fållan över en kam. De är "våldsamma" eller "hatare".

Den debatt om pressetik som förs av svenska journalister är i regel så luddig och opportunistisk att den inte förtjänar någon tilltro. Tidningarnas tillämpning av pressetikens regler eller rekommendationer (det är två olika klasser), och deras hänvisningar till dessa, är numera hopplöst skakig, vilket ibland också har påpekats, t ex av Andreas Ekström för ett par år sedan. Ändå var det i stort sett ingen i etablerade medier som ifrågasatte den moraliserande tjurrusningen mot Julia Caesar - eller försökte komma bakom Expressens och DN.s narrativ om hur och varför de hade agerat. Den debatten fördes med några undantag enbart på Flashback och annan alternativ media, medan tidningarna stånkade vidare om hur viktigt det var att hala ut "chefsideologen" Julia Caesar i ljuset. Det här är ett riktigt lågvattenmärke och Expressen verkar inte inse att de skapat ett de facto prejudikat: ganska snart kommer andra grupper kanske också att försöka konfrontera och hänga ut olika slags skribenter eller sagesmän. Eller leta upp dessa för att "ta ett snack med dem". Är redaktioner och mediebloggare beredda på en sådan utveckling?

Inlagt av T Johansson lör, 2015-09-12 11:04

Det är klädsamt och högst på sin plats att Helena Giertta nu manar till självrannsakan i de egna leden vad gäller tonläge och ordval i debatten. Dessvärre faller trovärdigheten platt när hon själv redan i ingressen sluggar med kraftigt nedsättande epitet mot sina konkurrenter och meningsmotståndare.
Men ändå. Skulle vi nu dessutom få uppleva den dag då chefredaktören för journalisternas eget organ tar avstånd från branschens ständiga övergrepp på journalistikens grundvalar där man granskar och hänger ut folket istället för makten kan man kanske så smått börja hoppas på svensk journalistik igen.

Inlagt av Steen Raaschou mån, 2015-09-14 20:32

Jeg vender mig mod ordet "hatsajt", Det må da være muligt for Giertta, at argumentere lidt mere lødigt og udførligt. Iøvrigt er jeg overhovedet ikke anonym, og jeg hader heller ikke nogen.

mvh SR http://snaphanen.dk/

Inlagt av Johnny Månsson mån, 2015-09-14 20:33

Man tar sig för pannan och har lust att lämna förbundet efter att ha läst denna så självgoda ledare. Ingen självkritik utan bara oförskämdheter mot sajter som Giertta inte själv gillar. Att hon kan vara så omedveten om alla de hot och våld som oliktänkande blivit utsatta för. Men kanske för att Giertta inte läser de sajter där människor vågar lämna uppgifter om sina obehagliga upplevelser från AFA och andra våldsextremister.

Inlagt av Mats Dagerlind tis, 2015-09-15 12:43

Det är intressant hur Giertta relativiserar anonymitetsskyddet och godtyckligt delar upp människor som bör ha rätt att vara anonyma och de som inte bör det. Hur som driver "hatsajtern" Avpixlat passar in i Gierttas svepande anklagelser är oklart eftersom vi driver vår sajt som vilken tidning som helst med utgivningsbevis och ansvarig utgivare.

Inlagt av Helena Giertta tis, 2015-09-15 14:14

Mats, jag vet att sajten har ansvarig utgivare, nämligen du själv. Det innebär att du kan bli fälld i en tryckfrihetsrättegång om du bryter mot inskränkningarna i TF och YGL. Det är bra.

Men det gör inte Avpixlat till vilken tidning som helst. Sajten drivs inte av en vilja att berätta hur saker och ting ligger till, utan den har en agenda. Texterna är vinklade och bara vissa sidor av saken plockas fram. Språkbruket är hatfullt och nedsättande.

Inom pressen har de flesta av oss också frivilliga regler som vi anpassar oss efter, eftersom vi vet att det som publiceras kan skada människor, så har vi tagit på oss etiskt system. På Avpixlat verkar man inte bry sig om vad en publicering kan betyda för den enskilda eller för gruppen som beskrivs.

Dessutom har vi yrkesetiska regler som gäller journalister. Även detta skiljer Avpixlat från de flesta andra tidningar.

Så länge Avpixlat väljer att inte berätta hela sanningen, utan väljer att sprida hat omkring sig, så kommer Journalisten att kalla den för en hatsajt.

Inlagt av Henrik ons, 2015-09-16 10:37

"Sajten drivs inte av en vilja att berätta hur saker och ting ligger till, utan den har en agenda"
Menar du gammalmedia som du företräder ?
"Texterna är vinklade"
Menar du gammalmedia som du företräder ?
"inom pressen har de flesta av oss också frivilliga regler som vi anpassar oss efter"
Frivilliga??
De som bryter dessa frivilliga regler blir uthängd..genom gammalmedia som du företräder..
"Avpixlat väljer att inte berätta hela sanningen"
Vems sanning?Din vinklade ?

Inlagt av Mats Dagerlind ons, 2015-09-16 13:58

Hej Helena. Det är oklart på vilket sätt Avpixlats nyhets- och agendajournalistik skulle skilja sig från den som övrig media ägnar sig åt, däribland du själv i ovanstående text. Den enda påtagliga skillnaden är att vi har olika politiska åsikter. Detta har tidningar alltid haft och tonläget mellan höger- och vänstertidningar har varit hårt.

I vissa frågor har nu höger och vänster i Sverige i motsats till många andra länder kommit överens om att bara en åsikt är tillåten. Denna åsiktskorridor har skapat en mediemarknad för en mer socialkonservativt och nationalistiskt orienterad press. Detta inte minst därför att agendajournalistiken de senaste decennierna alltmer kommit att smyga sig in i nyhetsbevakningen.

Exakt den kritik som du riktar mot oss om att vi "inte skriver om hur det ligger till, utan vinkar" är vad vi och våra hundratusentals läsare anser att ni i msm-media sysslar med. Än värre är det förstås inom ren agendamedia. Avpixlat är inte allmänmedia, vi bevakar inte allt, inte sport, nöjen, skvaller, livsstil osv. Vi är en politiskt nyhetsbevakande och opinionsbildande sajt och det finns massor av sådana med skiftande politisk inriktning.

Beträffande pressetik och yrkesetik så anser vi att vi har en högre standard än den msm-media har och som du själv ventilerat den senaste tiden, i denna text och en tidigare ledare, där du relativiserar rätten till anonymitet och försvarar de pressetiska övergrepp som Niklas Orrenius och Annika Hamrud gjort sig skyldiga till mot Julia Caesar och sedan också Expressen och SR. De pressetiska regler du hänvisar till är dels politiserade och tillämpas dessutom av er på ett godtyckligt och inkonsekvent sätt, något som inte minst Julia Caesar-affären tydliggör.

Det är ren hämndjournalistik och inget annat som jag ser det, ägnad att skada människor, exakt det som du skriver att man som etisk journalist bör avhålla sig från. Frågan är om det inte är mer befogat att titulera msm-media "hatsajter". Jag och många med mig anser i varje fall det.

Sammanfattningsvis kokar det ned till att vi har olika politiska åsikter och olika uppfattningar om vad som är god press- och yrkesetik. Det är så det brukar vara i ett demokratiskt samhälle. Där prövar man sina bästa argument mot varandra och så får väljare och läsare avgöra vems argument och värderingar de tycker är bäst.

Om vi ska söka kvalitativa skillnader mellan er och oss så är det väl i så fall vid sidan av att vi har olika åsikter, att vi tror på demokrati och debatt i sakfrågor medan ni tror på att hitta på öknamn, demonisera, tysta, utesluta, inskränka osv, dvs antidemokratiska metoder som inte hör hemma i en demokrati.

Jag rekommenderar dig att se det föredrag som ledarskribenten Marika Formgren höll i Fri Folkbildnings regi, här: https://youtu.be/449perMrLJg Det är inte bara vi på Avpixlat som reagerat på hur intoleransen visavi fria åsiktsbildning inom svensk media. SOm-undersökningar om allmänhetens bottenlåga förtroende för journalistkåren är också rekommenderad läsning.

Inlagt av Helena Giertta ons, 2015-09-16 15:03

Mats,

mina texter på ledarplats är opinionsmaterial. Där ger jag uttryck för mina uppfattningar. Krönikörerna ger uttryck för sina, och på debattsidorna är det förstås också opinionsmaterial. Övrigt material är det inte. Vanliga artiklar följer inte en agenda, har inte förutbestämda uppfattningar om hur saker och ting ligger till. När nyhetsmedier pratar om agendasättande journalistik handlar det om att sätta agendan genom att presentera undersökningar, granskningar och nyheter som är så intressanta att många vill diskutera och prata om dem, inte att ha en dold eller bakomliggande agenda i det man skriver.

Ditt svar visar att du verkligen inte förstår skillnaden, att du inte förstår pressetik, att du inte förstår vad det är du och dina kollegor gör när ni hetsar och hatar och bygger murar mellan människor.

Och nej - det handlar inte om politisk uppfattning, utan om medmänsklighet.

 

Inlagt av Peter Andersen ons, 2015-09-16 15:20

Helena Giertta

Sådan her skriver du...

"Sajten drivs inte av en vilja att berätta hur saker och ting ligger till, utan den har en agenda. Texterna är vinklade och bara vissa sidor av saken plockas fram."

Er dette virkeligt dit alvor? Hvad er det lige alle disse "hadefulde" og "bekymrede" svenskere gang på gang anklager jeres etablerede medier for?

Ja, de ville nok slet ikke være der, hvis I forstod at gøre jeres arbejde ordenligt..!

"Så länge Avpixlat väljer att inte berätta hela sanningen, utan väljer att sprida hat omkring sig, så kommer Journalisten att kalla den för en hatsajt."

Med andre ord: Hvis DE er hadsajter, hvad er I så..?!

Inlagt av Mikael ons, 2015-09-16 16:32

Problemet (för Giertta) är väl inte att Avpixlat har en aganda, utan att det är fel agenda.
Att driva en agenda gör ju även t ex DN, enligt egen utsago, jag ahr inte sett så mycket kritik mot det.
http://www.dn.se/ekonomi/dnse-starker-sin-stallning/

Inlagt av Helen tors, 2015-09-17 14:04

"Så länge Avpixlat väljer att inte berätta hela sanningen, utan väljer att sprida hat omkring sig, så kommer Journalisten att kalla den för en hatsajt."

Vänta nu, det är väl MSM som döljer de relevanta delarna i sanningen.
Knappast tvärt om. Om nu AP, Exponerat, Fria osv, ljög så mkt som ni "präktiga" journalister anser - märkligt att detta inte täcker löpet varje dag. Det borde ju rimligtvis påpekas med röda rubriker..

Inlagt av Ulf T lör, 2015-09-19 19:35

Jag skriver anonymt om jämställdhetsfrågor. Under de år jag hållit på har jag aldrig skrivit något jag inte skulle kunna stå för under eget namn, och jag har gjort enormt mycket research för att försöka vara så underbyggd som möjligt. Anonymiteten skyddar mig inte från det jag själv skrivit, utan främst från vad andra _påstår_ att jag tycker.

Det finns nog snart inte så många vidriga epitet kvar som jag inte fått slängda i ansiktet, men när jag ber om konkreta exempel på dessa åsikter har de aldrigt presenterats.

Jag har sett såväl medskribenter som branschkollegor få sin försörjning hotad på grund av felaktiga eller grovt överdrivna anklagelser om vad de skulle stå för. Några har helt sonika fått sparken, medan andra lyckats försvara sig inför sina chefer, men ändå mått fruktansvärt dåligt av påhoppen. Detta utan att ha några extrema åsikter, eller att ha givit uttryck för sådana.

Ofta stämmer det inte alls att "anonyma hatarna är anonyma för att de vill säga oerhörda saker" - de behöver inte ens ha hatat! Alltför många har satt i system att anklaga sina meningsmotståndare för att vara hatare, eftersom det visat sig vara ett väldigt effektivt sätt att få tyst på kritiker.

Att hata tycks dock inte i sig vara förbjudet; det ses t.ex. närmast som suspekt om man inte hatar Sverigedemokrater och lite vardagshat mot män i allmänhet, och vita män i synnerhet, ses bara som sunt och riktigt. Är bara hatet riktat mot 'rätt sorts' målgrupp kan man t.o.m. med lite tur få bli krönikör i gammelmedia.

Den dagen etablerade media börjar ställa människor till svars för att de osakligt kallat seriösa debattörer för 'rasister', 'fascister', 'kvinnohatare', m.m., kan det möjligen ligga något i att man inte skulle behöva vara anonym.

Inlagt av Adam C sön, 2015-09-20 09:51

"Sajten drivs inte av en vilja att berätta hur saker och ting ligger till, utan den har en agenda. Texterna är vinklade och bara vissa sidor av saken plockas fram. Språkbruket är hatfullt och nedsättande.

Inom pressen har de flesta av oss också frivilliga regler som vi anpassar oss efter, eftersom vi vet att det som publiceras kan skada människor, så har vi tagit på oss etiskt system. På Avpixlat verkar man inte bry sig om vad en publicering kan betyda för den enskilda eller för gruppen som beskrivs." (Giertta)

Utmärkt analys. Detta är en exakt beskrivning av Annika Hamruds och Niklas Orrenius artiklar om Julia Caesar och generellt om den hårdvinklade och från verkligheten helt främmande agendajournalistik som bedrivs av DN, Expressen, Researchgruppen och skattemedia (SR & SVT). Jag ser fram emot att få läsa Gierttas kommande analyser av dessa "hatmedia".

Inlagt av Anders Johansson ons, 2015-09-23 14:49

I en kommentar i samband med sin ledare "En intervju är inte trakasserier" skriver Helena Giertta: "...man svarar för sig när man blir ifrågasatt. Det är själva idén med yttrandefrihet att någon säger något och en annan argumenterar emot, och så kan den första personen svara igen." Julia Caesar skriver i sin senaste krönika att Helena Giertta vägrat publicera Caesars genmäle på Gierttas båda ledare om henne. Med tanke på Gierttas ord om vikten av diskussion vore det intressant att få en kommentar från henne om detta.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies