Dagens Nyheter bröt mot god publicistisk sed

Dagens Nyheter bröt mot god publicistisk sed när tidningen skrev om en kvinna som hotades av utvisning.

I artiklarna framträdde kvinnan med namn och på bild. Hon berättade bland annat att hon misshandlats och våldtagits av sin före detta man.

Pressens opinionsnämnd ansåg att mannen pekades ut i artiklarna. De anklagelser som riktas mot honom framstår i vissa delar som faktauppgifter, tyckte nämnden, som klandrade DN för att mannen inte fått tillfälle att kommentera de uppgifter som lämnades om honom i anslutning till artiklarna.

Annons

Nyhetstidningen Sesam tog i en artikel upp samma fall. Sesam fälls av nämnden för att tidningen inte lät kvinnans före detta man komma till tals i artikeln.

Även Mitt i Huddinge och Expressen fälls av nämnden för en artikel respektive en krönika som beskriver samma utvisningsärende. Nämnden anser i båda fallen att kvinnans före detta make kunnat identifieras av en större krets. Han har heller inte fått ge sin version.

Fler fällningar i Pressens opinionsnämnd:

* Vision har fällts av Pressens opinionsnämnd för en artikel om en kvinnlig riksdagsledamot som dömts för bokföringsbrott och om den stora medieuppmärksamhet som ärendet fått .

I artikeln omnämndes kvinnans före detta sambo som en person som bland annat försökt smutskasta ledamoten i pressen. Framställningen av hans agerande byggde till stor del på andra- och tredjehandsuppgifter. Vision klandras för att den utpekade mannen inte fått bemöta de uppgifter som lämnades om honom.

* Året Runt och Aftonbladet skrev om ett par som önskade ta hand om sitt familjehemsplacerade barnbarn. Artiklarna innehöll uppgifter om omständigheterna kring placeringen. Artiklarna i båda tidningarna illustrerades med en bild på farföräldrarna som höll upp ett stort foto på barnet.

PON klandrar tidningarna för bildpubliceringen i samband med de intima och integritetskänsliga förhållandena i barnets tillvaro.

* Dala-Demokraten fälls för en artikel om en kvinna som friats i en rättegång om rattfylleri. Artikeln hade rubriken ”Nämndemän friade berusad bilförare”. Tidningen tog också in en insändare där saken följdes upp i polemik mot den friande domen och med uppgifter om hur farlig kvinnan var som bilförare.

PON ansåg att det lämnades integritetskänsliga uppgifter i saken och om kvinnans personliga förhållanden och att artikeln och insändaren var omotiverat kränkande för kvinnan.

* Barometern skrev om en miljöinspektion på ett bageri. I artikeln fick bageriägaren uttala att miljöinspektören var ”väldigt aggressiv i sitt sätt” och att det var ”allmänt känt att han är aggressiv”. Miljöinspektören anmälde artikeln för att han inte fick möjlighet att kommentera påståendet om att han skulle vara aggressiv. Tidningen fälldes för att ha åsidosatt god publicistisk sed.

* Allmänhetens pressombudsman ville fria Haparandabladet, men opinionsnämnden fällde tidningen, för en serie artiklar om att två tjänstemän och en politiker skulle ha bjudit minderåriga ryska flickor på sprit i samband med en kommunal vänortsresa till Kovdor.

En av de utpekade personerna anmälde artiklarna, bland annat för att hans namn och bild publicerats. Han hävdade att han var oskyldig och han tyckte heller inte att det var befogat av tidningen att återge beskyllningarna på det sätt som skett.

Pressombudsmannen ansåg att anmälaren var en så offentlig person i kommunen att han fick tåla namn- och bildpubliceringen. Tidningen hade tydligt redogjort för mannens dementi, tyckte PO.

Opinionsnämnden ansåg däremot att det inte fanns tillräckligt underlag i artikeln för att motivera en publicering av namn och bild av de anklagade personerna.

* Vagabond Inside fälls av Pressens opinionsnämnd för kränkande uppgifter om en person i en krönika och för att tidningen väntade för länge med att publicera ett genmäle.

I krönikan beskrevs en resejournalist bland annat som mytoman och som en journalist som tog emot bjudresor. Mannen fick inte kommentera anklagelserna förrän tre nummer senare.

Pressombudsmannen ville fria tidningen. Även om han ansåg att resejournalisten tillfogades en publicitetskada var den inte så allvarlig att det fanns tillräckliga skäl för klander.