Ledare

Helena Giertta Chefredaktör
skicka e-post rss

Olycklig dom i hovrätten

19 februari, 2013

Ett relativt allvarligt brott. Det är hovrättens dom rörande Expressens artikel om ett vapenköp. En mycket olycklig dom.  

Reportern köpte ett vapen för att beskriva hur lätt det var att få tag på illegala vapen. Därefter lämnades vapnet till polisen.

Det var inte första gången ett sådant reportage gjordes. Journalistik handlar om att berätta vad som sker. Ibland krävs okonventionella metoder för att ta reda på sanningen.

I mina ögon var det detta som Expressen gjorde. Att en åklagare väljer att väcka åtal för det är skamligt.

Hovrätten väljer också att inte ge påföljdseftergift trots att det enligt rätten själv, fanns skäl för det.

Även det är olyckligt. Hovrätten hade möjlighet att visa att den trots allt uppskattar att viktiga samhällsfenomen blottläggs av journalister. Nu blir i stället klyftan mellan journalistik och juridik ännu tydligare.

Det är också ironiskt att man från och med första mars inför amnesti för att lämna in vapen som man har innehaft en tid. Just det som Expressens medarbetare nu dömts för.

Förhoppningsvis hindrar domen inte framtida samhällsviktig journalistik. Men det finns en risk att den leder till en försiktigare hållning. Det är det sista vi behöver.

Kommentarer

Det finns 12 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Lavazza tis, 2013-02-19 14:14

Det som är skamligt är Gierttas faktakoll, attityd och sätt att uttrycka sig.

Inlagt av Lavazza tis, 2013-02-19 15:23

"Journalistik handlar om att berätta vad som sker. Ibland krävs okonventionella metoder för att ta reda på sanningen."

Fast i det här fallet (och tyvärr många andra) går journalisten från att vara rapportör till att vara aktör, och att rapportera om sina egna aktioner och andra aktörers reaktioner på de egna aktionerna.

Det Giertta verkar mena är att journalistens aktion inte riktigt ska räknas när övriga aktörer ska reagera eller inte reagera på journalsitens aktion, trots att journalisten anser att den är på riktigt och har nyhetsvärde. Alla ska förstå att eftersom det var en journalist som gjorde det så var det inte på riktigt som när andra gör samma sak. Som så många redan sagt var det som Expressenjournalisten bevisade ingen nyhet i sig, och som HovR skriver så hade journalisten redan fått reda på att det som han redan visste var sant när han erbjöds att köpa vapnet. Att journalisten genomförde köpet var bara för att kunna ta kort på journalisten med vapnet, på journalisten som lämnar vapnet till polisen och på poliserna som tar emot vapnet. Detta gör inte artikeln viktigare utan bara mer säljande, vilket jag antar är samma sak för sådana som Mattsson och Giertta.

Inlagt av Lavazza tis, 2013-02-19 15:30

Jag hade visst redan skrivit mer utförligt om saken i en kommentar till en annan artikel här:

""Men kan man inte betrakta Expressens vapenartikel på samma sätt? De betalade ju för att få en berättelse, inte för att få tillgång till ett vapen?" Det är uppseendeväckande att journalister verkar ha en så selektivt gränslös inställning till sin roll. Journalisten är i det aktuella reportaget 1) en aktör, 2) en regissör, som söker upp och bland betalar andra aktörer för att interagera med journalisten som aktör och 3) en observatör som rapporterar om interaktionen mellan honom som aktör och de andra aktörer han som regissör har dragit in i skådespelet. Vad är den stora nyheten för läsaren och redaktionen i det aktuella fallet? a) Att någon lätt kunnat köpa en illegal pistol och att tidningen har intervjuat honom om detta. eller b) Att denna någon är en journalist som själv rapporterar om sitt brott och om hur han och redaktionen regisserade skådespelet."

Inlagt av Bengt Eriksson tis, 2013-02-19 16:54

"Skamligt", att en åklagare åtalar. Hur menar du då? En åklagare m å s t e ju väcka åtal om hen anser att det kan strida mot lagen. Och tydligen stred ju detta mot lagen, eftersom Expressen fällts i två instanser. Då kan inte en åklagare strunta i att åtala bara för att hen t ex tycker att det var bra det Expressen gjorde. Hur kan man som journalist hävda att det var "skamligt" att åklagaren skötte sitt arbete och följde svensk lag? Klaga på lagen och kräva att den ändras, det är en sak; men klaga på att gällande lagstiftning följs?

Inlagt av Joakim Persson tis, 2013-02-19 20:02

"Det var inte första gången ett sådant reportage gjordes"

Nej, men förhoppningsvis det sista. Jag förstår att ni anser att ändamålen helgar medlen men det MÅSTE finnas ett sätt att utöva journalistik på som inte bryter mot lagen och klarar man inte det så är det en journalistik som inte ska utföras.

Sorry, Journalisten. Jag köper inte argumenten att journalistik är viktigare än svensk lag. Så är det bara, och har ni en annan åsikt så får ni se till att verka för lagförändring FÖRST och SEN göra reportaget.

Inlagt av Nils-Eric S tis, 2013-02-19 20:46

En journalist får inte utan tillstånd inneha vapen. Hen får inte heller inneha ex vis narkotika el smuggelgods. Så enkelt är det. Samma lagar för alla. Att då kasta sig över åklagaren och säga att det var skamligt av honom att väcka åtal är lågt och visar på en total och skrämmande okunnighet om vårt rättssystem. Dra konsekvenserna av ditt resonemang. Då skulle det vara fritt fram för alla journalister att inneha vapen el narkotika och de skulle frias genom att hävda att de ägnar sig åt undersökande journalistik? Och då kommer man ju oxå in på frågan om ex vis en reporter från en Nazisttidning ägnat sig åt vapeninköp på samma sätt som Expressens reporter gjort; vore det skamligt att åtala honom oxå?

Inlagt av Erik ons, 2013-02-20 08:47

Jag tycker också att det är olyckligt att vi alla ska vara lika inför lagen. Förhoppningsvis hindrar domen inte framtida samhällsviktig journalistik som beskriver hur lätt det är; att dricka alkohol och köra bil, genomföra sexuella handlingar mot någons vilja, tvinga till sig någons egendom under hot, utnyttja minderåriga sexuellt och sprida osanningar om personer.

- man kan bara önska att åklagarämbetet visar större kurage och inte väcker skamliga åtal för samhällsviktigt journalistik som belyser med vilken lätthet dessa illegala handligar kan begås.

Djupt olyckligt, minst sagt.

Inlagt av Kallan fre, 2013-02-22 10:27

Det är helt, HELT otroligt att du formulerar dig på det här sättet IGEN. Att du skuldbelägger åklagaren för att den gör sitt jobb. Du har fått massiv kritik för dina tidigare inlägg i frågan men har verkligen inte tagit åt dig ett uns av alla de kommentarer som har skrivits till dig. Total arrogans!

Jag kan bara instämma med föregående skribenter. Jätteskönt att den här domen kom! Vi vill inte ha ett samhälle där journalister glider omkring med någon slags åtalsimmunitet light.

"Okonventionella metoder" är i detta fall en skönskrivning av "olagliga metoder". Att kritisera att rättssystemet står fast vid att alla är lika inför lagen är skamligt.

Vad är det för klyfta mellan journalistik och juridik du pratar om? Kan du definiera den klyftan, Helena? Hur var den tydlig före domen och hur blir den ännu tydligare efter den?

Men på tal om klyftor så framträder här i kommentarsfältet en tydlig avgrund mellan dig som skribent och oss som kommenterar. Den klyftan finns. Den känner både du och jag till.

Inlagt av Helena Giertta fre, 2013-02-22 15:22

De flesta publicister ser med oro på den dom som föll mot Expressenmedarbetarna. Det gör jag med. Att alla andra inte delar denna oro är uppenbar. Om man tycker mer synd om en åklagare än om det demokratiska systemet och möjligheten att avslöja väsentliga brister i vårt samhälle, så är det förstås helt ok. Min åsikt är en helt annan; nämligen att domen är olycklig och att åtalet var felaktigt och onödigt.

Inlagt av Mats Amnell sön, 2013-02-24 16:18

Expressens vapenköp var viktig och angelägen journalistik. Men vi kan inte ha ett samhälle där reglerna ska gälla olika beroende på vem som utför en handling. Journalister, eller andra utvalda grupper, kan inte stå utanför lagen varje gång man tycker sig ha ett gott syfte.
Expressen får väl betala böterna. Det lär inte handla om någon större summa.

Inlagt av Bengt Eriksson tors, 2013-02-28 17:37

Varför skriver du nu så här: "Om man tycker mer synd om en åklagare än om det demokratiska systemet..." Det är ju... fånigt.

Genom att värna svensk lag och svenska domstolar värnar man också demokratin.

Du kan väl ändå inte mena att 1) en åklagare inte ska tolka lagen (utan överlåta det till dig och/eller Expressen) och 2) om åklagaren tolkar lagen "fel" och ändå åtalar så bör inte svenska domstolar döma enligt lagen utan tycka som de vid tillfället har lust att tycka?

Det skulle ha hedrat Expressen - och även dig som chefredaktör för Journalisten - om ni istället skrivit att det journalistiska uppdraget var så viktigt att om det visar sig att det är ett lagbrott så svarar Expressen förstås inför svensk lag. Men Expressen ansåg att journalistiken i detta fall var så viktigt att man medvetet tog risken att bryta mot lagen. Och därför - förstås - godtar domen/straffet.

Inlagt av Kallan tors, 2013-02-28 21:54

Helena, jag tycker inte det minsta synd om åklagaren och det enda som hotar det demokratiska systemet i den här frågan är journalister som kräver särbehandling inför skranket. Åtalet var rätt och riktigt. Du skriver att åtalet var "olyckligt" och visst det kan du väl få tycka, men "felaktigt"? Ta till dig av följande citat: You are entitled to you own opinions, but you are not entitled to your own facts.

Kan du belägga hur åtalet är felaktigt?

Vill du även vara snäll och svara på vilken klyfta mellan journalistik och juridik du pratar om och om du kan definiera den klyftan? Hur var den tydlig före domen och hur blir den ännu tydligare efter den?

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies