Sefastsson: Jag var inte bara journalist
Redan i den stund Trond Sefastsson begärde betalning av den dömde narkotikasmugglarens familj gjorde han sig skyldig till mutbrott. Det är åklagare Malin Palmgrens utgångspunkt, klargjorde hon under de inledande förhandlingarna i hovrätten i dag.På bilden: Trond Sefastsson.
Palmgren stöder sig på att det enligt mutlagstiftningen inte krävs en avsikt med att ta emot eller erbjuda en muta för att det ska vara brottsligt.
Däremot kan avsikten ha betydelse för brottsrubriceringen (grovt mutbrott eller inte) och för vilket straff som utmäts, enligt Palmgren. Därför vill hon bevisa för rätten att Trond Sefastsson ända från början låtit familjen till den knarkdöme mannen förstå att faderns fall skulle leda till ett program i TV4s Kalla fakta.
För att mutbrott ska föreligga krävs ett så kallat tjänstesamband. För att visa att Trond Sefastsson i civilrättslig mening kan betraktas ha varit arbetstagare på TV4 när händelserna inträffade pekade åklagaren bland annat på att hans huvudsakliga inkomst kom från TV4, att TV4 utövat arbetsledning och försett honom med utrustning och ersatt utlägg i samband med tjänst. Hon gick också igenom kriterier för en frilans och menade att de inte stämmer överens med Sefastssons ställning på TV4.
– Trond Sefastsson har haft kontakt med familjen i sin tjänst som journalist på TV4, och han ska betraktas som arbetstagare på TV4, sammanfattade Palmgren.
Trond Sefastsson och hans advokat bestrider åtalet: Trond Sefastsson har inte begärt eller tagit emot muta eller annan otillbörlig belöning i sin tjänsteutövning. I stället ingick han i maj 2006 ett avtal med familjen om att granska rättsprocessen mot fadern.
– I allt väsentligt var det fråga om ett juridiskt arbete, sade försvarsadvokat Gunnar Falk, och förklarade att bland annat det faktum att Sefastsson inte hade tillräckligt inflytande över Kalla fakta gjorde det omöjligt för honom att utlova ett TV-program.
Försvaret lägger stor vikt vid att Trond Sefastsson inte varit arbetstagare på TV4. Sefastsson presenterade själv på måndagseftermiddagen en rad faktorer som bevis för att han snarare var konsult; han hade varken en arbetstagares rättigheter (rikskuponger, sjukersättning, osv) eller skyldigheter (tidsrapporter, karantän, osv).
Sefastsson visade också en samling pressklipp där han presenteras som tryckfrihetsexpert, lektor, jurist, osv. Åklagarens framställning av att han är en av Sveriges mest kända journalister – vilket har betydelse när det gäller åklagarens bedömning att allmänhetens förtroende för oberoende journalistik skadats av Sefastssons agerande.
– Bilden i branschen är inte att jag främst är journalist. Vad gäller allmänheten så var jag inte särskilt känd innan, men i dag är jag naturligtvis känd som mutkolv, sade Sefastsson.
