Sju klandras av PON
Expressen, Resumé, Neo, Se & Hör, Finnveden Nu, Östra Småland och GT klandras av Pressens Opinionsnämnd.
Expressen åsidosatte god publicistisk sed när tidningen skrev att ett namngivet kommunalråd fått fängelsestraff för rattfylla. Anmälan låg 25 år tillbaka i tiden och motiverade enligt PO och PON inte publicering.
Resumés citerade på sin nätupplaga utdrag ur en blogg som en namngiven anställd på en marknadsavdelning drev. Inläggen som citerades framstår som främlingsfientliga och hatiska, men var enligt bloggaren humoristiska och riktade till hans egen bekantskapskrets. Resumé skrev också om inlägg som innehöll negativa omdömen om bloggarens arbetsgivare. Mannens provanställning förlängdes sedan inte.
PO anser inte att anmälaren – som inte, vilket Resumé påstod, var reklamchef – haft en sådan position att rapporteringen var motiverad. PO anser även att ”citaten var lösryckta och blev därmed missvisande”. PON går på POs linje.
Magasinet Neo klandras för att i en mediekritisk text om den så kallade Schenström-affären ha redogjort för en ryktesspridning om en namngiven journalists sexuella läggning. Enligt PO innebar publiceringen spekulationer kring journalistens privatliv och tillfogade därmed en publicitetsskada, vilket PON håller med om.
Se & Hör publicerade i mars förra året en bild på en känd person, A, dennes flickvän, B, och As dotter. As dotter går att identifiera på bilden, vilket enligt PON har medfört en oacceptabel publicitetsskada. Tidningen klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
I februari 2008 publicerade Finnveden Nu en artikel om ett namngivet företag som enligt tidningen bedrev personskyddsverksamhet utan tillstånd. Ägaren, A, fick uttala sig i artikeln, men framförde sedan till PO att han inte förstått att den som ringde var journalist och att han senare kontaktat nyhetschefen och förklarat att företaget var avvecklat sedan sex månader tillbaka. Han förklarade också att företaget aldrig ägnat sig åt personskydd, utan erbjudit kunder kontakt med ett annat företag som hade tillstånd. Han bad tidningen att få bevisa att artikeln inte stämde innan den gick i tryck, men tidningen var inte intresserad. PON anser att tidningen brustit när det gäller att låta anmälaren komma till tals och därför klandras Finnveden Nu för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
Östra Småland klandras för att ha åsidosatt god publicistisk sed i en artikel om en konflikt mellan tre syskon. Tidningens beskrivning av ärendet gör att familjen bör kunna identifieras, och det i kombination med att kalla konflikten ”bitter syskonstrid” anser PON har utsatt anmälarna för en publicitetsskada som de inte ska behöva tåla.
Göteborgs-Tidningen klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed då tidningen enligt PON inte haft tillräcklig grund för publicerade uppgifter i oktober 2007 om en byggtvist och att anmälaren inte getts tillfälle till ett ordentligt bemötande.
