Krävs på pengar efter
kritik mot "fiskporr"

28 januari, 2013

Genusfotografen krävs återigen på pengar för att ha använt bilder för att beskriva hur kvinnor genusstereotypt porträtteras. Användande av bilder i anslutning till en kritisk text är tillåtet i tryckt from, men inte digitalt.

Journalisten har tidigare berättat om att Tomas Gunnarsson, som står bakom bloggen Genusfotografen, krävts på skadestånd för att ha publicerat bilder från Arlanda Express tidning Xpress.

Nu är det dags igen. Tomas Gunnarsson har på sin blogg länkat till flera bilder från den danska tidningen Fisk & Fri. Tidningen har i flera år haft vad man kallar Ugens fiskepige (veckans fiskarflicka) där nakenmodeller poserar med diverse olika fiskar.

– Det är himla sorgliga bilder. Det är en fisketidning och det här är deras skildring av fiskande kvinnor. Jag har förstått att det är en mansdominerad hobby, och då blir det här ett budskap om att kvinnor är välkomna som sexobjekt men inte som fiskande subjekt, säger Tomas Gunnarsson.

Tidningens chefredaktör Jens Bursell anser att bildanvändningen bryter mot upphovsrätten och har skickat ett betalningskrav. I mejlet står det att tidningen under den första dagen kräver 2 000 danska kronor, och 4 000 från och med i fredags till dess att bilderna tas bort från bloggen.

– Jag la upp bilderna på sidan, men efter det här mejlet har jag valt att länka i stället. Vi får se vad som händer nu.  Att jag inte länkade från början beror på att det finns en risk att kritiken gör att bilderna plockas bort från den sida man länkar till. Då är kritiken förstörd, för bilderna är så klart den viktigaste delen i analysen, säger Tomas Gunnarsson.

När Genusfotografen krävdes på pengar av Xpress i somras fördes en livlig debatt om möjligheterna att publicera bilder i anslutning till en kritisk text. Lagen säger nämligen att det är tillåtet i tryckta medier, men inte i digital form.

Lagen kom redan 2005 men testades inte i svensk domstol förrän 2010, då studenttidningen Lundagård avbildade en annons från Kreditkassan i anslutning till en kritisk artikel. Domen innebär att det krävs ett godkännande från upphovsmannen för att få avbilda konstverk på internet.

Sedan Genusfotografen tvingades att betala ersättning till Xpress har många debatterat lagen, och anser att den inte hunnit med teknikutvecklingen. Men det är just teknikutvecklingen som är orsak till lagskärpningen. I EU-direktivet 2001/29/EG som Sverige har infört förs en diskussion om att den digitala världen innebär ökade risker för att upphovsmän ska förlora kontrollen över sina verk.  Direktivet innebär hårdare regler för digitalt användande av konstverk, fotografier, musik och film.

– Jag tycker att tanken är god, för man ska ha ersättning och erkännande för sina bilder. Men samtidigt måste goda syften, som att kritisera stereotyper och ogenomtänkta mediemanér, få utrymme. Jag tror att den här lagstiftningen gör att vi går miste om bra och smarta insikter, att folk inte vågar kritisera längre, säger Tomas Gunnarsson.

Kommentarer

Det finns 3 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Bengt Eriksson mån, 2013-01-28 17:16
Så här väljer Journalisten att uttrycka sig och det: "Genusfotografen krävs återigen på pengar för att ha använt bilder för att beskriva hur kvinnor genusstereotypt porträtteras." Varför just så? Varför inte så här: "Genusfotografen bryter återigen - alternativt, har återigen valt att bryta - mot upphovsrättslagen för att beskriva hur kvinnor genusstereotypt porträtteras."
Inlagt av DrKejs fre, 2013-02-01 14:29
Det Tomas Gunnarsson glömmer att informera om är att han driver en kommersiell verksamhet och att inlägget om fiskepigerne är en del av den kommersiella verksamheten. Självklart ska vi kunna föra en debatt, men någon som driver kommersiell verksamhet och som olovligt använder sig av annans bilder i syfte att öka verksamheten är mycket snett ute. Debatt = bra. Brott mot upphovsrätten i syfte att tjäna pengar = dåligt.
Inlagt av Kalle Häger mån, 2013-02-04 21:08
Skulle bloggaren ha gjort genomgången av fisketidningens bilder för att tjäna egna pengar? Mitt intryck är ett helt annat, nämligen att han försöker påvisa en rubbad människosyn. Förstår man inte det är man lite väl blind i sin iver att försvara rätten att objektifiera kvinnor.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies