Ledare

Helena Giertta Chefredaktör
skicka e-post rss

Lite respekt, tack

18 december, 2013

Tänjer Expressens namnpub­liceringar av näthatare utan förtroendeuppdrag på gränserna för pressetiken?

Ja. Den utmanar den gängse försiktighetsprincipen om när namnpubliceringar är rätt. Vilka personer, vilka åsikter, vilka brott är tillräckligt allvarliga/avskyvärda/allmänintressanta för att namn och bild på ”vanligt folk” ska publiceras?

Vad är egentligen ett uppenbart allmänintresse? Ja, det kanske är att avslöja vilka det är som i skydd av anonymitet har spridit skräck och hat på nätet. Samhällsintresset av att avslöja en del av de mest aktiva, och eventuellt brottsliga, näthatarna och rasisterna är hursomhelst avsevärt större än att avslöja enskilda brottslingars namn. Det blir intressant att se vilket beslut PON fattar.

Är Expressens publiceringar ett problem för yttrandefriheten?
Nja. Det handlar om rätten att få uttala sig anonymt. Den möjligheten är viktig, framförallt för personer som vill lämna känsliga uppgifter. Men att man anonymt ska få skriva hetsande, förtalande, våldsbejakande kommentarer i kommentarsfälten stärker inte yttrandefriheten eller debattklimatet. Man kan invända att det hade gått att få fram vad det är för personer, typer, utan att namnpublicera, å andra sidan behövdes kanske namn och bild för att verkligen förstå vad det är för personer som uttrycker dessa hatiska åsikter.

Är publiceringarna eller kartläggningen av de anonyma näthatarna ett hot mot journalistiken?
Nej. Tvärtom. Genom gediget journalistiskt hantverk har en liten extrem grupp av näthatare blottlagts vilket kan leda till en mer sansad debatt på nätet.

Och kanske är det den viktigaste effekten av Expressens och Researchgruppens avslöjande: vi har nu fått veta att det inte är vem som helst som skriver de hatiska främlingsfientliga kommentarerna som florerar överallt på nätet. De som hatar invandrare i kommentarsfältet är personer med en agenda som är intensivt aktiva för att förmedla sin syn.

En debatt tjänar på att föras mellan likar. Alltför länge har en anonym mobb på nätet saboterat varje möjlighet att diskutera på ett sansat sätt.

Debattklimatet på nätet har blivit så uppskruvat att den sansade samtalstonen nästan försvunnit. Och där är vi journalister, åtminstone ibland, medskyldiga, vi dras alltför lätt med i ett drev där tonen eskalerar.

I Twitterflöden kallades Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski bland annat för Goebbels och rasist när han i yttrandefrihetens namn publicerade en annons som många upplevde som obehaglig. Det är självklart okej att ha åsikter om en publicering, men man bör ändå visa tillräcklig respekt för att inte använda dylika avskyvärda tillmälen.

I förra veckan tog Medierna i P1 upp ett annat fall, där tonen i debatten snabbt gick överstyr. När Karl Johan Karlsson skrev en krönika i Expressen om att män måste börja ta ansvar för att kvinnor svälter sig, så fick han inga ryggdunkningar av kända feminister. Tvärtom drabbades han av en verbal skitstorm, för att krönikan kunde tolkas som att han ville ersätta rådande kvinnoideal med ett annat ideal. Vilket han enligt egen utsago inte ville. Det fanns väldigt liten förståelse för vad han ville säga. Vem kommer nu att våga öppna munnen mot de sjuka kvinno­idealen?

Men det är inte bara på nätet tonen förråats. Expressens/GTs medarbetare i Göteborg utsattes för fysiskt hot på sin arbetsplats av en person som sade sig vara från SDL, Swedish defence league. Han avslutade sitt hot med att kasta ett rått ägg i fönstret och lova att komma tillbaka med kniv om tidningen inte slutade publicera sin granskning av hoten och hatet på nätet.

En mer sansad samtalston för 2014 vore väl fint. Vi kan väl försöka?

 

LEDARSTICK

Nyårsönskan

När vi går in i 2014 finns tre svenska journalister som frihetsberövats. Dawit Isaak sitter i eritreanskt fängelse sedan 2001. Magnus Falkehed och Niclas Hammarström kidnappades i Syrien för en månad sedan. Hotet mot journalister ökar, många har en önskan att tysta ner och dölja de sanningar journalister drar fram. Inte bara i andra länder, se bara de hot som svenska mediehus råkat ut för den här hösten. Genom att vi samfällt reagerar och agerar kan vi hoppas att 2014 blir ett bättre år för pressfriheten.

Kommentarer

Det finns 23 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Björn ons, 2013-12-18 16:35

Ibland undrar jag om inte journalister blandar ihop sin egen maktpåverkan med ord genom att påstå att "de som i skydd av anonymitet spridit skräck och hat på nätet" har en stark genomslagskraft i samhällsdebatten. Jag föreslår att ni journalister åker ut på en vanlig arbetsplats och sitter med på en fikarast och framförallt lyssnar på hur man pratar där och vilken vokabulär som används. Det är verkligheten bland "vanligt folk" och sluta med att pracka på "vanligt folk" den verklighet ni journalister verkar leva i. Ibland undrar man på vilken planet ni lever i, när ni pratar om journalist- och näthat. Jag menar att ni inte själva är så dåliga på att gnälla och tracka ner på det mesta, med enda skillnaden att ni använder en annan vokabulär medan "vanligt folk" pratar och skriver på ett annat sätt. Jag vill påpeka att jag håller med om att det är fel att vissa folkvalda skriver anonymt med rasistiska inslag på nätet, men att börja att kalla rättfram kritik i kommentarsfälten för journalist eller näthat, bara för att vokabulären eller tonen inte passar, verkar mer bevisa er okunskap om hur det verkligen går till ute i samhället bland "vanligt folk".

Inlagt av Ulf Lönnberg ons, 2013-12-18 18:44

Min bloggtext idag i deta ämne:
Våld som politisk protest och som uttryck för politiska ställningstaganden ska vi alla ta kraftfullt avstånd ifrån. Men heltids-, deltids och fritidspolitiker – oavsett beslutsnivå – har ingen anledning, och ska heller inte, agera bakom signatur. Jag uppmanar alla partiledare att avkräva löfte av sina kandidater till och valda ombud i politiska beslutsförsamlingar på alla nivåer att avstå från att skriva under oidentifierbar signatur (alias) utan istället skriva under med eget namn. Det gäller i alla medier såväl till enskilda adressater som i publicerade texter.
http://ulflonnberg.wordpress.com/2013/12/18/politiker-ska-inte-verka-ano...

Inlagt av ulf nordström tors, 2013-12-19 20:14

Klara problem när pressen agerar som Stasi och registrerar vanliga människor
och dessutom agerar som domstol Ponera tex att någons barn eller annan person gått in på ens dator och lagt in kommentarer
Dessutom haltar det när tex pedofiler kvinnomisshandlare våldtäktsmän o massmördare kan åtnjuta full anonymitet

Inlagt av Magnus Strömgren lör, 2013-12-21 04:07

"Är Expressens publiceringar ett problem för yttrandefriheten?
Nja. Det handlar om rätten att få uttala sig anonymt. Den möjligheten är viktig, framförallt för personer som vill lämna känsliga uppgifter. Men att man anonymt ska få skriva hetsande, förtalande, våldsbejakande kommentarer i kommentarsfälten stärker inte yttrandefriheten eller debattklimatet."

Så du tycker inte det är att lämna känsliga uppgifter, om en privatperson anonymt vill ge uttryck för främlingsfientliga åsikter?!

Inlagt av Robert Stenkvist lör, 2013-12-21 17:40

"Men att man anonymt ska få skriva hetsande, förtalande, våldsbejakande kommentarer i kommentarsfälten stärker inte yttrandefriheten eller debattklimatet."

Men hade verkligen alla som avslöjades "förtalande och våldsbejakande"? Jag uppfattar det INTE så. Här har Expressen satt sig själva som domare, och dessutom dömt fel. Journlisterna själva bor på skyddade adresser, ringer från hemliga telefonnummer, är det ok då?

Dessutom samarbetade Expressen med våldsbejakande DÖMDA personer från Researchgruppen. Om man nu är så mycket emot våld, varför samarbetar man då med dömda våldsmän? Svara gärna på detta.

Inlagt av Lasse Nurmela sön, 2013-12-22 17:20

För en förälder är det mer intressant att veta om en dömd pedofil flyttat in i grannskapet än att till exempel lagerarbetare Svensson skriver rasistisk dynga på nätet under pseudonym.
Giertta delar inte den uppfattningen och det står henne förstås fritt men att pressetiska regler skall skydda den dömde pedofilen men inte den anonyme rasisten är ändå märkligt.

Inlagt av Fredrik Odqvist sön, 2013-12-22 17:29

Hej helena. Jag undrar om det är upp till dig som journalist att bestämma vad jag får tycka och tänka ? Om svaret är ja, undrar jag varför??

Vänligen
Fredrik Odqvist
Göteborg

Inlagt av Carl Nordgren sön, 2013-12-22 17:33

Man har funnit väldigt få olämpliga inlägg av hundratusentals (0,00016% var det någon som räknade ut). Är förvånad över hur städat det ändå är. Man kan ta vilken aktieblogg som helst och hitta övertramp speciellt fredagskvällar. Jag skrev själv en kommentar på en ekonomisk blogg nyligen och efteråt så började jag fundera, om man tar min kommentar helt ur sitt sammanhang både gällande artikeln som kommenterades och övriga kommentatorer (som man pratar med), och dessutom tar bort ironin som i sammanhanget framgick tydligt så får man ett mkt opassande inlägg. Men i det sammanhang som kommentaren skrevs så skulle alla förstå att kommentaren var 100% ok. Detta bara som ett litet exempel på hur fel det kan bli om man tar citat och dömer folk på bästa nyhetsplats.

Inlagt av Leif Vedefors sön, 2013-12-22 17:38

De tidigare maktutövande journalisterna med oinskränkt makt över skrivande och tyckande är utmanad från bloggare och "fria sidor". Nu måste vissa artiklar ha kommentarer för att påvisa inflytande av läsekretsen. Mer av läsandet sker på nätet.
Men att nu få kommentarer som avslöjar vad som skrivits är lögn och halvsanningar är inte uppskattat. "Pissrännan" är en av många benämningar som journalister häver ur sig om detta demokratiska utövande av "obildade".
Att dessutom journalister vill vara en del av makten i stället för att kritiskt förhålla sig och ställa kritiska frågor är en del av förfallet i dagens media.
Så dessa försök att förminska de som tycker att invandringen är för stor. Utanförskapet ökar med konsekvenser. Då blir man kallad "invandrarfientlig". Det är ett högst otrevligt försök att få tyst på en viktig debatt. Dessutom borde Reinfeldt och MP få skulden för dagens situation med utanförskap och krisande ekonomier i bl a kommuner.
Det är med andra ord förståeligt att media med alla medel försöker att döda de fria ordet. Makten och välavlönande jobb är hotade.

Inlagt av Birgitta sön, 2013-12-22 17:52

Jag kan definitivt inte se att det är av "allmänintresse" att med dataintrång ta reda på vem som finns bakom anonyma insändare och sen hänga ut dom i press samt även våldgästa dom i deras hem. Dom skriver i kommentatorsfält !!! Och du menar att det är av ett större allmänintresse att få reda på vem dom är än att tala om vem som begår våldtäkter, misshandlar och begår grova brott ???
Det kallar jag i så fall för totalitär media med fullständig cencur.
Om du verkligen vill ha en "sansad" samhällsdebatt får du nog börja med att låta publicera insändare av alla slags åsikter och bemöta dom i sak. Inga epitet !
Dessutom får det ordnas att ingen riskerar bli uppsagd, utesluten ur fackförening, stigmatiserad, etc etc för att folk ska våga prata överhuvudtaget. Jag förstår mycket väl varför folk kommenterar anonyma. Vänsterns våld är en realitet.

Inlagt av ej journalist sön, 2013-12-22 17:52

Hatet står ni "journalister" för. Lögnerna har nått vägs ände. Hoppas ni alla blir arbetslösa.

Inlagt av nils sön, 2013-12-22 18:25

Jag håller helt med Björn om att mycket gäller skillnader i språk.

Det professionella, journalistiska språket innehåller alla möjligheter till språkliga angrepp, och angreppen begrips av vanliga läsare. Men vanliga läsare kanske inte aktivt kan svara på ett liknande språk, i synnerhet inte om de är förargade och förolämpade.

Då använder de sitt vardagsspråk, och det uppfattas kanske av journalistsidan som hatiskt, som anfall med ojusta vapen, i motsats till journalistens eleganta formuleringar.

Jag tror att journalisterna helt enkelt demonstrerar ett klassförakt.

Inlagt av spunkbun sön, 2013-12-22 18:26

Internet är Internet. Det verkar som att många är nykomlingar och inte fattar att man inte ska ta allt man läser bokstavligt...

Inlagt av Richard Bandler sön, 2013-12-22 18:27

I vilken mån har de uthängda privat personerna "spridit skräck och hat på nätet"? En av dem skrev att zigenare stjäl som korpar. På vilket sätt är detta att sprida skräck och hat? Utan att vara insatt så kan jag tänka mig att det kanske skulle räknas som hets mot folkgrupp. Men så hetsande är det ju knappast. Skulle detta generera hat och skräck? Jag tvivlar...

Du skriver också; "Samhällsintresset av att avslöja en del av de mest aktiva, och eventuellt brottsliga, näthatarna och rasisterna är hursomhelst avsevärt större än att avslöja enskilda brottslingars namn".

Jag ser inget argument för detta. Varför skulle samhällsintresset vara större? Jag är nyfiken...

Generellt anser jag att svepande och vidlyftigt användande av ord som hat, rasism och skräck devalverar ordens värde. Vilka ord ska användas när riktigt hat, rasism och skräck sprids?

Jag håller med om att en del anonyma skribenter är väldigt onyanserade och, ibland, uttrycker osympatiska åsikter. Men mitt intryck är att den bristande graden av sans i debatten inte bara finns på den sidan utan även hos mer etablerade, icke anonyma, debattörer bland journalister och andra. Dessas brist på sans i samtalet kommer till uttryck just genom, ovan nämnda, devalvering av ord samt ett sättande av ramen för samtalet.

Inlagt av Niclas sön, 2013-12-22 18:51

"Vem kommer nu att våga öppna munnen mot de sjuka kvinno­idealen?"

Med samma ord kan man undra vilka som nu kommer våga öppna munnen om invandringen. Att bli uthängd med namn och bild tycker jag borde kännas lite jobbigare än att idioter kallar en dum i huvudet på Twitter.

Inlagt av Anna C mån, 2013-12-23 00:16

"Samhällsintresset av att avslöja en del av de mest aktiva, och eventuellt brottsliga, näthatarna och rasisterna är hursomhelst avsevärt större än att avslöja enskilda brottslingars namn."
Ett intressant ställningstagande. När det gäller rasistiska, sexistiska eller allmänt plumpa kommentarer på nätet finns det inga offer. Det finns det däremot när det gäller mördare, pedofiler eller andra våldsbrottslingar.
Den hypotetiska skada som ord kan åsamkas enskilda personer som väljer att låta sig kränkas av abstraktioner är således enligt skribenten värre än den faktiska fysiska och psykiska skada enskilda personer utsätts för.

Inlagt av Olof mån, 2013-12-23 09:34

Obehagligt politiskt bias. Det är löjligt att påstå att det skulle finnas ett större allmänintresse att avslöja folk som kommenterar anonymt på internet än att avslöja brottslingar. Det finns ett politiskt särintresse att avanonymisera vissa grupper på nätet, för att tysta viss politisk kritik. För det som drabbade Wolodarski är ju inget emot det hat och dom repressalier som drabbar den som offentligt vågar uttrycka "fel" åsikter.

Visst har en del sagt opassande saker, men gå ut och titta på vad twitter-vänstern skriver och jämför. Enda betydande skillnaden är att vänstern kommer undan med det i långt större utsträckning. Läs volymen av kommenterar på Avpixlat, det är knappast någon hatsite. Visst är många arga, men det kanske inte är så konstigt med tanke på situationen.

En öppen och sansad debatt är det ni journalister som står i vägen för. Ni har ett mycket tungt ansvar för att det ser ut som det gör. Ni offrade demokratin för era egna politiska särintressen, däri ligger problemets kärna. Det är ni som kan återupprätta det demokratiska samtalet, men då behöver ni jobba på respekt, opartiskhet och tolerans.

Inlagt av Christina Svensson tis, 2013-12-24 03:09

Det är uppenbart att etablerade media är störda av av de fria och oberoende media som lyckligtvis finns på nätet, en hel industri mot några bloggar som vägrar att följa main-stream-medias agenda jagas och bekämpas med alla lagliga och olagliga medel av journalistvänstern.

Bonniers och Expressen säger sig bekämpa (SD) som rasister eftersom de hotar sänka profiten i flyktingindustrin. Näthat är bara en ursäkt för att få stänga ner kommentarsfält så att inte vanligt folk får en chans att säga sin mening. Media har i 100-tals år kontrollerat och formulerat informationsflödet till allmänheten och nu gör man inte det längre. Folk har slagit sina kloka huvuden ihop och börjat kartlägga, analysera och exponera hur svenska journalister jobbar med att vinkla och mörklägga nyheter och hela propagandan om mångkultur och klimathot.

Våra politiker och media försöker tysta vanligt folk från att uttrycka sin åsikt fritt genom att hänga ut några vill man skrämma andra att kommentera på Internet. Det är därför man vill åt namn på personer som har andra åsikter än PK-journalisterna, för att kommunisterna skall kunna trakassera personer som är emot dagens massinvandringspolitik. En del Sverigedemokrater utesluts ur facken för att de bara är Sverigedemokrater och förlorar sina jobb, det är diskriminering det.

En fri och öppen debatt om hur alla problem med invandringspolitiken skall lösas är inte rasism. Politiken ruinerar oss ekonomiskt, socialt och kulturellt och är inte långsiktigt hållbar, så alla borde ha ett intresse av att lösa problemen och inte bara skrika rasist. Men våldsvänstern vill inte ha någon debatt, alla skall älska massinvandring och mångkultur annars är de högerextrema rasist och nazist svin.

Inlagt av Maria Nilsson ons, 2013-12-25 00:05

"vi har nu fått veta att det inte är vem som helst som skriver de hatiska främlingsfientliga " nej för de påstås ha en egen agenda. Detta paranoida begrepp agenda som dyker upp både här och där. Vad är det som säger att inte vanliga människor kan ha en agenda om det i detta fallet är synonymt med en politisk ideologi?

Har inte tex arbetar klassen alltid uppmanats till att ta politisk ställning men inte nu längre då den inriktningen de tar sig är fel?

Förklara mer vad du menar med agenda?

Inlagt av Erica ons, 2013-12-25 23:44

Jag blir mörkrädd då en journalist utan att tveka eller reflektera över problemen med att journalister på eget bevåg agerar domare, pöbel och justis. Obehagligt och de eventuella följder detta kan få är uppenbara. Det här känns ungefär som då Beatrice Ask gick ut och förordade lila kuvert till misstänkta sexköpare.
Ska verkligen journalister ha uppgiften att stigmatisera människor som sagt dumma saker på nätet? De som sprider hat talar man om, men vem avgör vad som är hat och vad som faktiskt är en åsikt? Yttrandefriheten är inte villkorlig, Helena. Den kan inte du som representant för tredje statsmakten på eget bevåg inskränka. Ruskiga tongångar och man undrar om detta "förslag" kommer sig av att Helena Giertta är okunnig om de spelregler för demokratin som föreligger. Eller om det helt enkelt handlar om maktens arrogans? Obehagligt, som sagt.

Inlagt av Louise mån, 2013-12-30 09:26

”Näthat” är för det första ett oerhort luddigt begrepp, mycket luddigare än t ex hets mot folkgrupp, och i dagens Sverige används det ofta rätt och slätt för att trycka till saklig men skarpt, rakt och levande formulerad kritik mot någon som inte är van vid att själv få smaka denna medicin. För det andra används våldsamt formulerade personangrepp, straw-man-argument, kollektiv skuldbeläggning (”om du försvarar den här killen hänger du med våldtäktsmännen, det gör förresten alla män”) och grova överdrifter dagligen av tidningarnas krönikörer. ledarskribenter och ”analytiker”, dvs folk som har ’journalist’ på visitkortet.

Vem som helst kan dessutom se at kamratfostran av kolleger med misshagliga åsikter via twitter har blivit något svenska journalister ägnar sig åt både på och efter arbetstid. Vi har helt enkelt fått en medievärld där många journalister och tyckare i långt högre grad skriver för sina kompisar – i yrket eller inom politiska partier, lokala gäng etc - än för att få fram sakligt riktig information till sina läsare.

I den mån det finns en undervegetation av hård och verkligt hatisk retorik så lever den i hög grad i ett växelspel med dagstidningarnas krönikörer, kritiker och betalda bloggare.

Inlagt av Helena Giertta tors, 2014-01-02 16:54

Jag säger förstås inte vad andra människor ska tycka, däremot uttrycker jag min egen åsikt.

När det gäller allmänintresset anser jag att anonymt hat, rasism och hot är farligare för samhället än enskilda brott. Orsaken är att hela samhället påverkas i en negativ riktning. Jag inser att det för den enskilde kan vara värre med till exempel ett inbrott i den egna lägenheten. För samhället i stort - vilket är det som avses med allmänintresse i de etiska reglerna - är det dock viktigare att fler vågar göra sin röst hörd och att de inte blir bortskrämda av hat och tillmälen.

Om detta och om invandringspolitiken, kan man tycka olika, vilket kommentarsfältet ovan visar.

 

Inlagt av Ylva ons, 2014-01-08 11:25

Att berätta om bostadsort, yrke, ålder på de som är aktiva på främlingsfientliga sajter är intressant och relevant journalistik. Att avslöja valda politiker som skrivit hatfulla inlägg likaså. Men det är absolut inget allmänintresse i exakt vilken egenföretagare som har uttryckt sig hur. Att vara aktiv på avpixlat.nu innebär inte alls att man blir en makthavare som styr det offentliga samtalet. Dvs Expressen blev för ivriga och gick för långt.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies