Krönika

Andreas Ekström Kulturjournalist, Sydsvenskan
skicka e-post rss

Skev bild av verkligheten

13 november, 2012

Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.

Nyhetsveckan präglas av en stor story och en liten, som båda rapporterats med samma otillräckliga djup, och som på det stora hela har gett publiken en skev bild av verkligheten. Det började med den stora storyn, USA-valet.

Det började med den stora storyn, USA-valet. Inte bara låtsades en beklämmande stor mängd svenska medier att det var jämnt, vilket Fredrik Virtanen med salt och sarkasm effektivt visade i en kolumn i Aftonbladet i helgen som gick. Vi misslyckades dessutom igen med att begripliggöra den halva av det amerikanska folket som valde att rösta på Mitt Romney.

Vad vi har sett i svenska medier – med några få undantag – är ett slags freakshow, en parad av inskränkta dumskallar som har slutat försöka förstå sig på omvärlden och helst vill låsa om sig och sina vapen och sina betydande matförråd och be sina böner ifred.

Och de finns ju, de där personerna. Det är bra att vi får möta dem. Men var fanns de intellektuella republikanerna i den svenska rapporteringen? Personer som har rest i världen, har universitetsutbildning och bor lite norröver vid någon av kusterna och – chock! – är smala? Som inte ser religion som en faktor i valet, som inte bryr sig ett smack om vapen och som på det hela taget tycker att folk kan få gifta sig med vem de vill?

De här personerna är många. Jättemånga. Kalla dem statsfinansiellt konservativa men moraliskt liberala. De gjorde en kall och rationell bedömning, och de röstade på Mitt Romney eftersom de skyr höga skatter och "big government", för att de tror på företagandet nästan lika mycket som andra tror på religioner, för att de inte litar på Barack Obamas förmåga att lösa landets ekonomiska problem och av tusen andra skäl som inte har med vapen, religion och ras att göra.

Ska vi enas om att försöka göra det där lite bättre till 2016?

Exempel två, den lilla storyn, hanterades med samma kollektiva oförmåga att rätt skildra ett skeende. Det har nu i olika nyhetsartiklar hetat att den stackars debattören Pär Ström har mobbats bort från offentligheten – underförstått av rabiata feminister och manshatare.

Låt mig då påpeka detta: Det som "jämställdisten" Pär Ström har utsatts för är inte huvudsakligen mobbning, även om det absolut förekommit, och givetvis är totalt förkastligt. Vad som har hänt är att han har torgfört åsikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri. Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida.

Detta är inte mobbning. Detta är öppen debatt. I en sådan prövas argumenten, varpå de befinns hållbara eller inte.

Jag har talat med Pär Ström någon gång i hans roll som "integritetsombudsman"; han sysslar ju inte bara med antifeminism. Han slog mig som en hyfsat skärpt och mycket vänlig person.

Just därför antar jag att de goda argumenten har bitit även på honom, att han någonstans i bakhuvudet börjar inse att hans världsbild och verkligheten inte är riktigt samma sak. Så om han är trött, så gissar jag att det finns en helt annan anledning än nätmobbning till det.

För en tänkande människa är det nämligen betydligt mer tröttsamt att gradvis tvingas inse: Jag hade i allt väsentligt fel i sak.

ANDREAS EKSTRÖM

Kulturjournalist på Sydsvenskan

 

P.S. För övrigt anser jag att "bildjournalist" är ett mindre lyckat ord. Alla journalistiskt arbetande fotografer som vill kalla sig det ska nog fundera ett varv till på hur effektivt det egentligen är. Jag begriper att man vill distansera sig från porträttfotografen och reklamfotografen, men frågan är om det sker allra bäst med ett ord som helt saknar förankring i det allmänna språkbruket och som dessutom såvitt jag kan bedöma inte används av någon alls utanför branschen.

 

Kommentarer

Det finns 14 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av AdamBek ons, 2012-11-14 09:29

Eftersom Pär Ström precis givit ut en bok där han debatterar sina åsikter i samma anda som tidigare är det ytterst osannolikt att han har blivit "omvänd" på en femöring den senaste veckan. Det förstår nog Andreas Ekström också men han vill av okänd anledning plocka billiga poäng. Dumt, man skall inte undervärdera sina läsare.
Pärs mobbingvinkeln tycker jag däremot också var något överdriven och sannolikt är snarare att han i och med sin bok tyckte han gjort vad han kunde och nu ville gå vidare med nya utmaningar. Jag tror mobbingvinkeln var ett sätt att få lite sista skjuts innan han lämnade scenen. För att få sälja lite mera bok och för att få säga adjö.
När det gäller den intellektuella delen av debatten anser jag inte att det i någon större utsträckning påvisats med välformulerade argument att Pär Ström i allt väsentligt haft fel. Jag hade med nöje läst välformulerade utmaningar till det han påstått men jag tycker det varit mycket skralt med det. Det huvudsakliga argument man fått se de år han drivit bloggen är att "han har fel" och sedan lite pajkastning på det.

Inlagt av Andreas Ekström ons, 2012-11-14 13:09

Nja, "omvänd" är nog att ta i, men jag gissar att Pär Ström erfar en värdeförskjutning hos sig själv, och "abdikerar" från scenen på ett sätt som han uppfattar som mer hedervärt än att gradvis ändra sin egen argumentation.

Men det är en hypotes, bara Pär Ström vet om den stämmer.

Inlagt av dolf ons, 2012-11-14 13:23

Jag tror inte heller jag att Pär Ström blivit "mobbad bort" från debatten, utan snarare så att han valde att lämna den dels för att han känner att han gjort sitt, men också dels för att han helt enkelt tröttnat på att få ta emot skit och helt enkelt inte har lust att fortsätta, och han valde då att lämna debatten på ett sätt som faktiskt belyser detta märkliga mediadrev som har funnits mot honom hela tiden.
Åsiktskonsensus och en viss pk-hegemoni är starkt framträdande i svensk press inom flera debattämnen, och ofta i dessa frågor är det samma pk-konsensus som råder i vår riksdag över blockgränser. Undantaget då SD som ses som något slags parior som man gör allt för att försöka bli kvitt. (Tänker nu senast på förslaget om redovisning av partibidrag som jag anar motiveras av att man vill skrämma folk bort från SD). (Brasklapp: jag tillhör inte SD-väljarna)
Pär Ström är det svenska paradexemplet (vid sidan av SD, men det är ett parti, inte en enskild person) på hur man osakligt smutskastar den som avviker från det politiskt korrekt godkända.
Jag begriper överhuvudtaget inte vad Ekström baserar sig på när han säger: "Vad som har hänt är att han har torgfört åsikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri. Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida." Vem som vill kan gå in på Ströms blogg och se hans blogginlägg, och hans senaste bok Mansförbjudet är ganska tunn och snabbläst. Pär har knappt argumenterat över huvud taget, han har på sin blogg lyft fram otaliga exempel på din faktiska ojämlikhet och negativa manssyn som finns. Likaså är den senaste boken nästan helt fylld med faktaexempel på diskriminering som förekommer i lagtexter och regelverk. Pär Ström är så saklig som debattör att han rent ut sagt är tråkig, men det har på samma gång varit hans styrka. Jag ser inga "bättre argument" som han möts av. Kraftfulla mothugg, visst, men de är över lag i form av helt osakliga jämförelser med Breivik och liknande dumheter. Hans senaste bok, som uttryckligen handlar om just formell existerande diskriminering av män i lagtexter och regelverk kritiseras inte för sitt innehåll eller sin argumentation, vilket jag i och för sig kan förstå, det är svårt att argumentera mot ett citat ur Svea Rikes lag. De "kraftfulla mothuggen och bättre argumenten" mot mansförbjudet består i att man kritiserar en bok om SYNLIGA strukturer för att den inte tar upp DOLDA strukturer. Det är som att kritisera kocken som lagar nyponsoppa för att han inte använder blåbär.
Jag hör ofta talas om hur mycket saklig argumentation som förekomer mot Pär Ström och jag är själv allvarligt mystifierad över att jag aldrig ser den. Jag är intresserad av ämnet och deltar i debatten. Jag undrar hur denna sakliga argumentation lyckas befinna sig på bara just de tidningssidor jag inte läser.
För den som stått utanför debatten och genom massmedia fått sin bild klar för sig vilken reaktionär fåne Pär Ström är rekommenderar jag: besök Feministiskt Initiativs Webbplats, spendera gärna några dagar på att läsa deras artiklar. Gör sedan samma sak med Pär Ströms Genusnytt. Dra sedan era egna slutsatser baserat på vad ni själva observerat.

Inlagt av Maria ons, 2012-11-14 14:25

Ujuj, så mycket fel det blev här. "Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida." Nej, det har han inte. Hans meningsmotståndare har inte haft bättre argument och fakta på sin sida. Just därför har de tagit till personangrepp i stället och slutligen också hot, HOT, som gjorde att han nu lämnar jämställdhetsdebatten. Och manliga hedersfeminister till journalister begriper inte det utan menar att det är Pär Ström som är kontroversiell.

Inlagt av Willy Lindqvist ons, 2012-11-14 17:06

Andreas Ekström saknade i rapporteringen från det amerikanska valet inslag om de sansade och intellektuella republikanerna. Jovisst finns de, men inte längre på ledande positioner i det republikanska partiet. De rensades ut av tepartyrörelsen och extremhögerrepublikaner som Grover Norquist. Det har utförligt skildrats i Martin Gelins bok Den amerikanska högern.
Dagstidningar och etermedia har inte längre resurser att komma under ytan, även när det fylls flera sidor eller i sändning pratas i många timmar. Jag tror det är här vi kan skönja strukturförändringen i medier.
Minskade resurser och ägares brist på ambition får alltfler journalister att gå från dagsjournalistik till bokskrivande om samhälle, livsåskådning, deckare och annat. Och de gör det med framgång.

Inlagt av Runar ons, 2012-11-14 19:07

Andreas Ekstrøm.

For en komplett patetisk kommentar om P.strøm du kommer med her. Snakke om hvem som har den vitenskapelige empirien på sin side, hvem som har god begrunnelse for sine argument. Si meg, synes du genusfolket/feministene har noe å fare med, helt seriøst? Det er kvasi-vitenskap fra ende til annen, og innerst inne VET du det.
En dag kommer du til å innse at du hadde vesentlig feil i sak.
Velkommen etter!

Inlagt av Magnus Karlsson ons, 2012-11-14 19:28

Här jobbar Andreas Ekström hårt med att få öka trovärdigheten hos journallistkåren märker jag...

Inlagt av DrKejs ons, 2012-11-14 20:23

Andreas, det är fascinerande att läsa detta:

"Vad som har hänt är att han har torgfört åsikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri. Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida."

Det blir inte sant bara för att du skriver det. Men du kanske kan förklara vad som är illa argumenterat i att visa lagtexter som tydligt diskriminerar män, lagtexter som vem som helst kan läsa?

Låt mig ta ett exempel:

En svensk mamma som föder ett barn utomlands får per automatik sitt barn folkbokfört i Sverige; en svensk pappa som får ett barn utomlands får inte sitt barn folkbokfört i Sverige.

Illa, eller hur? Men vad händer om barnet föds i Sverige?

En svensk mamma får per automatik sitt barn folkbokfört i Sverige, men en svensk pappa som får barn med en utländsk kvinna som vägrar dela vårdnaden får inte sitt barn folkbokfört ÄVEN om faderskap är godkänt.

Detta är bara två exempel på faktisk och formell diskriminering av män, finns många fler. Jag undrar bara om du verkligen tror att en lögn blir sanning bara för att ni är många som upprepar den?

Inlagt av Anders ons, 2012-11-14 22:11

Pär Ström har inte bemötts med "goda argument", han har blivit utsatt för en rad grova påhopp av högt respekterade journalister och kulturpersonligheter! Däremot har jag överhuvudtaget inte sett några sakliga argument mot Pär Ströms senaste bok "Mansförbjudet", tvärtom har den fått flera positiva recensioner (t.ex. Bibliotekstjänst, P4 Skaraborg, NWT).

Inlagt av Stefan tors, 2012-11-15 10:03

Som många påpekat: de motargument Pär Ström har mött är i stort sett av den sort som inspirerade ordspråket att tomma tunnor bullrar mest. Oftast har det handlat om hojtande posörer eller värdelösa bloggdrev. Sverige är ett litet land, vi är ingen diskussionskultur (till ksillnad från t ex Frankrike, Grekland eller Ryssland där det finns stark tradition av att man kan vara oense i olika frågor utan att därför "hata" varandra som personer) och både press/media och debatt befinner sig numera i ett ganska instängt läge, det är många medvetna om även om Andy E naturligtvis inte kan medge det.

Och ja, det är helt normalt att debattörer eller journalister ibland går vidare till ett nytt område och trappar ner sitt engagemang i en fråga man drivit under flera år. Det har de flesta sett exempel på.

Inlagt av Noger tors, 2012-11-15 15:08

Andreas säger: "han har torgfört åsikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri. Han har då fått kraftfulla mothugg av människor som har bättre argument och fakta på sin sida."

Kan du ge några exempel på Pärs "illa argumenterade" åsikter och hur de faktabaserade motargumenten ser ut?

Min uppfattning är att det förhåller sig tvärtom.

Inlagt av MJ tors, 2012-11-15 15:11

Vilka var de vetenskapliga beläggen för ”aparsel”? Vilka argument fanns bakom Svelands hotbrev? Hur övertygande var korsfästningsscenen?

Det var ju inte ”näthat” som drabbade Ström. Det var ju ledarsidor, krönikörer, uppburna författare, TV-journalister m.m. m.m. som betedde sig precis som internettroll, men öppet och i gammelmedia med angivande av sina egna namn.

Sådant övertygar förvisso, men knappast om att de skulle haft rätt.

Inlagt av Larsson mån, 2012-11-26 17:44

”[Å]sikter som är illa argumenterade och saknar understöd av vetenskaplig empiri.” Verkligen? Enligt vilka ”vetenskapliga” standarder då?

http://genusnytt.wordpress.com/2011/12/03/se-hjernevask-avsloja-genusmyt...

Inlagt av Joel Bergqvist fre, 2013-11-08 11:25

Jag håller med VKMs nidbilder och kränkningar var helt klart välgrundade argument. Se bara hur skaparen fick ett toppjobb hos LO för sin insats i att argumentera mot Ström.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies