Presstödet – till och med ordet är fel

17 juni, 2008

Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.

Det dras i dessa dagar lansar av olika slag för att bevara det svenska presstödet. Jag ska nu lugnt och pedagogiskt förklara varför det är fel.

Observera att allt jag säger ska köras genom Bonnier-filtret. Jag är ju anställd hos Familjen, och kan givetvis anses korrumperad på endera viset. Men se här då lite sann konsekvensneutralitet: jag tänker yppa mitt hjärtas mening om denna principiella sakfråga ändå.

Här kommer mina argument, och jag sparar det bästa till sist.

  • Presstödet är ingen garanti för mångfald. Hade det varit det, hade vi inte haft det som vi har det: en majoritet av Sveriges kommuner bevakas bara av ett medium.
  • Presstödet är inget som i praktiken hjälper en svag att hålla balansen mot en stor. Verkligheten ser inte längre sådan ut. Schibsted kan göra en avvägning mellan företagsekonomi och publicistik, och sedan satsa på Svenska Dagbladet eller stänga. Blir det nedläggning är det i så fall inte svenska skattebetalares fel. Ansvaret ligger på en norsk miljardkoncern, och på före detta prenumeranter och före detta annonsörer som med sina pengar inte längre visar att de vill ha tidningen.
  • Ett syfte med presstödet är att ha politisk spridning i opinionsmaterialet. Men ledarsidornas inflytande över dagspolitiken anses av de flesta bedömare som marginell. Läsningen av dessa sidor är förhållandevis liten, och man kan knappast hitta någon korrelation mellan till exempel antalet liberala ledartexter och liberala röster i våra allmänna val.
  • Skånska Dagbladet – i denna tidning omskriven i tongångar som får det att låta som om nedläggningen sker på torsdag i nästa vecka om presstödet minskar – har 200 miljoner på banken. Skatteåterbäringen i form av högkvalitativ journalistik låter vänta på sig, så vitt jag kan bedöma.
  • Och det bästa argumentet? Detta: tanken att det bara är tidningar som på ett brett och förtjänstfullt sätt kan bevaka en stad är i grunden fel. Varför kan inte en ambitiös lokalradiostation få del av presstödspengarna? Eller en bra lokal nyhetssajt? En webb-TV-kanal? Hittills har detta bara skett enstaka gånger. Om man från politiskt håll menar allvar med att man vill arbeta för att bredda mångfalden i svensk medierapportering, då måste man nog börja med att bredda sin syn på vad nyhetsmedier är och kan vara.

Skånskan får i år 65 miljoner kronor. Hur många oberoende redaktioner skulle man kunna bygga för de pengarna? Är det säkert att resultatet skulle bli sämre?

Själv kan jag glatt åta mig att bevaka låt säga Sjöbo kommun för en futtig miljon om året. Jag bygger sajten gratis i Wordpress och min redaktion blir lika med en bil, en postbox samt en laptop på ett fik eller kanske på biblioteket. Statsstödet täcker mina fasta kostnader, inklusive lön till mig och en säljare. Allt säljaren kan dra in blir sedan firmans vinst. Affärsmodell och kulturpolitisk handlingsplan i ett. Piff.

Redan ordet ”presstöd” visar systemets bristande förankring i 2000-talet. Men när vi lägger ner så är det inte för att låta pengarna gå till vägbyggen eller ens hjärtoperationer, utan till ett helt nytt modifierat mediestöd, där långt fler verksamheter än utburna papperstidningar skulle kunna komma ifråga.

Kulturdepartementet kunde till exempel inrätta en kommitté hos Kulturrådet, sida vid sida med gänget som fördelar tidskriftspengar.
I denna kommitté kunde sedan de skattekronor som medborgarna är beredda att släppa till för att garantera mediemångfalden fördelas av sakkunniga, i största möjliga öppenhet. Bra, eller hur?

En annan gång ska vi tala om TV-licensen.

Kommentarer

Det finns 20 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Bengt Eriksson mån, 2011-12-19 22:18

Andreas Ekström har åstadkommit ett stycke perfekt ironi, eftersom ironi när den är som bäst balanserar så exakt på gränsen mellan allvar och skämt att man aldrig kan vara helt säker på om det är seriöst eller bara skojsigt. Grattis!

Alternativet – om jag feltolkat Ekström och hans krönika faktiskt skrevs på fullaste gravallvar och alldeles seriöst – så får jag nog gratulera ännu mer. För det skulle innebära att Andreas Ekström är en gudasänd journalistisk övermänniska, som lätt som en plätt skulle kunna åstadkomma vad inte ens Skånska Dagbladets och Ystads Allehandas lokalredaktioner gemensamt (hur många är de på vardera redaktion, tre stycken journalister?) klarar av: nämligen att göra en heltäckande journalistisk bevakning av h e l a Sjöbo kommun. Grattis än en gång!

Bengt Eriksson,

frilansjournalist i Vollsjö (i Sjöbo kommun)

Inlagt av Hampus Eckerman mån, 2011-12-19 22:18

Texten fungerar ju inte ens ihop med sig själv!

“Presstödet är ingen garanti för mångfald. […]Schibsted kan göra en avvägning mellan företagsekonomi och publicistik, och sedan satsa på Svenska Dagbladet eller stänga.”

Det är ingen garanti för mångfald därför att Schibsted själva kan välja att lägga ned SvD om stödet dras in?

Märkligt dravel.

Inlagt av Andreas Ekström mån, 2011-12-19 22:18

Nej, det är precis så det är: För miljardkoncernen Schibsted är det inte 65 årliga miljoner som avgör om man vill satsa på en titel eller inte. Presstödet gör i fallet Svenska Dagbladet förmodligen inget alls för att garantera mångfald.

Inlagt av Christine Hansson mån, 2011-12-19 22:18

Att Skånskan 1986 använde tre av sina presstödsmiljoner för att köpa och sedan lägga ned sin konkurrent Mellersta Skåne tycks vara glömt.

Inlagt av Hampus Eckerman mån, 2011-12-19 22:18

Precis så är vad? Att presstödet inte är en garanti för mångfald eftersom Schibsted kan minska mångfalden genom en nedläggning om presstödet tas bort?

Vad är logiken? Annars tycks din text snaras argumentera för en förändring av presstödet, inte ett borttagande. För inte är SvD och Skånskan de enda som får ta del av stödet. Men som Bonnier-anställd är det väl självklart att du vill bli av med konkurrenter.

Inlagt av Andreas Ekström mån, 2011-12-19 22:18

Nej, jag vill ogärna bli av med konkurrenter, det är inte bra för någon. Men jag skulle gärna i stället vilja ha bra konkurrenter – och jag tror att fler oberoende moderna medieprojekt skulle kunna erbjuda både bredare bevakning och vassare konkurrens.

I dag är det inte Svenskans matredaktion som är DN:s matredaktions främsta konkurrent – det är Taffel.se som är det! I dag är det inte GT som är GP:s största konkurrent i jobbet med att bevaka IFK Göteborg – det är bloggen Baraben.com som är det! Och så vidare i många tiotals exempel.

Det är klart att vi kan tala i detalj om vad Skånska Dagbladet gör bra eller dåligt (det finns exempel på bådadera) – men tanken med detta är knappast att diskutera kvalitet på detaljnivå hos en enskild tidning. Tanken är att driva frågan om en genomgripande reformering av allt mediestöd i Sverige, och att visa på några första enkla idéer om hur det skulle kunna göras. (Bengt Eriksson skulle, till exempel, kunna få en slant för att driva en riktigt bra lokal-lokal sajt om Vollsjö. Det tror jag skulle vara betydligt mer journalistiskt värdefullt än 65 årliga Skånskan-miljoner, som då alltså använts för företagsförvärv vid flera tillfällen. DET tycker jag är en ren skandal.)

Inlagt av Bengt Eriksson mån, 2011-12-19 22:18

Jag vill inte ha en “slant” för att “glatt” bevaka Vollsjö eller Sjöbo kommun. Det är detta jag vänder mej mot: Presstödet kan, bör och ska diskuteras, det kan ifrågasättas på flera sätt – men det, bör och ska inte diskuteras på det lättvindiga för att inte säga löjliga sätt som Andreas Ekström gör. Presstödet förtjänar en bättre debatt än att kåseras om småputtrigt och glatt. Omstart, tack. Viss språklig självkritik vore inte heller dumt, orden kommer inte före en eventuell tanke utan är redskapet som ska förmedla tankar och åsikter.

Inlagt av Andreas Ekström mån, 2011-12-19 22:18

En första sak att fundera över är ju genre: i vilka sammanhang ska man söka reaktioner? I vilka sammanhang ska man skriva som i en statlig utredning, och i vilka passar det bättre att ställa saker på sin spets? (Sånt får man ju ibland påpeka för “vanliga” läsare – jag trodde inte att det behövdes när man skrev för kolleger.)

Och vad det gäller sakfrågan, som jag hellre diskuterar:

Tror du inte att Vollsjö skulle kunna bevakas lika bra eller bättre av en oberoende sajt än vad detta lilla samhälle i dag bevakas (med vänsterhanden) av två vanliga tidningar? Det tror jag. Och det skulle kunna göras billigare.

Det finns ingen anledning att göda rika mediekoncerner med skattemedel för att de ska göra daglig papperstidning – inte Bonnier, inte Schibsted, ingen alls. Bonnier får också olika typer av skumt stöd för en del saker. Jag kan inte se att det är motiverat. Total reformering behövs – i Vollsjö och på alla andra ställen.

Inlagt av Bengt Eriksson mån, 2011-12-19 22:18

Det handlar inte om spets, det handlar om debattnivå och debattörens trovärdighet. Om det är en seriös diskussion om presstödet du vill ha, då tycker jag att det är en sådan du ska starta också. Att hävda att alternativet till dagens presstöd är att slanta glada stålar till en enskild journalist i Vollsjö – och, antar jag då, i andra lika stora/små svenska orter – för att denna/dessa ska bevaka varsin lilla plätt (för vem, bygdens invånare?), det är inte att diskutera seriöst, det är skämta så att diskussionen inte höjer sig över skämtnivån.

Hur ska morgondagens statliga svenska press/mediastöd utformas (för mediastöd kommer att behövas också i framtiden om större delen av Sverige ska ha en – och en bättre – journalistisk bevakning)? Omstart, tack, för den diskussionen.

Inlagt av Crister Enander mån, 2011-12-19 22:18

Presstödet skapades i en tid då pressen såg mycket annorlunda ut än idag. Där har självfallet Andreas Ekström rätt. Men frågan – vilket ett litet språkområde som svenskan med nödvändighet reser – är hur öka mångfalden? Ingen av Herrar debattörer kan väl hävda att den svenska pressen utvecklas mot en större mångfald?

Utvecklingen är entydig. Allt färre tidningar, och allt fler tidningar som tvingas dela på samma material. Bonnierkoncernen går här längst i sin överdrivna nit att spara småslantar. En småsnålhet som kommer att slå rekylartat tillbaka.

Men denna inskränkning är enbart möjlig tack vare landsortspressens död. Så frågan borde – i ett förnuftigt samhälle lika väl som i ett förnuftigt samtal – vara: Hur använda statliga pengar (jag vägrar skriva “styrmedel”) för att skapa en större bredd, en rikare pressflora?

Jag ser sannerligen inte Skånska Dagbladets pengar på banken som det stora eller avgörande problemet i den diskussionen.

Inlagt av Björn Felten mån, 2011-12-19 22:18

Så sorgligt att se ett antal människor håna Andreas för hans synnerligen tänkvärda artikel. Hur kan någon journalist med självaktning ställa sig upp och försvara ett så — minst sagt — förnedrande politiskt verktyg som presstödet?

Menar ni verkligen att ni inom gammelmedia inte klarar av att stå på egna ben, i en fri marknadsekonomi, utan att ni behöver skattebetalarnas stöd för att överleva?

Läs gärna bl. a. <a href=“http://tianmi.info/blogge/posts/08/04/04/Bloggstod-nu”/>Blogges regeringsbloggs tänkvärda artikel på samma tema</a> och hur miljonerna skulle kunna användas betydligt rättvisare. Särskilt mot bakgrund av den senaste tidens FRA-debatt…

Inlagt av Crister Enander mån, 2011-12-19 22:18

De som envist hävdar att Sveriges press inte behöver statlig stöd saknar,som jag ser det, de allra mest grundläggande insikter i hur dels pressens villkor i litet land ser ut, dels hur den så kallade marknaden fungerar. Skulle de ta sig tid att sätta sig in i frågan, och verkligen förstå hur den svensk “gammelmedia” (vad tusan nu det är?) skulle se ut om enbart marknaden fick råda, ja då skulle de snart bli mörkrädda.

Resonemanget är till stora delar överförbart till litteraturen. Även här skulle bokutgivningen drabbas av en kvalitativ svältdöd om vi som via skattemedel subventionerar inte längre ansåg det värt att stödja en smalare utgivning.

Men kanske vill Björn Felten ha det så? Det tror jag dock inte Andreas Ekström menar i sin krönika.

Inlagt av Lennart Larsson... mån, 2011-12-19 22:18

Först tänkte jag skriva något riktigt elakt. En formulering om Skånska Dagbladet, den tidning jag arbetar på, som lyder ”skatteåterbäringen i form av högkvalitativ journalistik låter vänta på sig, så vitt jag kan bedöma” är rätt onödig om man seriöst vill diskutera presstödsfrågan och inte bara är ute för att provocera eller sparka på de som snart ligger (eller som med hugg och slag kanske tvingas in under Familjens stora hatt). Vi som jobbar här är rätt trötta på att få höra att vi jobbar på ett ”Bedeblad”, att vi valt att ligga i Malmö för att få driftsstöd och att vi trots 65 skattebetalarmiljoner inte klarar av att göra bra journalistik.

Men: Jag kan hålla med om att presstödet med dess olika stödformer bör diskuteras. Det borde finnas ett större utrymme för exempelvis digitala medier – eller för den delen framtida publiceringskanaler som ännu ej sett dagens ljus. Det tycker jag regeringen bör tillsätta en utredning om och låta ett framtida mediestöd eller vad det kan få heta debatteras, diskuteras och utformas i brett samförstånd och med sikte mot framtiden.

Jag kan tycka att driftsstödet varit delvis konserverande. Skånska Dagbladet borde till exempel ha gått i bräschen för spännande nysatsningar, men många idéer har stannat på ”ritbordet” av rädsla för kritisk debatt om skattepengar, snedvriden konkurrens etc. Idén om en gratistidning långt innan Metro var påtänkt begravdes till exempel.

När det gäller möjligheten att ersätta lokalbevakning i papperstidning med dito på nätet och dessutom göra den bättre så tror jag inte på Andreas Ekströms ”piff-beskrivning”. Så enkelt är det inte. Som Bengt Eriksson påpekar så bevakas hela Sjöbo kommun av tre reportrar på Skånska Dagbladet (och tre på Ystads Allehanda).

För att ändå vara lite elak funderar kanske Andreas Ekström på att göra i Sjöbo som Sydsvenskan nu gör på webben – låta läsarna själva skriva sina nyheter. I förra veckan hittade jag till exempel en ”nyhet” om en trevlig hopptävling.

”Artikeln” är skriven av en ledamot i klubbens styrelse och avslutas så här:

”Lillhagens RK arrangerar under året allt från klubbtävlingar till nationella tävlingar för både ponny och hästar. En trevlig cafeteria med god mat bidrar till att även icke ridande gäster får en trevlig upplevelse på Lillhagen.”

Högkvalitativ journalistik? Nja…

Inlagt av Björn Felten mån, 2011-12-19 22:18

De som hävdar att Sveriges press BEHÖVER presstödet saknar historisk insikt. Innan presstödet infördes 1965 så hade vi i Göteborg fyra morgontidningar (om jag räknar rätt). Nu har vi en enda.

Man frågar sig hur de tre som nu försvunnit klarade sig på den hemska marknad, som Crister uppenbarligen ser, före 1965. Inte har vårt land blivit mindre sedan dess.

Gammelmedia? Tja signifikativt för gammelmedia är att de fortfarande bygger på enbart vertikal kommunikation, uppifrån och ner. Precis som var fallet innan Gutenberg uppfann tryckpressen: vissa priviligierade institutioner (ursprungligen staten och kyrkan) hade monopol på informationen.

Idag kan denna vertikalisering exempelvis ge sig uttryck i att man, som den här “bloggen”, inte stödjer html-kod — något som är nödvändigt för att på ett enkelt sätt ge läsaren möjlighet att ge sig ut i en horisontell tangent. Det kan också visa sig genom att det tar över ett dygn innan en kommentar publicerats — efter att först ha nagelfarits och, vid behov, censurerats får man förmoda — på gammalt insändarmanér.

Inlagt av Crister Enander mån, 2011-12-19 22:18

Björn: Frågan om “gammelmedia” var retorisk. Du kan alltid slå upp ordet på nätet, eftersom du väl anser att uppslagsböcker är att betrakta som “vertikal kommunkation”. Svenska Akademiens Ordbok finns till exempel utlagd.

Och årtalet 1965 är utmärkt som utgångspunkt för en förnyad diskussion om presstödet. Då började den gamla tidningsmarknaden ändra karaktär. Den gamla så kallade bildade borgerligheten var på tillbakamarsch. Det var förr vanligt att ett och samma hushåll prenumererade på två, ibland till och med tre dagliga tidningar. Det kundunderlaget började svikta. Många insåg att man var tvunget att göra något.

Idag genomgår tidningsmarknaden likartade (fast större) förändringar. Därför måste presstödet på nytt diskuteras. Jag tycker Lennart Larsson har rätt när han anser att frågan måste utredas. Dagens politiska ledning tycks mig lika förvirrat okunniga som många andra som uttalar sig tvärsäkert i en – faktiskt – svår och komplicerad fråga.

Inlagt av Björn Felten mån, 2011-12-19 22:18

Crister, att ordboken ligger ute på nätet gör den inte mindre vertikal. Horisontell ordbok är till exempel wikipedia i dess olika former. På gott och på ont skall tilläggas.

Din historieskrivning beträffande tiden efter 1965 stämmer inte alls med min egen minnesbild. Jag var faktiskt med på den tiden, och teckande exempelvis min första dagstidningsprenumeration just år 1965. Men det är naturligtvis en helt annan diskussion och tämligen OT (off topic, ungefär “utanför ämnet”, för den icke internetbevandrade) här.

Och visst skall presstödet diskuteras. Det var därför jag tyckte det såg så osnyggt ut med de olika personangreppen på artikelförfattaren här ovan.

Avslutningsvis kan jag inte låta bli att dra på munnen när jag ser budgetanslagen för presstödet respektive FRA i 2008 års budget. Nästan exakt samma belopp (567 respektive 562 miljoner). Detta sagt utan att för övrigt dra några som helst paralleller…

Inlagt av Andreas Ekström mån, 2011-12-19 22:18

Bengt Eriksson: Okej, du har förbrukat din kvot av ”omstart, tack” och högdragna formuleringar om debattens ton. Dags för dig att själv initiera sakdiskussion på den nivå du anser behövs.

Crister Enander: Just det, du har fattat precis vad jag menar. ”Hur använda statliga pengar för att skapa en större bredd?”. Det är exakt det som detta handlar om.

Lennart Larsson: Kanske är det inte här vi ska diskutera Sydsvenskans respektive Skånskans kvaliteter (även om vi gärna kan göra det). Det är betydligt mer intressant att höra dig beskriva hur presstödet faktiskt har hindrat er på Skånskan att göra moderna satsningar, just av rädsla för en presstödsdebatt. Det är ju oerhört! Jag önskar er all lycka med att våga lämna det synsättet, och i stället testa nya grejer. Om inte er ledning förstår att nya satsningar är viktigare än att sådana som jag invänder mot hur ni använder era pengar… Då har ni fel ledning.

Slutligen, en generell fundering om mitt hypotetiska Sjöbo-projekt. Jag anser givetvis inte att all massmedial bevakning av Sjöbo ska läggas ner, och ersättas av en enmansredaktion på en sajt. Att någon tolkar det så visar ju hur fastlåst i bidragstänk man då är! Jag menar bara att den statliga subventionen huvudsakligen borde gå till en sådan sajt. Sedan kan alla andra medier göra en bedömning av läget. Vill de, eller vill de inte bevaka? 65 miljoner till Skånskan är inte nödvändigtvis bättre för nyhetsbevakningen i Skåne än en miljon till 65 olika aktörer.

Inlagt av Bengt Eriksson mån, 2011-12-19 22:18

Det glädjer mej att Andreas Ekström inte menade det han skrev, även om det väl hade varit bättre att skriva det han menade från början.

Jorå, jag ska nog vara med i – och kanhända initiera – en debatt om presstödet när det blir lämpligt tillfälle. Inte minst när man bor utanför de större svenska städerna och vill ha en vettig mediabevakning också här så är det framtida presstödet av stor vikt och betydelse.

Borde inte Journalistförbundet tycka det också, borde kanske vara SJF som initierar en debatt om dagens kontra morgondagens presstöd? Och det skulle väl kunna vara hög tid nu då?

Inlagt av Lennart Larsson... mån, 2011-12-19 22:18

Nja, jag menade inte att själva stödet utgjort ett hinder för moderniseringar. Vi är rätt moderna, vi har både datorer och tockna däringa digitalkameror. Däremot är det väl en intressant tanke om landets presstödsätare gjort ledningarna på stödtidningar mindre våghalsiga och mer benägna att satsa på säkra kort?

En tidning som uppbär driftsstöd kan nämligen inte göra någonting med pengarna utan att riskera kritik. Köper man något så köper man naturligtvis det för skattepengar. Köper man inte något sparar man skattepengar på hög.

Går företaget med vinst är det tack vare skattebetalarnas pengar. Gör man det inte får man kritik för att man inte går med vinst trots att man tar emot en massa skattepengar.

Inlagt av Håkan mån, 2011-12-19 22:18

Men Lennart… Kritiken mot presstödet har väl inte hindrat Skånskan från att:

1. Göra stora vinster.

2. Köpa upp (och lägga ner) konkurrenter.

3. Samla en hel hög pengar på banken.

Men visst gör ni en rätt tradig och förutsägbar blaska. Förstår nu att det är vårt fel, vi kritiska skattebetalare som har tröttnat på att betala din lön.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies