Krönika

Ola Sigvardsson
skicka e-post rss

Magnifik dikeskörning av Sveriges Radio

9 juni, 2021

Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.

Det blev en magnifik dikeskörning av Sveriges Radio när det avslöjades att en reporter på Ekot inlett en relation med en islamist, som hon granskat för radions räkning.

Så många frågor behövde ställas: Varför gjorde ekochefen Klas Wolf-Watz inget åt de aktuella publiceringarna när han fick kännedom om saken i höstas? Innebär ”personalärende” att journalistiken inte kan ses över, revideras, få varningstexter eller avpubliceras? Vore det vettigt att avpublicera dem nu?

I efterhand är det lätt att verka klok, men min uppfattning är att inslagen redan i höstas borde ha försetts med en text av typ ”Detta inslag kan ifrågasättas då det inte kan uteslutas att rapporteringen inte är opartisk. Ekot kommer i uppföljande publiceringar fortsätta att belysa frågeställningarna.”

Surt äpple för både ekochefen, reportern och Cilla Benkö, men ibland måste det till, för att det som möjligen var fel ska bli någorlunda rätt.

Att avpublicera i höstas hade varit fel, eftersom en avpublicering kräver en förklaring. Och en sådan förklaring hänger i luften om allmänheten inte kan ta del av det som ifrågasätts. Och idag hade en avpublicering varit ännu värre. Nu måste ju den som vill kunna gå in och ta del av de inslag som lett till sådant rabalder.

Att i skydd av ”personalärende” huka och hoppas på att ingen ska upptäcka saken, som ju var det som skedde, var sämsta möjliga lösning. Sveriges Radio kommer aldrig att bli kvitt misstanken om att en av Sveriges viktigaste redaktioner faktiskt har mörkat ett allvarligt problem med den egna journalistiken.

Frågan handlar i grund och botten om opartiskhet, en av de mest intressanta mediediskussionerna på länge. Senast flammade den upp när Peter Wolodarski i januari i Dagens Nyheter gick till storms mot tanken att opartiskhet innebär att båda sidor ska ha samma utrymme fast reporter och utgivare vet att ena sidan ljuger. Som Trump, som diskussionen gällde då. Det hade Wolodarski rätt i. Journalister söker sig så nära sanningen det är möjligt och ska låta det man finner påverka rapporteringen. Om en lögn måste redovisas för sammanhangets skull, ska det framgå att det är en lögn.

Ibland sägs det att journalistik inte ska skriva folk på näsan, att man ska redovisa båda sidor och sedan låta läsaren/lyssnaren/tittaren själv avgöra vad hen tycker. Det fungerar emellertid bara om journalistiken ärligt redovisar vad som kommit fram. Att låta publiken orientera sig med uppgifter som journalisten vet är lögn är att svika sitt uppdrag.

I det här fallet har journalisten rapporterat om de utpekade islamister som inte kan utvisas eftersom de riskerar att utsättas för våld. Frågan är om reportern – som delvis var kritisk mot Säpos utredningar – påverkades på ett otillbörligt sätt i mötet med den man hon senare inledde en privat relation med. Det får vi aldrig veta. Kanske vet inte ens reportern det.

Jag kan bara konstatera att hon i inslagen inte följt minsta motståndets lag. I det här fallet hade det varit att acceptera besluten om utlämningarna och rapportera om problemen med att verkställa dem. Hon valde i stället den svåra vägen, det vill säga att ifrågasätta grunden för den uppkomna situationen. Det var modigt av henne – oavsett vad som till sist kommer visa sig vara sant.

Synd att hon skulle bränna sin journalistiska trovärdighet på vägen.

Kommentarer

Det finns 10 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av HANS HERNBORN tors, 2021-06-10 00:07

Egendomligt att "Allmänhetens medieombudsman" tar offentlig ställning i ett ärende om opartiskhet och saklighet i public service som det verkligen inte åligger honom utan Granskningsnämnden att granska. Bevare oss journalister för sådan oordning i det "medieetiska systemet"!

Inlagt av Helena Giertta tors, 2021-06-10 09:26

Hej

Ola Sigvardsson är inte längre Allmänhetens medieombudsman.

Inlagt av Hans Werner tors, 2021-06-10 12:15

Det är dock som allmänhetens
Medieombudsman han presenterar sig.

Inlagt av HANS HERNBORN tors, 2021-06-10 12:20

Hej Helena,
även när detta skrivs (10/6) uppger Journalisten på hemsidan att Ola Sigvardsson är ”Allmänhetens medieombudsman”. Det var alltså fel eftersom den nye ombudsmannen Caspar Opitz nyligen tillträtt och växlingen mellan dem formellt uppges avklarad. Då är det väl bara att rätta sakfelet i artikeln (utan att läsaren ska behöva läsa kommentarerna här under för att få kännedom om felet)? För övrigt uppfattar jag att det finns ett mycket stort intresse för hur Caspar Opitz väljer att agera som Medieombudsman i den verkliga världen. Det hoppas jag Journalisten bevakar rejält!
Mvh Hans

Inlagt av Rikard tors, 2021-06-10 15:34

Giertta skriver:

"Ola Sigvardsson är inte längre Allmänhetens medieombudsman."

Då kanske det vore lämpligt att uppdatera texten jämte hans namn och bild, eftersom han anges som detta där.

Det hade också varit på sin plats att tidningen gör en granskning av alla de gånger SVT/SR/UR intervjuat en person utan att man angett parti-/organisationstillhörighet trots att detta varit av intresse för inslagets innehåll.

Inlagt av Staffan Gunnarson tors, 2021-06-10 15:57

Varför står det det då?

Inlagt av Kim Land tors, 2021-06-10 17:43

VaD FAN ÄR DETTA FÖR NÅGOT???
Ovanför en krönika publicerad IGÅR (!) syns detta:

KRÖNIKA
Ola Sigvardsson Allmänhetens Medieombudsman
skicka e-post rss

och så kommenteras med att han inte längre är det???????????????????????Blev han avsatt inatt?

Inlagt av Helena Giertta fre, 2021-06-11 09:06

Hej

Vi har missat att ta bort det i vinjetten. Ledsen för det. Vi ombesörjer det snarast.

Inlagt av Helena Giertta fre, 2021-06-11 09:09

Vi har tyvärr missat det i vinjetten här. Vi ordnar det så fort det går, och tack för påpekandena.

Inlagt av Krister Nässén sön, 2021-06-13 15:50

Själv har jag noterat följande ord av Jan Guillou i Expressen:

"Skillnaden är att Ekoreportern förtjänstfullt skildrat Säpos förföljelse mot Raad al-Duhan och andra där Säpo utan framgång försökt sätta fast dem för brott, men när det misslyckades övergick till taktiken ”hemliga bevis” för att få till terroriststämpling.

Då handlar det om ett rättsosäkert och med principen om likhet inför lagen föga överensstämmande undantagsförfarande som bara riktas mot utländska medborgare."

Detta har jag inte sett någon kommentera. Lyfte det bland annat på Dokus facebook-sida, men ingen behagade svara.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies