Krönika

Kjell Häglund Editorial director på DG Communications och fristående kulturjournalist.
skicka e-post rss

Inga skäl att skryta

29 februari, 2012

Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.

”Aldrig att jag tänker låta dem vaccinera mina barn igen!” Vi var på biblioteket för ett par veckor sedan, dottern och jag, och kunde inte undgå det karska samtalet intill oss om Svenska Dagbladets uppmärksammade artikelserie om H1N1-vaccineringarna.

Min dotter, som avskydde de där sprutorna hon fick vintern 2009, frågade mig tyst: ”Vi kommer väl att vaccinera oss igen om vi behöver?”

Nu vet min nioåring precis varför vi torde vaccinera oss även vid nästa pandemilarm – hon vet att vi har en autoimmun sjukdom i familjen som gör att en influensa kan få mycket svåra konsekvenser. Så hon har också lärt sig om solidaritetstanken med vaccinering – att vi genom att vaccinera oss även hjälper till att skydda andra människor i riskgrupper.

Så det gladde mig att min dotter, när den där agiterade diskussionen intill oss stampade vidare på samma fläck om ”oskyldiga barn” och ”lurade föräldrar”, sökte mitt samförstånd med ett leende.

Under samma vecka förmörkades mitt Facebookflöde av en ström stenåldersargument emot vaccinering i stort, från föräldrar som tyckte att ”det känns friskare att ungarna får virus naturligt än med spruta” till ett slängigt påstående från en känd mediepersonlighet om att ”läkemedelslobbyn tvingade fram massvaccineringen”. Alla med två saker gemensamt: klasar av Svenskan-länkar och ”Gilla”-klick.

Samtidigt på Twitter var SvD:s redaktionschef Martin Jönsson eld och lågor över gensvaret och tackade läsare med glada tillrop till höger och vänster.

Men så började de svåra frågorna om artikelserien ställas honom.

SvD:s ledande vetenskapsreporter Inger Atterstam hade hånat Smittskyddsinstitutets (SMI) hållning att Sverige bäst jämförs med Norge och Danmark, och inte med Polen som Atterstam dragit fram – men varför påstod hon att SMI inte hade motiverat varför? Varför ignorerade hon SMI:s förklaring om närmast möjliga jämförbara metodik och mätetal?

”Läs vad Atterstam skriver om det”, svarstwittrade Martin Jönsson – och bifogade en länk till samma artikel som just hade ifrågasatts. Efter upprepningar av den obesvarade frågan blev det inga fler svar från Martin Jönsson.

Ytterligare kritiska twittrare och bloggare tog upp den mer övergripande ansvarsfrågan, och undrade om inte en så här ensidig och syndabocksjagande artikelserie riskerade att skapa en mer allmän opinion mot vaccinering på sikt? Vi var ju många som redan noterat hur en sådan populism börjat växa brett och högröstat under publiceringsveckan, och hur Jönsson sög i sig beröm även från rättshaveristiska antivaccinaktivister (som naturligtvis även flockades i hundratal för att jubla i SvD:s artikelkommentarer).

Absolut inte, menade Jönsson, artikelserien handlade endast om Pandemrix och massvaccinationen 2009. Ansvaret för det nya vaccinhatet lastades i princip över på sjukvårdspolitikerna och SMI.

Men känslan av otålighet i svaren på kritiken gick inte att ta miste på. Och till slut, i något som såg ut som frustration, twittrade Martin Jönsson ut den där länken han alltid viftar med i sådana situationer – till studien från JMG i Göteborg från 2010 som undersökte svenska nyhetsmediers bevakning av H1N1-pandemin och kom fram till att Svenska Dagbladet (läs: Inger Atterstam) var ”den enda avvikande rösten”.

Men JMG-studien värderade aldrig faktaunderlag eller journalistisk kvalitet i sig utan endast graden av ”ifrågasättande”. Om det fanns en omdömesbrist hos okritiska journalister så var Inger Atterstam minst lika obalanserad i sin kritiska hållning. Problemet med JMG-studien är att den omotiverat framhåller Atterstams svartvitt negativa positionering, inklusive hennes metodiska faktaförvrängningar (som när hon tryckte hårt på svininfluensans nedgång under september 2009 men förteg den lika tydliga uppgången i oktober), som något positivt – enbart för att den är ”kritisk”.

Här skär sig tyvärr ett hårdnackat journalistiskt förhållningssätt med ett vetenskapligt.

När Martin Jönsson flera gånger under artikelserien berömde Atterstam och hennes team för att ha ”grävt i månader” så var ju inte grävbegreppet i paritet med att ”forska” utan snarare med att ”jaga”, som i att fixera en fiende och låta allt utanför kikarsiktet försvinna, bli suddigt och ointressant. ”Grävt i månader” handlade snarare om en två år gammal uppgrävd stridsyxa.

Inger Atterstam, känd för svensk medicinjournalistiks mest aggressiva attacker på SMI, WHO, sjukvårdspolitiker och vaccinproducenter – föresatte hon sig verkligen att göra ansvarsfulla avvägningar i den här artikelserien? Gav hon läsarna ett korrekt underlag till sina slutsatser? Försäkrade hon sig om att vara objektivt värderande av sitt faktaunderlag?

Flera gånger upprepade tidningen att – ”som Svenska Dagbladet avslöjat”, ”som vår granskning visat” – endast sex dödsfall undveks genom massvaccineringen. Både Martin Jönsson och Inger Atterstam höll triumfatoriskt upp denna siffra som ett länge jagat och äntligen nedlagt jaktbyte. En banal siffra i en statlig rapport om kostnadseffektivitet som knappast hade krävt någon grävinsats för att få fram – däremot kom det snart, när siffran visat sig vara en känd underskattning byggd på ett svårundvikligt systemfel, att krävas ett antal kreativa spadtag för att ösa jord över sanningen.

Detta skedde i en fräckt förenklande fråga-svar-intervju som Svenska Dagbladet gjorde med Inger Atterstam själv den 16 februari. En riktigt dryg dimridå där Atterstam benhårt höll fast vid ”6 räddade liv” som ”det enda vetenskapliga resultat som finns rapporterat” och anklagade SMI för att försöka ”rädda sitt eget skinn” genom att börja prata om ”60 räddade liv”.

”Var har SMI fått den siffran ifrån?” frågar SvD sin egen stjärnreporter, och Atterstam svarar ”ja, jag ställer mig frågan vad de har för belägg för det och vilket underlaget är”, fortsätter i hånfull ton med uttryck som ”det är ingen reda i detta”, och avslutar: ”Det här är ett utspel från Smittskyddsinstitutet för att försvara sig i stället för att medge att det här inte blev så bra.”

En smula märkligt, eftersom SMI gör exakt ett sådant medgivande i den skrivelse vars substans Atterstam vägrar kännas vid men vars budskap hon förringar.

Detta blir alltså slutsatsen från SvD till sina läsare, i vilken Atterstam leder siffran ”6 räddade liv” i bevis genom att hävda att den är ”officiell” (läs: artikelseriens raison d’etre) och kommer från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. Att siffran räknats fram av SMI själva anges inte i just denna summering, inte heller det faktum att Atterstam inte intresserat sig det minsta för hur SMI kom fram till den.

Desto mer stringent förklarar SMI båda beräkningarna i sin skrivelse. Man visar på att man redan från början konstaterade att den lägre siffran var underskattad eftersom prioriteringen av riskgrupperna, de mest smittokänsliga, av metodiktekniska skäl inte kunde tas med i underlaget den gången. Vilket dock inte sågs som något större problem då detta var en kostnadsberäkningsstudie och inte något som hade som vetenskapligt mål att uppskatta antalet räddade liv. För det senare krävs andra, noggrannare parametrar, som man också redogör för, och då blir ”60 räddade liv” en tillförlitligare uppskattning.

Men Atterstam ignorerar detta och väljer självsvåldigt, och utan någon annan logisk anledning än att vilja vinna en imaginär strid, att tro på en dementerad, vetenskapligt ogiltig siffra.

Den som läser SMI:s dementi (publicerad på www.smi.se) finner inte bara ett underlag för hur man räknat utan också ett självkritiskt underlag för fortsatt diskussion, där man inte minst medger misslyckandet i att även siffran 60 räddade liv är ”för liten” i relation till både vaccineringskostnaderna och de 150 fallen av narkolepsi. Man tar även upp det som Atterstam varit allra minst intresserad av att diskutera: tänkbara följder om man inte vaccinerat och om pandemin slagit lika hårt mot Sverige som mot andra länder.

Om man dessutom först läser denna i allra högsta grad självreflekterande skrivelse och sedan återvänder till Inger Atterstams inledande attack på smittskyddsexperna, som byggde på att hon begärt ut deras offentliga e-post under pandemin 2009, inser man att man blivit lurad på den riktiga debatten. Att Inger Atterstam skrivit sin text som om hon doppat en Don Quijote-lans i bläck när hon indignerat dramatiserade experternas engagerade korrespondens som vore den knäckta kryptogram från ett hemligt konspirationssällskap. Och hela frågan om sjukvårdsbelastningen, som egentligen är mer allvarlig än den avskilda frågan om ”antal räddade liv”, har knappt berörts överhuvudtaget av Inger Atterstam sedan hon började skriva om pandemin.

Självklart är det nödvändigt med kritiska analyser – journalistiska, vetenskapliga, politiska – av den nationella H1N1-vaccineringsinsatsen. Men då måste ju förutsättningslösheten vara viktigare än självrättfärdighet med facit i hand; respekten för osäkerhetsfaktorer och ödmjukheten inför kommande vaccineringsprojekt vara större än begäret att få drämma en grävspade i huvudet på både läsare och inbillade antagonister.

KJELL HÄGLUND

Kommentarer

Det finns 17 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Fredrik Drugge ons, 2012-02-29 19:44

Trevligt med en nyanserad och korrekt artikel/krönika.

// Fredrik

Inlagt av Leyla ons, 2012-02-29 20:19

Tack för ett synnerligen intressant inlägg i debatten! Mycket läsvärt.

Inlagt av Oskar ons, 2012-02-29 20:30

Tack för ett välskrivet, och sakligt inlägg i den här debatten! Jag blir lite rädd varje gång jag ser vetenskapsföraktet blomma upp i samband med bland annat vaccinsproblematik.

Inlagt av Jakob Wranne ons, 2012-02-29 20:41

Lysande!

Inlagt av Mjömark ons, 2012-02-29 22:13

Jag hoppas på (och ser fram emot) att få höra en replik från SvD.

Inlagt av Martin Camitz ons, 2012-02-29 23:26

Jättebra, tack! Jag har varit fasligt irriterad på Inger. Både vetenskapligt och journalistiskt synsätt fick stryka på foten i den här agendan för vem vet vad. Det här och att Lisa Brouwers till Second Opinion säger nåt i stil med, "Det hade varit trevligt om hon länkat till rapporten.", snarare än begärde att bli korrekt citerad, visar att journalistik och vetenskap står väldigt långt ifrån varandra. Efter ett yrkesliv med att överbrygga klyftan verkar Inger nu för att vidga den. Det här är så viktigt. Hu många dör till följd av SvDs artikelserie? 6 eller 60? Inger motiverar att debatten förs vältaligt men inget försvarar henne för den ytterst låga nivån.

Inlagt av tompa tors, 2012-03-01 00:19

bra artikel, men det heter självsvåldigt, inte självsvådligt. Bl a...

Inlagt av Carl S tors, 2012-03-01 08:57

Äntligen! Tack! Lysande!

Inlagt av Anna Toss tors, 2012-03-01 11:06

Det här är inte en kommentar till din SvD-granskning, men till bilden du målar upp av stenåldersmänniskor som inte förstår någonting.

Jag var med i en av artiklarna, intervjuad som en av de föräldrar som valde att inte vaccinera med Pandemrix. Jag har överväldigats av det högljudda och många gånger halvblinda förakt som riktas mot de som gör en annan bedömning av vad som är säkrast. Allt det här talet om "anti-vaccin". Vilka är egentligen "anti-vaccin" i betydelsen "mot allt vad vaccin heter"? Jag känner ingen. Och varför möts vi som redovisar våra genomtänkta och vetenskapligt baserade skäl bara av tystnad, eller på sin höjd tillmälen om "anti-vaccin"?
Läs gärna min senaste bloggpost i frågan här: http://annatoss.blogspot.com/2012/02/om-valet-att-inte-vaccinera-mot-h1n...

Jag håller på och skriver flera uppföljande texter, bland annat om att vara förälder och gå mot strömmen, och om vaccin i allmänhet

Inlagt av Erik Gertkvist tors, 2012-03-01 11:48

Atterstam har ett stort horn i sidan till läkemedelsindustrin, vilket ofta spiller över till de som står läkemedelsindustrin nära. SvD borde ta ett allvarligt snack med Atterstam (som även bland annat är emot HPV-vaccinationera) om att återfå ett rimligt perspektiv, eller låta någon annan skriva om läkemedelsfrågor.

Inlagt av Oskar tors, 2012-03-01 11:57

Varför direktlänkar du inte till SMI:s publikation eller åtminstone tillahandahåller titeln så att man kan hitta den själv?

Inlagt av Kjell Häglund tors, 2012-03-01 12:54

Anna Toss: Det gläder mig att du inte stött på vulgärargumentation mot vaccinering och jag önskar givetvis att jag kunde säga detsamma, lika mycket som jag önskar att jag sluppit skriva texten här ovan. Det som i USA kalllas "anti-vaxx-rörelsen" är dessvärre på skrämmande frammarsch även i Sverige, vilket kunde ses inte minst i SvD:s egna kommentartrådar under artikelseriens gång.

Med facit i hand önskar jag givetvis också att alla de familjer som nu drabbats av narkolepsi – hur än den okända kopplingen till Pandemrix är förskaffad – hade handlat som du och avstått vaccinering. Precis som SMI skriver så kan inte heller 60 räddade liv väga upp både kostnaden för insatsen och att 150 barn och ungdomar utvecklade narkolepsi.

Men min poäng är alltså att den här typen av debatter måste föras i LJUSET av att man har "facit", inte genom att skapa ett nytt mörker där "facit" används för att frisera fakta och förenkla.

Inlagt av Kjell Häglund tors, 2012-03-01 15:58

Oskar: Jag visste inte att Journalisten lägger in länkar direkt i kröniketexter, och den fulla länken blev för lång för att stoppas in i löpande text, därför hänvisade jag bara till "smi.se". Men här är är den:

http://smi.se/nyhetsarkiv/2012/mycket-svart-att-vardera-data-for-influen...

Inlagt av Andreas Östberg tors, 2012-03-01 16:29

SvD har gång på gång påstått att deras artikelserie enbart handlar om vaccinationen med pandemrix 2009 och gediget grävande ligger bakom. En del av artikeln "Magkänslan sa nej till sprutan" visar att antingen ett eller båda av de påståenden inte stämmer.

I några stycken talas om den ökände Andrew Wakefield. För en längre historia, källorna i slutet. Wakefield och kolleger skrev in artikel som påstod att trippelvaccinet MPR (mässling, påssjuka, röda hund) orsakade autism. Ingen har lyckats reproducera resultatet. Wakefields "forskning" är en stor orsak till att vaccinering mot mässling minskat i Västeuropa de senaste decennierna.

En efter en har de andra bakom artikeln dragit tillbaka sitt stöd. The Lancet, som publicerade artikeln, har dragit tillbaka den och bett om ursäkt. Wakefield, som var läkare, har sedermera deslegitimerats i Storbritannien pga grund av försöken som låg bakom artikeln. De gjordes på barn, var oetiska, onödiga och dessutom saknade Wakefield kompetens att genomföra dem. På senare år har det visat sig att han i hemlighet fick pengar från advokater i USA som drev skadeståndsmål om autism efter MPR-vaccination. Dessutom hade han ekonomiska intressen i ett vaccin mot mässling som, enligt han, inte orsakade autism. Denna kontroversen räknas som en av de största medicinska skandalerna de senaste decennierna. Allt detta vet SvD och Inger Atterstam. Atterstam skrev nämligen en krönika om detta i januari 2011. I SvDs artikel beskrivs Wakefields forskning som "misstänkt forskningsfusk." En bra bit från sanningen.

Självklart har det inget med den granskade massvaccinationen att göra. Det är en helt annan historia. Om SvD nu enbart fokuserat på pandemrix, hur kommer det sig att ovanstående tas upp? Handlar det om att jämföra influensavaccination med barnvaccinationsprogrammet, vad nu det skulle leda till, är Wakefield helt fel person att nämna.

Källor:
"Magkänslan sa nej till sprutan" SvD
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/magkanslan-sa-nej-till-sprutan_6854783...
"Fanatisk tro drev vaccinbluff" SvD
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fanatisk-tro-drev-vaccinbluff_5851129.svd
"How the case against the MMR vaccine was fixed" British Medical Journal
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

Inlagt av Torbjörn Sassersson mån, 2012-03-05 17:47

Tyvärr är tankegången i den här artikeln helt fel ute. Har man en autoimmun sjukdom finns skäl att vara mycket försiktig med vaccin eftersom tillsatserna i vaccin öppnar hjärnbarriären, retar immunförsvaret och skadar oss neurologiskt. Min mamma blev mycket sjuk dagen efter Pandemrix och min pappa med. Han blev i själva verket sjukare för varje dag som gick efter sprutan till dessa att han avled efter 2 veckor.

Vi som har bloggen Vaccin.me varnar för skadorna av vaccin, något som tystas ned i Sverige. Vaccinationstron i vårt land är förmodligen världsledande.

Artikeln nedan riktar sig direkt till Regeringen:

http://vaccin.me/2012/03/02/regeringen-ta-ansvar-och-jamfor-53-miljoner-...

Inlagt av Torbjörn Sassersson mån, 2012-03-05 17:53

Andrew Wakefield har drabbats av en av de värsta smutskastningskampanjerna vi sett. Han är helt rätt ute i sin forskning som lett fram till ett misstänkt samband mellan en magsjukdom, autism och vaccin. I och med att 5,3 miljoner svenskar injicerades med Pandemrix har vi utsatt svenska folket för ett nationellt medicinskt experiment som slår det mesta. En prognos är att de autoimmuna sjukdomarna, vissa neurologiska problem och tex autism kommer att öka. I USA har tex autismen nått skyhöga nivåer de senaste åren och de vaccinerar också oerhört mycket där.

http://www.latimes.com/news/local/autism/la-me-autism-day-one-html,0,121...

Inlagt av Andreas Anundi tis, 2012-03-06 22:32

Torbjörn Sassersson:

Andrew Wakefield kan inte smutskastas tillräckligt. Han förtjänar långt mer spott och spe än han händelsevis redan har utstått.

Om han "är rätt ute" hade han inte behövt fuska i den ökända rapporten där han ljög ihop autismsambandet. Inte heller skulle "sambandet" vara svårfunnet för andra, riktiga, forskare. Något sådant samband har inte kunnat klarläggas trots massiva, riktiga, studier eftersom man tog det på allvar.

Eftersom det inte finns.

Istället står man nu med en helt spridd vaccinskräck efter ett påhittat vaccin-autism-samband skapat av verklighetsallergiker och vetenskapsfobiker.

Att Pandemrix olyckligtvis gav få, men ändock fler än "väntat", allvarliga biverkningar tar ni nu som en ursäkt att sprida er farliga skräckpropaganda.

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies