Granska idrottsklubbarnas polisnotor

Enligt aktiebolagslagen är syftet med ett aktiebolag att generera ekonomisk vinst till bolagets ägare, varför eventuella överskott i rörelsen beskattas, medan den allmännyttiga ideella föreningen har ett annat – ideellt – syfte och därför av lagstiftaren givits vissa privilegier, bland annat skattefrihet.

Dock finns det andra fördelar med bolagsformen som i vissa fall ändå kan tala för bolagslösningen, varför vissa föreningar valt den vägen. När föreningarna gjort sina ställningstaganden, har de alltså vägt för- och nackdelarna med de olika associationsformerna mot varandra och därvid kommit fram till olika slutsatser.

Har lagstiftaren funnit det lämpligt att låta ideella föreningar befrias från kostnadsansvaret för polisbevakningen vid anordnade arrangemang (måhända främst med tanke på små folkparksföreningar som under mycken möda och stort ideellt besvär driver den lokala nöjesparken med magert ekonomiskt utfall), får den som ändå väljer bolagsformen ta skeden i vacker hand och inte gnälla som en bortskämd barnunge över livets alla orättvisor.

Problemet är nu att vissa gaphalsar inom främst de stora stockholmsklubbarna, som valt att bolagisera, inte förstår, eller möjligen låtsas att inte förstå, att man inte både kan äta kakan och ha den kvar. Väljer en förening bolagsformen för verksamheten får föreningen också räkna med de nackdelar som är förknippade med en sådan lösning.

Än värre blir det när "de kritiska granskarna" utan minsta ifrågasättande faller in i det obefogade och okunniga lipandet utan att sätta saker och ting i sitt rätta sammanhang. Det ÄR nämligen inte alls orimligt att låta verksamheter som bedrivs i rent vinsyfte, som i ett aktiebolag, bära de kostnader för samhället som verksamheten medför, medan föreningar med ideell inriktning givetvis befrias från samma krav. Vill man inte betala polisnotan är det bara att gå tillbaka till föreningsformen.

"Myndighetsmissbruk", tss. Är det någon som ska ställas mot väggen är det möjligen alla de affärsadvokater och skattejurister som mot saftiga arvoden arrangerat de här bolagsuppläggen, utan att först riktigt ha överblickat konsekvenserna innan de skickade i väg sina feta fakturor.

Lysande! Skönt att det faktiskt finns åtminstone en kompetent och hedervärd journalist kvar i konungariket!

Mycket bra skrivet! Riktigt illa att detta inte belyses mer i media.

Väldigt bra skrivet. Det är verkligen märkligt hur den här frågan hanteras av svensk media trots att det verkligen är upplagt för ett bra scoop.
I Tyskland utredde man för övrigt också om idrottsaktiebolag skulle betala polisnotor men kom fram till att det inte var förenligt med ett demokratiskt samhälle.

Sicket nys! Aktiebolag som anordnar kommersiella nöjesarrangemang ska göra rätt för sig. Vad är det för konstigt med det? Vad tror du en poliskommendering inför ett stort derby kostar skattebetalarna? För föreningar gäller andra regler, eftersom politikerna vill gynna den ideella idrottsrörelsen. Det här vet ”alla”, och därför är det svårt att ta AIK:s, Djurgårdens och de andra idrottsbolagens krokodiltårar på allvar. Det visste vad de gav sig in på redan när de valde att bilda bolag (och solka ned många av idrottsrörelsen traditionella ideal, och som man bäddar får man bekant ligga.

Nej, låt polisens resurser användas för riktigt polisarbete och tidningsutgivarnas resurser för riktigt journalistiskt arbete. Att springa idrottsbolagens ärenden räknas lyckligtvis inte dit.

Bra skrivet!

Väl talat. Kan egentligen inte skylla på journalister eller redaktörer, de vill ju givetvis sälja så mycket tidningar och annonsutrymme som möjligt. Helt i sin ordning. Däremot bör man fråga sig varför medborgarna helt plötsligt inte är intresserad av att granska makten, samhället och vår samtid. Är fördumningen nu total? Varför intresserar gaffelprinsens eventuella bröllopsplaner mer än rättsvidriga övertramp från de som hävdar makt över oss?

@Martin B: Betalar inte aktiebolag skatt eller hur menar du? Ska inte banker betala extra för polisskydd? De tjänar ju trots allt pengar?

Mycket bra skrivet!

Torsten L och Martin B:
Ni missar tyvärr målet helt här. Anledningen till att vissa idrottsföreningar bildar bolag inom vissa sporter (framförallt bland stockholmsklubbarna) är för att de är alliansföreningar med ett flertal idrotter inom samma förening och vissa idrotter väljer då att bolagisera för att tydliggöra ansvarsfördelning samt för att slippa låta vissa sektioner belasta andra (en fotbollssektion är ju betydligt större än en bowlingsektion). Detta på uppmaning av Riksidrottsförbundet.

Klubbarna lägger redan ner enorma summor på säkerhetsarbete kring sina arrangemang: ordningsvakter hyrs in samt ideela krafter hjälper till vilket har lett till att det numera är lugnt på matcher/evenmang (framförallt jämfört med hur det var på 90-talet). Måhända att det kan krävas en större polisinsats i samband med stockholmsderbyn som håller koll ute på stan men varför ska klubbarna tvingas ta (ekonomiskt) ansvar för vad som sker utanför deras evenemang?

Förutom att gå in på alla detaljer om hur uselt skött denna fråga är kvarstår huvudfrågan: Varför ska vissa vara tvugna att betala extra för en skattefinansierad samhälsinsats? Tror ni inte att dessa idrottsbolag betalar in till samhället redan via skattsedeln?

Martin B - med ditt resonemang så ska DIF och övriga aktiebolagsklubbar skattebefrias. De bidrar med stora skatteintäkter varje år, så varför skulle de då inte omfattas av grundläggande rättigheter precis som övriga skattebetalare? Att kräva betalning för polisens jobb är att rucka på statens våldsmonopol. Då kan vi lika gärna låta klubbarna anlita Hells angels för bevakning. De är mer effektiva både när det gäller kostnader och att röja bort brottslingar.

Var går gränsen för er som tycker att Aktiebolag är en gräns vad det gäller idrottsklubbar, Min fråga blir enkel hur mycket ska de vinstdrivande krogarna som är samlade under Stureplansgruppen betala varje öppen dag och helg, vad ska bankerna betala, hur mycket ska de politiska partierna betala för Almedalsveckan nej f'låt dom är ju befriade, hur mycket får istället de affärsdrivna f
retagen i Visby betala under den veckan, hur många affärsdrivna företag kan ta emot räkningar utan specifikation om vad och varf
r de ska betala, är det en exempelvis en krogs/banks antal besökare som ska vara riktmärke för hur mycket dessa ska betala, det kanske blir så att oavsett om din krog inte/bank har problem så utgör närheten till ett riskområde att den får betala mer, var lägger ni gränsen för hur polisens fakturer utan underlag ska se ut och till vilka, alla eller bara till vissa.

Re: Anders J och LA. Öppnar man ett varuhus får man själv se till att bemanna det med de ordningsvakter, väktare och butikskontrollanter som behövs för att motverka stölder och ordningsproblem. Tar man en tjuv på bar gärning på ett sådant ställe ringer man bara polisen, som tar hand om lagföringen. Öppnar man en nattklubb gäller samma sak, eller om man arrangerar en rockkonsert. Kör man en buss-, tåg- eller båtlinje likaså. Ja, principen att arrangören själv ansvarar för ordningen i kommersiella sammanhang gäller i princip överallt.

Nu har de här storklubbarna, som av ren och skär girighet valt att bolagisera (argumenten som Anders J anför håller inte, eftersom det med rätt redovisningsteknik är enkelt att hålla i sär olika verksamhetsgrenar), förstått att det även finns vissa nackdelar med bolagsformen som de råkat förbise, och försöker därför med hjälp av hela spektrat av ohederliga PR-tricks och de nyttiga idioterna journalisterna få det att framstå som samhällets fel att de krävs på kostnaden för den polisbevakning, som uteslutande är nödvändig på grund av att de själva inte klarar av att ta sitt ansvar som arrangörer och upprätthålla ordningen. Frågan om våldsmonopolet har alltså inte annat än i mycket långsökt mening med saken att göra.

Vad vi saknar här är mycket riktigt kritisk journalistik, men med tanke på de granskande ambitionerna inom den fjäsk- och kotteriverksamhet som brukar betecknas som sportjournalistik är det nog att hoppas på för mycket att granskningen skulle komma att inriktas på rätt problem i sammanhanget, nämligen de osunda idrottsbolagen och deras bristande moral.

Anders J: Den enkla anledningen är att dom har valt en bolagsform med massa andra fördelar (t.ex. vinstudelning som är väldigt mycket mer fördelaktig i ett AB och omöjlig i en ideel förening)
Om man vill driva en kommersiell verksamhet så är det fullt rimligt att man även tar ansvar för merkostnaderna som ens verksamhet innebär. Det är helt orimligt med privata vinster och socialiserade förluster.

Martin B:
Nu har du nog missat en hel del i frågan. Klubbarna betalar redan väldigt stora summor för säkerheten. För att jämföra med ditt exempel med varuhus, tycker du att det vore ok att ett varuhus som har massor med vakter även får fakturor från polisen för att polisen patrullerar gatorna kring varuhuset, och att dessa fakturor inte heller kan ifrågasättas vad gäller omfattning eller nödvändighet för patrullerandet?
Vad gäller att spela efter de regler som gäller så stiftades denna lag om att fakturera vinstdrivande verksamhet redan 1956, då fanns inte idrottsaktiebolag, och man undantog uttryckligen idrottsklubbar i förarbetena till den lagen. Anledningen till att inte idrottsaktiebolag undantogs var för att idrottsaktiebolag inte ens fanns på den tiden och det fanns således ingen anledning till att undanta dessa.

Mycket bra skriver Kjell! --> Torsten L: det sorgliga med din kommentar är att du inte förstår hur obildad du är. Du argumenterar alltså med stöd i aktiebolagslagen, trots att ett idrottsaktiebolags målsättning är att skapa ett så bra fotbollslag som möjligt - inte att generera så mycket vinst som möjligt. Med din argumentation borde alltså McDonalds betala för en eventuell polisinsats på stan om två gäng börjar slåss om de tidigare på dagen har ätit på McDonalds. Detta eftersom de enligt din argumentation borde klassas som "McDonalds-anhängare" (de gillar ju uppenbarligen McDonalds). När du läser detta inser nog till och med du att McDonalds inte kan ta det ansvaret, lika odemokratiskt och fel är det att fakturera idrottsaktiebolag.