Tipsa Journalisten »
Telefon: 08-613 75 00
redaktionen@journalisten.se
annons@journalisten.se
11 juni, 2020
Det här är en argumenterande text med syfte att påverka. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.
Medieetiken är inte huggen i sten. Var anständighetens gränser går förändras ständigt.
En förändring som har skett den senaste tiden har förstås med coronaviruset att göra: balansen mellan allmänintresse och den enskildes behov av skydd för sin personliga sfär har rubbats.
Allmänintresse kan närmast beskrivas som att en uppgift är viktig för en betydande grupp att känna till. Det som är betydelsefullt att känna till skiljer sig från det som är drivet av nyfikenhet, att något är kul att veta.
Skillnaden blir uppenbar när det handlar om en uppgift som skadar den det handlar om. Är uppgiften viktig kan medier ofta publicera den även om den skadar en enskild person. Allmänintresset väger över. Om den skadande uppgiften bara är kul att veta bör man avstå från publicering.
Uppgifter som handlar om en människas hälsa är mycket integritetskänsliga. Här krävs det ett mycket starkt allmänintresse för att det ska vara motiverat att publicera. Coronaviruset har ändrat på det. Plötsligt kan en enskilds hälsotillstånd uppfattas som viktigt att känna till för en stor grupp människor. Viktigt för att undvika smitta.
De senaste månaderna har jag sett exempel på att medier har berättat om enskilda sjukdomsfall på äldreboenden, i skolor, förskolor och bostadsområden. De sjuka har inte namngivits, men detaljerna kring dem har varit så många att det varit möjligt för en betydande krets att fatta vem det handlar om – och möjligen kunna förhålla sig till uppgiften. Har jag träffat den här personen nyligen? Kan det vara förskolan där mitt barn går som drabbats? Finns smittan i vårt bostadsområde?
Jag förstår att i en kris är behovet av information stort, men jag är ändå tveksam till den här utvecklingen. Uppgifterna stillar nyfikenhet, men är de verkligen viktiga? Jag måste åter referera till en av mina favorittidningar: Kristianstadsbladet.
Under pandemin är det ett äldreboende i kommunen som drabbats särskilt hårt. Sju personer har dött, men tidningen har avstått från att berätta vilket boende det gäller. Tidningens argument är att alla som behöver veta får information; personal, de äldre och deras anhöriga. Övriga delar av allmänheten får veta att smittan kommit in i äldrevården, men behöver inte veta exakt var. Det har mötts av upprörda protester från läsare, men tidningen har stått på sig.
Heder åt Bladet.
Alla gör fel ibland. Men en del fel är roligare än andra. Nu kan du rösta på vilken som var 2020 års roligaste groda. Sista dag för att rösta är den 18 mars.
journalist, språkutbildare och författare, Stockholm, har avlidit vid 80 års ålder.
blir vice vd för Vetenskapsmedia.
blir ny chefredaktör och ansvarig utgivare för Modern Psykologi.
Journalisten, Nytorgsgatan 17a, 116 20 Stockholm
Tel:08-613 75 00
E-post: redaktionen@journalisten.se
Journalisten.se har 190 000 unika sidvisningar och 75 000 unika besökare per månad (genomsnitt Google analytics).
Magasinet Journalisten har en räckvidd på 42 000 läsare (Orvesto 2:a kvartalet 2017). Annonsera
Journalisten är Sveriges äldsta och största medietidning. Prenumerera
Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies
Kommentarer
Det finns 2 kommentar på sidan.
Med tanke på innehållet i din krönika. Jag skulle gärna vilja få din syn på Hanne Kjöllers ledare om långtidssjuka i covid-19 i DN? Hennes tredje i ordningen. Mitt i en pandemi när medicinskt kunniga ännu inte vet speciellt mycket.
Fullkomligt korkat att inte tala om vilka äldreboenden det är som drabbats av coronavirus eller vilken del i en större kommun som drabbats mer än en annan. Här är det inte frågan om att stilla någon allmän nyfikenhet utan faktiskt att ge information om hur spridningsläget ser ut för ett uppenbart livshotande virus och var det kan finnas anledning till extra försiktighet. Vad beträffar äldreboenden borde det betraktas som direkt brottsligt att inte tala om var och vilka som är drabbade. Det kan knappast betraktas som integritetskränkande för någon att det informeras om var det finns smitta och i vilken omfattning. Om det till äventyrs skulle vara så att någon kan räkna ut vem som möjligen kan vara den som ligger bakom en viss siffra så är allmänintresset större än den skada som publiceringen kan innebära. På något vis så har det gått troll i det här med integriteten och orden "man kan inte ens skriva om en synål utan att någon enögd fan känner sig utpekad" blivit allt mer sant.