Assange ingen
modern Robin Hood

Vilken krönika! Vilken oförmåga att skilja på sak och person, på huvudsak och bisak. Vilken otäck användning av guilt by association. "Självklart ligger det i den svenska regeringens intresse att inte lämna honom vidare till USA, om nu den frågan skulle väckas," skriver Ulrika Knutson. Så det har inte hänt förut? Kommer hon från något departement eller polis/åklagare? Jaså, ordförande i publicistklubben! Och förmår ändå inte skriva ett tydligt stöd för hans demokratiska och juridiska rättigheter. Vilken krönika.

Menar Ulrika Knutson verkligen att hon vill att Sverige ska överlämna Julian Assange till USA? Det är lätt att tolka det hon skriver som så, vilket känns väldigt otrevligt.

Assange som person beskriver Knutson som "riddaren av den solkiga skepnaden, med en stråt kantad av spräckta kondomer", vilket känns mest som förtal. Jag skulle föreslå Ulrika Knutson att bistå rättsväsendet med sina uppgifter om hon anser sig sitta på sådana som kan vara nytta vid ett eventuellt åtal eller försvar.

Och har Ulrika Knutson på något sätt helt missat att USA har strypt alla sätt för Wikileaks att få in donationer vilket är orsaken till att Assange nu är skuldsatt upp över öronen och att det förstås gör det omöjligt att bidra med 100.000 dollar till Bradley Mannings försvar?

Sedan förstår jag inte heller att hon förlitar sig ensidigt på uppgifter från Daniel Domscheit-Berg (som förövrigt är felstavat i krönikan). En person som förstört bevis, saboterat för Wikileaks i samband med att han blev avstängd från organisationen, och tar alla chanser han får att svärta ner Wikileaks och Assanges rykte.

Och hur kommer det sig att Ulrika Knutson tycker så illa om Russia Today? Den må vara statsägd. Är det något fel i att vara statsägd? Har Ulrika Knutson tittat på kanalen? Är det Assanges fel att "han låter sig uppvaktas", eller blir applåderad av tveksamma personer? Är det då också Englands fel att Kina applåderade deras hanterande av upploppen förra året?

Så här svarar RT på alla påhopp från massmedia om "Assange på Kremlin-TV":
http://www.youtube.com/watch?v=j_qCnRUNCpE

"Varför ska vi alls bry oss om Julian Assange? Visst är han en psykologisk gåta. Hur kan man vansköta sin ära, eller uttryckt på nyekonomiskt språk, sitt personliga varumärke, så till den milda grad?"

JA kämpar för att upprätta sin ära, som blivit nedsolkad av lögnaktiga kampanjer och hatartiklar i svensk och utländsk media. Han får nu hjälp med detta av Ullman PR. Jag antar att Julian Assange mer eller mindre är tvungen till detta med tanke på den kampanj och förtal som drivits mot honom här i Sverige.

Kampanjen #prataomdet kopplades till Julian Assange namn och rykte. Denna kampanj är ett ställningstagande för målsägarna i rättsprocessen. Målsägarnas advokat är delaktig i kampanjen.
Om målsägarna blir anmälda för falsk tillvitelse vore det oetiskt att starta en kampanj mot falskanmälningar för våldtäkt och sexuellt ofredande med utgångspunkt i namnen på de anmälda. Lika oetisk är kampanjen #prataomdet.

En propagandakampanj orkestrerad av målsägarsidan i en pågående rättsprocess. Flashback avslöjade falskspelet bakom kampanjen.

Ulrika, det verkar inte som du brukar se på RT? Då har du nog missat nåt. Maken till intressant kanal får man ju leta efter. Ett smakprov här:
http://www.youtube.com/watch?v=nuYLHCvM-7s

Benny, ja, det var en intressant nyhetsintervju i RT. Den insinuanta studioreportern kallar kvinnorna i Assangefallet för "medgivande, som ändrat sin berättelse lite grann". Knappast en objektiv beskrivning. Den intervjuade säger till slut att det enda den svenska åklagaren vill är att "intervjua Assange". Inga nyheter för svenska mediekonsumenter.
Till andra kommentatorer som tror att jag önskar att Assange ska utlämnas till USA: det är inte sant. Läs krönikan igen. Det enda jag önskar är att Assange snarast blir en fri man och kan ägna sin begåvning åt något annat än denna pseudoaffär. Till exempel åt Wikileaks och det stora underskottet på mänskliga rättigheter i vår gemensamma värld. Ju snabbare han kommer till Sverige och snackar med åklagaren, desto snabbare blir han en fri man. Det är min övertygelse.

Ulrika, har du någon teori om varför man inte förhört Assange medan han suttit i husarrest i England? Så hade saken varit ur världen för länge sen. Man kan ifrågasätta Assanges beslut att ständigt överklaga utlämning (vilket dock är en juridisk rättighet han har, tvärt emot vad man får intryck av i diskussionen). Men när nu allt sägs handlar om ett förhör, så tycker jag åklagaren har mer att förklara vad gäller vägran att förhöra när möjligheten finns. Och jag tycker svensk journalistik har ett och annat att förklara angående uteblivna frågor till åklagarmyndigheten om detta. Assanges psykologiska egenheter må vara intressant att spekulera om, men mer relevant ur journalistisk synpunkt är väl bristen på kritiska frågor om undeerligheterna irättsprocessen i Sverige? Vore jättetacksam för ett svar som handlar om precis detta och inte om Assanges psykologiska profil, som vi kan enas om är en smula excentrisk.

Du är inte den första att antyda att Wikileaks och Assange har något slags ansvar för Bradley Mannings situation. Men varför skulle Wikileaks och Julian Assange ha det?

Som du kanske INTE känner till så fungerar Wikileaks så att personer kan läcka information anonymt, på ett sätt som gör att ingen kan veta vem som läckt informationen, inte ens medarbetarna på Wikileaks vet vem som läckt till dem. Det är en viktig styrka och en förklaring till Wikileaks oklanderliga skydd av läckor. När ingen vet vem läckan är behöver inga resurser gå åt till att skydda den.

Bradley Manning, den unga man som nu bekräftats vara läckan bakom så mycket komprometterande information om USAs krigföring i Irak och Afghanistan mm, avslöjade sig själv frivilligt.

Det var också frivilligt att stjäla informationen från USAs militär och ge den anonymt till journalister (Wikileaks). Manning tog ett mycket peronligt moraliskt beslut och handlade efter det. Det liknar, tycker jag, mycket vad Mordecai Vanunu gjorde 1986 då han beslutade sig för att, via brittisk press, helt gratis, offentliggöra bevis om Israels kärnvapenprogram. Priset Vanunu fick betala var 18 år i Israeliskt fängelse varav 11 år i isoleringscell. Priset som Manning får betala kommer sannolikt att bli mycket "dyrare". Vilket är rent ut sagt fördjävligt!

https://en.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu

Moraliskt har både Assange och Wikileaks gett Manning stöd, försiktigt till en början, sedan fullt ut då det blev klart att Manning var personen som läckt informationen.

Hur skulle du göra, Ulrika, om en av dina källor röjde sig själv och omedelbart blev arresterad? Arresterad för att ha brutit mot lagen vid införskaffandet av informationen.

Betala läckans rättegångskostnader? Varsågod! Det vore minst sagt hedervärt. Jag är övertygad om att Bradley Manning själv inte anser att Wikileaks och Assange är skyldiga honom någon hjälp. Tror du det? Manning har inte bett om någon hjälp från Assange och Wikileaks. Och även om han gjorde det så valde han ju själv att avslöja sig...

Du är tyvärr inte ensam om det märkliga resonemanget.

Bedrövligt Ulrika

Antingen kan man tro på vad Ulrika Knutson säger, eller vad Wikileaks och Julian Assange säger. Vem är det som är "diktaturens kreatur"!?

I Ryssland är åtminstonde journalisterna modiga, trots att de vet att de riskerar livet. Här i Sverige risker man inget annat än karriären. Ändå gör man ingen grävande journalistik. I svenska medier är det mycket lägre i tak än i Ryssland.

För den som vill vidga sina vyer om modig journalistik så kan man ex-vis se dokumentären "FSB-Litvinenko-False.Flag-Storyville".