Gå direkt till textinnehållet

Nordströms kritik saknar relevans och substans

Som alla läsare kan konstatera råder det ingen brist på invektiv när TV4s reporter Jens B Nordström går till generalattack mot SvD. Olyckligtvis för honom själv är bristen på relevans och substans desto mer skriande.  

Det här är en argumenterande text. Åsikterna i artikeln är skribentens egna.

Låt oss ta det från början.

SvDs granskning av SCA och Industrivärden omfattar bortåt 150 artiklar. Sammantaget rör det sig om hundratals uppgifter. I princip alla uppgifter har bekräftats av två olika utredningar, tillsatta av bolaget och aktieägarna. Dessutom har PO och PON friat SvD utan anmärkningar.
 
Detta gör sannolikt SCA-grävet till ett av landets bäst genomlysta.

Ett litet axplock av uppgifter som har bekräftats: SCA använde flygplanen (till en snittkostnad av 182 000 kronor per timme) till att flyga cheferna och ofta anhöriga till fotbolls-EM, fotbolls-VM, OS, Formel 1, seglingstävlingar och till jakter.

Sverker Martin-Löf använde flyget som privat taxi till och från sommarstugan för miljonbelopp varje år. Han fick exklusivt nyttja en av SCAs jaktgårdar privat som rustats för miljoner med SCA-pengar. Hans son fick flera rådgivningsuppdrag från SCA. Sverker Martin-Löf och Industrivärdens Anders Nyrén attesterade varandras räkningar. SCA och sfärbolagen investerade över 200 miljoner i en jaktanläggning dit mestadels sfärkollegor bjöds in och där helikoptrar användes. DI avslöjade att SCAs revisorer fick flyga samt jaga på Henvålen. Trots att SCA äger över två miljoner hektar skog hyrde SCA in sig på lyxig vildsvinsjakt i Tyskland. Och så vidare.

Det var med dessa dokumenterade uppgifter till grund som en rad AP-fonder och andra institutioner riktade svidande kritik mot SCA. Ett antal personer har tvingats lämna. Åklagare bedriver en förundersökning och personer har delgetts misstanke om brott.

Detta är SCA-skandalen.

Jens B Nordströms kritik? Den handlar i huvudsak om två (2) av 150 artiklar. Först de påstådda faktafelen. I en artikel från 15 december 2014 säger en källa så här om jaktanläggningen Henvålen: ”Att investera mer än 100 miljoner kronor på ofri grund i ett naturreservat och säga att det ska bli en värdestegring, det är inte särskilt troligt.”

Själva byggnaderna på Henvålen är insprängda i ett naturreservat som utgör resterande 99,97 procent av fastigheten. Det enda värdet ligger i jakten som i sin tur bygger på ett arrendeavtal med staten. När SVTs Mittnytt i februari 2015 gjorde en egen omfattande granskning av Henvålen kom de fram till att ”husen står i praktiken på ofri grund”. Det vill säga källans uttalande är, i alla de delar som har någon betydelse, korrekt.

Av TV4-reporterns bok framgår att SCA fått in bud på i storleksordningen 50 miljoner att jämföra med de 217 miljoner som investerats. Alltså: vår källas bedömning av Henvålen som en tveksam investering har visat sig vara ännu mer rätt än vad som framgick av artikeln.

Fakturorna? Här går Jens B Nordström bort sig fullständigt. Det SvD har skrivit och som är fakta i målet är att det från det flygbolag som var föregångare till Bromma Business Jet gick fakturor till SCA där passagerarnas namn framgick, med konsekvent undantag när det handlade om familjemedlemmar och vänner till SCA-topparna. Anhörigas namn saknades också ofta på flygbolagets egna passagerarlistor. Till skillnad från TV4s Jens B Nordström vet vi detta.

I övrigt rör sig Jens B Nordströms kritik om ett par enstaka uppgifter där ord står mot ord, inte precis en ovanlig omständighet inom journalistiken.

Här kräver Jens B Nordström att vi ska ”bevisa” våra uppgifter. Det enda sättet att skingra alla tvivel är förstås att källorna träder fram.

Dessa källor ska alltså gå ut och bekräfta att inte bara de 99 procent av deras uppgifter som redan visat sig stämma verkligen är rätt utan även den sista procenten. Därför att Jens B Nordström vill det. Vi ser ingen anledning att medverka till detta. Att kretsen kring Sverker Martin-Löf medgett att de försökt efterforska våra källor och att vi vet att personer i samband med vår granskning utsatts för allvarliga trakasserier gör det beslutet enkelt.

Det som är mest besynnerligt med TV4s Jens B Nordströms hämningslösa kritik av SvD och kvaliteten på våra källor är att han samtidigt ägnat så stor möda åt att driva tesen att våra uppgiftslämnare är alldeles för välinformerade. Han låter i sin bok SCA-topparna hävda att flera av SvDs artiklar ”måste” bygga på uppgifter som tillkommit genom illegal avlyssning.

Att a) polisutredningen slog fast att någon avlyssning aldrig ägt rum och b) att Industrivärdens informationschef i förhör sagt att inget som publicerats ens teoretiskt kan komma från avlyssning låtsas Jens B Nordström inte om.

Orsak: han har hittat en tejpbit (!) där det ”kan” ha suttit avlyssningsutrustning.

Detta resulterade i följande rubrik på Tv4.se den 22/8: ”Avslöjande: Industrivärden utsatt för omfattande avlyssning”. Återigen nämns SvD.

Var det någon som pratade om galen journalistik?
                                                                                  Fredric Karén
                                                                                  Andreas Cervenka
                                                                                  Torbjörn Isacson

Läs Jens B Nordströms inlägg här och han genmäle här

Fler avsnitt
Fler videos