Det kom ett mejl från en hatsajt

24 januari, 2014

Då och då får vi här på Journalistens redaktion mejl från svenska hatsajter som tycker att vi behandlar dem illa i vår rapportering. Vissa är mindre välformulerade.

De flesta av mejlen håller ungefär samma ton som man kan förvänta sig av mejl från redaktörer bakom hatsajter. Några är lite mer resonerande och ifrågasätter varför vi kallar den ena sajten nazistisk eller den andra för främlingsfientlig. Samtliga ifrågasätter dock vår journalistiska kompetens i mer eller mindre smickrande ordalag.

I dag kom det ett sådant där hatsajtsmejl som stack ut lite kan man säga. Mejlet handlade om den här artikeln, en rewrite från GT om att en högerextremist uppger sig ha lämnat det misstänkta paketet på GT. Hatsajtsredaktören anser att jag borde ha hänvisat till deras hatsajt i stället för till GT:

Så här skriver den anonyme hatsajtsredaktören:

”Tack så mycket för att uppgav KÄLLAN till DIN artikel om Kamil Ryba, din jävla pajasclown.

Eftersom vi är DET ENDA MEDIA som satt på infot att det var Kamil, då vi pratade med honom, och vi VAR DET ENDA media som skrev att det var Kamil så är det inte svårt att veta var du fått infot från. Uppge källa din pajas.

Kommer hänga ut dig som oseriös pajas nu, så du vet det. OM du inte reviderar din artikel! Du har 10 minuter på dig annars åker du ut som en oseriös pajas-wannabee-journalist som stjäl nyheter utan länk till källa.

[…]

’Enligt Ryba innehöll paketet en koran och en kniv och han lämnade in det som en politisk aktion.’ = EXAKT våra ord som Ryba uppgav till oss!!!”

Mejlet avslutas med ”Med vänlig hälsning” undertecknat den aktuella hatsajtsredaktionen.

Vi försöker förstås svara på alla mejl som kommer till redaktionen, så det fick bli så här:

”Hej,

Tack för mejlet. Jag skulle aldrig drömma om att uppge er som källa, eftersom jag aldrig skulle använda er som källa. Uppgifterna kommer från GTs artikel, vilket jag uppger och jag länkar också till den artikeln.

Med vänlig hälsning

Johannes”

Jag antar att det är fler redaktioner som fått liknande mejl. Det är inte utan att man känner en viss förhoppning om att kunna bli uthängd som en oseriös pajas-wannabe-journalist på en av Sveriges värsta hatsajter. Skulle se fint ut i CVt.

 

UPPDATERING: Hatsajten håller vad de lovar och hänger nu ut mig som pajas och wannabe-journalist. Dessutom har de publicerat min snygga nuna på sin sajt med bildtexten: ”Den orakade och allmänt sjaskiga Johannes Nesser på Journalisten.se som vägrar uppge [oss] som källa till sin artikel. Ser inte håret väldigt fett ut på den oseriöse tangentpillaren Johannes?”

Jo, jag borde nog byta hårbalsam.

Kommentarer

Det finns 1 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.

Plain text

  • Inga HTML-taggar tillåtna.
  • Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
  • Rader och stycken bryts automatiskt.
CAPTCHA
Detta är för att vi vill säkerställa att du är en mänsklig besökare och för att förhindra automatiserade spaminsändningar.
Inlagt av Vill inte vara ... lör, 2014-02-01 10:37

Nu var det inte jag som skrev det sura mailet så skyll inte på mig, men jag ber om ursäkt ändå.
Varför gör jag då det?
Jo om någon gör fel så får någon annan städa upp, det är så i serviceyrken. Bit ihop och fixa.

Vad jag ville få sagt, eller åtminstone skrivet, är att jag tycker, och det är vad jag tycker, är att "tonen" i diskussionerna från båda håll är lite hård och kall.

Att en "hatsajt" bli en sådan kan bero på att personerna som skriver där kanske känner sig nonchalerade, inte uppmärksammade osv. Nu haltar kanske jämförelsen med självdestruktiva tjejer, men "principen" är densamma. Titta på mig, se på mig, bekräfta mig, hjälp mig, få mig att känna att jag betyder något för någon.

Samtidigt som tjejen skär sig själv så sitter killen vid datorn och "skriver av sig".
Först välformulerat och försiktigt "Jag tycker inte det är rätt att...." och en förklaring på det. Om personen då möts med ett någon sorts förståelse typ "jag förstår hur du tänker men hur skulle det fungera om man istället..." Då får skribenten möjlighet att komma ur diskussionen med hedern i behåll. "Jaha, men den undersökningen visste jag inte om, då har ju du rätt. Tack för tipset" Då är att bra igen och skribenten har fått en liten "självförtroendeboost" och går ut glad i livet, hjälper en tant över gatan och går med i scouterna.... (fortsätter med glättiga exempel)

Om personen istället får till svar "jävlarasistnazist, nu skall vi bränna din bil" går skribenten automatiskt upp ett steg i "diskussionstrappan" och näthatet rullar på.

Om det gjordes en helt neutral, helt anonym, helt opolitisk undersökning av "näthatarna" tror jag att de flesta gör det för att det "inte är något bra på TV". De bor alla i samhällen som lider av den grå och tråkiga småstadsmentaliteten som känns igen så väl i filmer som "Fucking Åmål", Smala Sussie" osv. och saknar hopp om framtiden och tankarna går inte till hur de skall få Villa, Vovve, Volvo utan de somnar gråtandes när de tänker på hur de skall kunna "avsluta" livet med hedern någorlunda i behåll.

Jag hoppas att inlägget var fritt från "näthat" och att jag inte pekat ut någon grupp som värre än den andra. Det får andra göra.

Så, nu har jag skrivit av mig en stund. Nu skall jag ut i friska luften och vara positiv, för jag har fått säga vad jag tycker, sedan om någon lyssnar, det spelar ingen roll.

Trevlig helg.

Redaktionsbloggen

mer

Senaste numret

Prenumerera

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet




Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies