”Upphovsrätten har dragit det längsta strået här”

14 februari, 2017

Bredbandsbolaget måste blockera den populära fildelningssajten The Pirate Bay. Det står klart efter domen från patent- och marknadsdomstolen. Men detta betyder inget för den enskilde journalisten, menar upphovsrättsjuristen Olle Wilöf, eftersom film- och TV-bolagens affärsmodell är annorlunda jämfört med exempelvis tidningsbolagens.

Trots att tingsrätten tidigare tyckt annat slår alltså patent- och marknadsdomstolen fast att det är internetleverantörerna som måste blockera åtkomsten till fildelningssajterna The Pirate Bay och streamingsajten Swefilmer. I själva verket gäller domen bara Pirate Bay eftersom Swefilmer stängts ned sedan domen.

Föreläggandet ska nu gälla i tre år och är förenat med vite på en halv miljon kronor. I domen skriver hovrättsinstansen att den svenska upphovsrättslagen bör tolkas i ljuset av andra liknande förelägganden i Danmark, Finland och Frankrike som exempel.

Förvåningen bland experterna har varit stor efter den oväntade domen. Bland annat säger Bredbandsbolagets chef Jonas Jereborn till TT att det är mycket förvånande och ”en märklig dom, då vi inte ser att den tolkning man gör har något stöd i svensk lagstiftning”. Bredbandsbolaget menar också att det är ytterst svårt att blockera tillgång till sajter.

Dagens Nyheters techjournalist Linus Larsson menar att det här kan skapa en katt- och råttalek mellan piratsajterna och upphovsrättshavarna.

”Å ena sidan kan det betyda att många tar sig förbi spärrarna. Å andra sidan kan det göra det krångligare att använda dem, vilket film- och musikbolagen givetvis ser som något positivt”, säger han till DN.

Olle Wilöf, upphovsrättsjurist på Journalistförbundet, får många frågor från medlemmarna om vad det här kan innebära.

– Efter domen står det väl klart att tidigare har fokus legat på enskilda mediekonsumenter som laddar illegalt, men att man nu flyttar det till internetleverantörerna, säger Olle Wilöf (bilden) om innebörden av domen.

Någon påverkan på upphovsrättsfrågan för en enskild journalist ser inte Wilöf efter domen.

– Det här betyder ingenting för upphovsrätten för en enskild journalist, de här filmbolagen har andra affärsmodeller än vad exempelvis DN eller Expressen har. Betalningsviljan för konsumenter för långfilmer och popmusik har också varit tydligare än vad man exempelvis sett att folk vill betala för nyheter.

Kan det leda till att fler sajter censureras på internet i Sverige?
– Ja, absolut, det här ser jag bara som ett litet pilotmål. En annan aktör som agerar på liknande sätt kan också innefattas. Jag tror att Bredbandsbolaget och andra aktörer nu självmant kommer klippa av accessen på olagliga filmsajter. Man vill inte chansa.

Hur påverkas nätneutraliteten av detta beslut?
– Svårt att säga, det beror på hur man ser på nätneutralitet. Ett sätt att se på det är att det innebär att Pirate Bay och liknande aktörer står för nät-oneutralitet, eftersom Netflix och andra aktörer gör rätt för sig, men de gör det inte. Det finns ju en osjysst konkurrens mellan dem som stjäl och de som gör rätt för sig. Många menar också att Pirate bay är en daterad sajt eftersom streamingen är mycket större i dag. Upphovsrätten som enskild företeelse har dragit det längsta strået här kan man säga. Oavsett om det är en enskild person eller ett filmbolagsom äger upphovsrätten så väger den tyngre än andra aspekter.

Ser du några faror med domen?
– Ja, att det kan bli enskilda som kommer i kläm. Ett scenario kan bli att fler och fler webbplatser klipps av internetleverantörerna.

Kommentarer

Det finns 1 kommentar på sidan.


Kommentera
Kommentarer på Journalisten är till för yrkesdebatt och är förhandsmodererade. Det innebär att de inte kommer att publiceras direkt. Kommentarer som innehåller hat, hot eller personpåhopp kommer inte att publiceras. Journalistens ansvariga utgivare ansvarar även för kommentarsfältet.
Inlagt av Rikard Stockstad tis, 2017-02-14 12:11
Nej, det är inte särskilt svårt att säga vad detta innebär för nät-neutraliteten... det är en katastrof ur alla aspekter. Nätneutralitet definieras som att leverantörer inte får diskriminera trafik på kommersiella grunder, och är egentligen ortogonalt mot den här diskuterade frågan. Detta rör sig om censur under påverkan av kommersiell lobbyism! Nu ska man kanske inte ha för stora förhoppningar på att en jurist som inte kan skilja på "stöld" och "upphovsrättsintrång" skulle förstå distinktionen, men vad det handlar om i detta fall är att leverantörer ej längre behandlas som "common-carriers" och alltså kan vara ansvariga för vad som kan nås på nätet. Detta öppnar dörrar till omfattande styrning av det öppna och fria nätet, och är ytterst oroväckande ur ett demokratiskt perspektiv, något som borde ligga yrkesverksamma journalister nära om hjärtat! Jag har inte hittat någon omfattande analys (av någon som faktiskt är insatt i frågan) av vad det aktuella domslutet innebär än, men en bra start kan vara att läsa piratpartiets notis här: http://www.piratpartiet.se/svensk-domstol-oppnar-pandoras-ask/

Nyhetsbrev

Prenumerera på nyhetsbrevet

Säg upp din prenumeration här

Journalisten-podden

Senaste numret

Prenumerera

Ansvarig utgivare: Helena Giertta. Allt material är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Citera gärna, men ange källan. Information om cookies