Tre journalister klandras av YEN
Yrkesetiska nämnden klandrar tre journalister för att de inte besvarat nämndens frågor.
Journalistförbundets yrkesetiska nämnd har beslutat att klandra tre journalister vid samma tidningsredaktion för att de vägrat svara på nämndens frågor och i stället hänvisat till ansvarig utgivare. En fjärde journalist på samma tidning valde att svara på frågorna, och frias.
Journalistförbundet har gjort ett uttalande mot bakgrund av att journalisterna vägrat besvara nämndens frågor:
”Yrkesetiken är den enskilde journalistens ansvar och kan inte hänvisas till ansvarig utgivare. Våra medlemmar förbinder sig att följa yrkesreglerna och det är ett personligt åtagande.
Yrkesreglerna är en del av Spelreglerna för press, radio och TV, som har en viktig roll för allmänhetens förtroende för journalister och journalistiken.
De tre journalisterna klandras för att de valt att inte svara på frågor som yrkesetiska nämnden ställt i samband med en anmälan.
Det är olyckligt, då det hade varit enkelt för journalisterna att i stället ge den information som nämnden efterfrågade.”
Anmälaren har uppgett att de fyra journalisterna inte visat hänsyn när de besökt honom i hemmet och filmat en intervju, ringt honom sent på kvällen vid ett tillfälle samt inte berättat hur materialet ska användas. Nämnden har inte fullt ut kunnat pröva anmälningarna mot de tre journalisterna som vägrat svara.
Den fjärde journalisten har enligt nämndens beskrivning, och det TV-inslag som sändes, ringt på hemma hos anmälaren, som genom en springa i dörren bett journalisten att ”dra åt helvete”, varpå journalisten svarat ”det betyder att vi ska gå”. Journalisten har sedan rört sig bort mot grinden. Men anmälaren öppnar då dörren och inleder en ny konversation. Nämnden anser att det är naturligt att journalisten stannar kvar och fortsätter intervjun.
När anmälaren vid ett senare tillfälle återigen ber journalisten ”dra åt helvete” svarar denne omedelbart ”då går vi” och lämnar tomten.
”Nämnden kan därmed inte se att journalisten bara genom att stå utanför intervjupersonens dörr inte skulle visat hänsyn vid intervjutillfället”, skriver nämnden i sitt beslut.
Nämnden anser dock att intervjupersonen borde ha fått information om huruvida intervjun skulle publiceras, men har förståelse för att journalisten inte i samband med den intervjusituation som uppstod lämnade denna information.
