”Inte alltid moraliskt rätt att följa lagen”

22 maj, 2012

Mårten Schultz, professor i civilrätt, är en av dem som hårdast försvarat vapendomen mot Expressen. I en intervju med Journalisten säger han att han inte anser att Expressens agerande varit klandervärt. Bara brottsligt. Samtidigt vill han gärna att domen diskuteras bland publicister.

– Det var ett bra och elegant reportage och jag tycker personligen inte att Expressens agerande har varit moraliskt klandervärt. Det finns tillfällen då det är moraliskt rätt att inte följa lagen. Däremot är domen korrekt och tingsrätten har inte gjort något fel, säger Mårten Schultz.

Han har i en debattartikel i Aftonbladet samt på Juridikbloggen gått hårt åt de journalister som uttalat sig kritiskt om den fällande domen.

Bland annat skriver han på bloggen att han anser att alla de ”journalister, pampar och direktörer” som uttrycker sitt ogillande över Malmö tingsrätts dom, i stället borde skriva till åklagaren och be om ursäkt. ”För att ni hade fel, och han hade rätt.”

Men om du nu anser att Expressen inte har gjort något moraliskt klandervärt – är det verkligen hos journalisterna problemet ligger och inte hos juridiken?
– Det här är ett tillfälle då det juridiska systemet skaver mot det moraliska. Alla normativa system kan ge upphov till resultat som inte är rimliga eller ”goda”. Men det betyder inte att tingsrätten har gjort fel, eller att åklagaren har gjort fel.

– Om jag blir dömd för ett brott som jag inte har begått, så är det inte moraliskt fel av mig att försöka hålla mig undan rättvisan, säger Mårten Schultz.

Han anser att det finns en stor okunskap om juridiken bland publicister och därför välkomnar han domen.

– Det finns förstås många journalister som inser att domen är korrekt, men samtidigt riktas det från flera håll hård kritik mot domstolen. Det är besvärande och ointellektuellt. Vill man att journalister ska kunna inneha illegala vapen måste man ändra på lagen, och då ska man vända sig till politikerna, inte tingsrätten. Men jag tror inte att någon vill ha en lagändring. Det skulle påverka tidningar som företräder extremistiska intressen, säger Mårten Schultz.

Domen har öppnat för en diskussion om vilka metoder redaktioner får använda.

Om en redaktion betalar en efterlyst brottsling för att få en intervju, är det brottsligt enligt din mening?
– En intressant fråga. Att hjälpa en efterlyst brottsling att hålla sig undan lagen är förstås brottsligt, och ger man personen i fråga pengar så hjälper det förstås denne att hålla sig undan. Men samtidigt betalar man ju inte personen i det syftet att denne ska kunna hålla sig undan. Man betalar för intervjun, och sedan får personen använda pengarna som denne vill. Min magkänsla säger att detta inte är brottsligt, säger Mårten Schultz.

Men kan man inte betrakta Expressens vapenartikel på samma sätt? De betalade ju för att få en berättelse, inte för att få tillgång till ett vapen?
– Nej, åtalet rörde inte vapenhandel utan själva innehavet av vapnet.

Åklagaren hade inte behövt åtala, eftersom vapnet lämnades in till polisen. I vapenlagens kapitel 9, sjunde paragrafen står det: ”Om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt.”

Mot bakgrund av detta, är verkligen motiverat att väcka åtal i det här fallet?
– Det är helt upp till åklagaren att göra den bedömningen. Jag har pratat med tre åklagare som alla säger att om en person köper ett olagligt vapen och lämnar det till polisen skulle de åtala personen för vapenbrott. Man har främjat den kriminella vapenhandeln genom att betala för ett vapen, säger Mårten Schultz.

Men finns det inte en risk att den här sortens journalistik inte går att genomföra om journalister åtalas?
– Jag känner några grävande journalister och jag tror inte att de skulle rygga för att begå sådana här typer av brott mot allmän ordning även om det medförde att de blev dömda. Tvärtom, säger Mårten Schultz.

– Det vore förstås ett misslyckande om lagstiftaren sätter upp hinder för journalister att avslöja missförhållanden.

Men är det verkligen rimligt att arbeta under sådana förhållanden? Att ett moraliskt icke klandervärt journalistiskt arbete ska leda till att man döms till dagsböter eller fängelse?
– Expressen hade ju enkelt kunnat undvika att begå ett brott genom att avbryta köpet, och ändå få tillräckligt material till en artikel. Jag tycker att det var släpphänt av Expressens chefredaktör Thomas Mattsson att inte rådfråga juridisk expertis innan man började jobba med artikeln.

Journalisten har sökt Thomas Mattsson för en kommentar.

Johannes Nesserjohannes.nesser@journalisten.se

Kommentarer

Det finns 2 kommentar på sidan.

---

Kommentera

Ditt namn *

E-post *

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas offentligt.

Kommentar *

Verifikation av ord * (verifiera genom att använda ljud)

Skriv in bokstäverna som visas i bilden ovan. Om du inte kan läsa dem, skicka formuläret så kommer en ny bild att genereras. Ej versalkänsligt.

Inlagt av Lavazza ons, 2012-05-23 09:29

"Men kan man inte betrakta Expressens vapenartikel på samma sätt? De betalade ju för att få en berättelse, inte för att få tillgång till ett vapen?" Det är uppseendeväckande att journalister verkar ha en så selektivt gränslös inställning till sin roll. Journalisten är i det aktuella reportaget 1) en aktör, 2) en regissör, som söker upp och bland betalar andra aktörer för att interagera med journalisten som aktör och 3) en observatör som rapporterar om interaktionen mellan honom som aktör och de andra aktörer han som regissör har dragit in i skådespelet. Vad är den stora nyheten för läsaren och redaktionen i det aktuella fallet? a) Att någon lätt kunnat köpa en illegal pistol och att tidningen har intervjuat honom om detta. eller b) Att denna någon är en journalist som själv rapporterar om sitt brott och om hur han och redaktionen regisserade skådespelet.

• svara

Inlagt av Hans Franson ons, 2012-05-23 14:11

Vilken typ av "bror duktig" vill Thomas Mattsson egentligen framstå som? Expressens chefredaktör Thomas Mattsson och hans två journalistmedarbetare har dömts för Vapenbrott. Men med stöd av Journalistförbundet fortsätter Thomas Mattsson hävda att Tidningen Expressens olagliga ”vapenaktion” i Malmö varit fullt i sin ordning. Dessutom gör Thomas Mattsson klart att liknande ”aktioner” från journalistikens sida kommer att fortsätta. ( Jasså, du? ”Uppenbar risk för fortsatt brottslig verksamhet” där.Fara för restriktioner,Thomas Mattsson? Samtidigt som knappt inget längre kan förvåna, så vill man bara rycka Mattsson i kragen och som den där busen, som plötsligt drabbades av rättspatos gapade förmanande åt kompisen:”Va fan gö´ru? Ä´ru bengalo, eller?” Med fog får det konstateras, Thomas Mattsson: Det får väl ändå finnas något uns av sund eftertanke också hos dig, Expressen och journalistkåren och trots att det kan vara sent påkommet, åtminstone nu signalera ”frivilligt tillbakaträdande”? Sådant uttalande från din och Expressens sida skulle få brottsförebyggande gott resultat! Däremot, som du nu håller på att förfäkta din, Expressens och journalistikens rättighet hålla sig utanför Lag och Rätt, ha kontakt med ”yrkeskriminella” och göra bland annat vapenaffärer med dem, är bara ett stort otäckt oroväckande. Sådan journalistisk inställning och verksamhet kan bara befordra brottsligheten! Eller är journalistikens mål, när journalistiken så önskar, gå in och överta polisens verksamhet och befogenheter? Vad handlar det om egentligen? Just idag, 23 maj, debatteras i Riksdagen den olaga vapenhanteringen i Sverige: anskaffande, innehav och farosituationerna. I stort sett enighet om straffskärpning. Vänsterpartiet pläderar bland annat för minimum 2 års fängelse för grovt vapenbrott. Därmed skulle telefonavlyssning bli möjlig. Riksdagen gav uttryck för både allvar och oro, ifråga om den stora mängd olagliga vapen som finns i omlopp, som används på gator och torg och som smugglas in i Sverige. Thomas Mattsson, Expressen och Journalistförbundet kan väl inte på allvar mena att journalistiken arbetar för samhällskonfrontation, genom att infiltrera sig i kriminella kretsar, handla med, hantera och inneha, ha i sin besittning, bland annat illegala vapen? Om den inställningen finns, ja, men då är ju den informationen lika oroväckande som den är mycket välkommen information för polis- och åklagarverksamheterna. /Hans Franson

• svara