Uppåt väggarna fel
att döma Expressen

Javisst är det tragiskt när våra oberoende journalister ställs inför domstol. Våra oberoende journalister hanterar ju sanningen genom att låtsas om som den inte finns.

Att det blev just i ett sådant här mål vittnar också om att detta är ganska harmlöst i jämförelse med vad journalister annars sysslar med. Då vågar rättvisan slå till.

Den svenska journalistkåren i allmänhet och public service i synnerhet är biased av sina egna preferenser såväl politiska som sociala. Boende på Södermalm och i Vasastan kan man unna sig att vara kritisk mot alla de bönder som bor i hålor och inte vet vad Livet handlar om utan är inskränkta och okunniga, t o m psykiskt störda.

Nu sände Uppdrag Granskning ett ovanligt öppet och avskalat reportage om vad de imamer och anstälda i Sveriges största moskéer egentligen hyser för åsikter. Det finns oändligt mycket obehagligare filmer på You Tube som t o m borde göra er mörkrädda.

Vi är många som är j-gt trötta på era gull-gullreportage med skäggiga barn och s k papperslösa. Det är fråga om ren verklighetsförfalskning och DET borde bli ett fall för HD.

Vi är trötta på att få aggressiva epitet slängda på oss och på det rådande åsiktsförtrycket. Visst, man får säga vad man vill, men gör man det kan man räkna med konsekvenser av det mindre behagliga slaget. Vissa har fått sparken från jobbet, vissa kan inte få en lägenhet, vissa får sina hem vandaliserade och vissa blir t o m utsatta för mordförsök och måste stå under Säpo-bevakning alternativt skaffa ny identitet.. Allt under er kompakta tystnad. Ingenting får slippa ut från konsensusborgen.

Men handen på hjärtat, vilka är era egentliga åsikter? För de är väl de som ni egentligen fruktar?

Artiklarna har aldrig varit till prövning i domstolen. De tilltalade är fysiska personer som gjort sig skyldiga till vapenbrott och medhjälp till detta brott. Läs på lite bättre. Enklast vore om du läste Mårten Schultz i Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article14845...

Som Mårten korrekt påpekar så gör ett journalistiskt uppsåt (att sälja lösnummer med sensationsjournalistik) inte att uppsåtet till brottet försvinner. Det går mycket väl att ha uppsåt att både begå brott och att skriva om samma brott i tidningen.

Denna händelse hade i TR att göra av precis samma skäl som allt annat som hamnar där: ett brott var begånget. Tingsrättens resonemang, i alla fall det jag har läst, visar ju med all tydlighet att de haft uppsåt att begå brott. Journalister står inte över lagen trots att de uppenbarligen tror det. Att bli förvånad över att de döms visar väl egentligen bara hur världsfrånvända svenska journalister är och man kan fundera på om narcissistisk personlighetsstörning kan appliceras på ett kollektiv. Är det så konstigt att svenska folket har så lågt förtroende för er?

Det ska bli intressant att se vad HovR kommer fram till, eller tom HD om det går dit, men om HovR ska väga in begreppet kvalitetsjournalistik i sin dom får nog Mattsson mfl bereda sig på att skaka galler en 2-3 år...

Varför ska journalister stå över lagen?
Expressens medarbetare har gjort sig skyldiga till ett brott och har dömts för ett brott.
Diamant har köpt och innehaft ett illegalt vapen, det är fakta.
Det är skrämmande att Helena Giertta inte förstår vad saken har i tingsrätten att göra. Straffansvar, likhet inför lagen, ringer det en klocka Helena?
Det enda rätta är att åklagaren överklagar domen och att högre instans skärper straffen.
Ett presskort är inte ett frikort att begå brott och klara sig undan straff.
Undersökande journalistik har bedrivits på lagligt vis i evigheter så det lär fortsätta.

Jaha, det ska alltså inte vara straffbart för journalister att köpa vapen?
Oavsett vilken tidning eller annan media som de arbetar för?
Ska journalister också ha fri fart i trafiken för att köra fram till ett scoop?
Någon journalist som vill åka till Colombia, hämta hem ett kilo narkotika för att se om tullen lyckas och därefter möta samhällets mörka sida när narkotikan säljs vidare?
Kanske det ska vara ok att misshandla någon i journalistiskt syfte för att se både hur polisen lyckas och hur sjukvården fungerar?

Nej nu får ni journalister lägga av med barnsligheterna och vänja er vid tanken på att likhet inför lagen gäller även för er!

Åtalet mot Expressen borde aldrig ha väckts. Åklagaren hade valet att inte göra det, men valde att hellre sätta dit journalister som ägnade sig åt väsentlig journalistik, inte brott. 

I Vapenlagen (9 kap, 7 §) står att läsa att "om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt. Lag (2000:147)."

Var finns allmänintresset i att åtala Expressen?

Bäste Thomas Mattsson och för den skull också Svenska Journalistförbundet.

Svensk Lag gäller! Också för journalister och för journalistiken - och att Lag och Rätt efterföljs.Tänja på Lag och Rätt - i strategin för att successivt utöka journalistikens oskrivna verksamhetsbefogenheter - verkar för chefredaktören Thomas Mattsson (och i det här fallet också för de knappast tänkande expressen- journalisterna) vara lika god strategi som axelryckningen. Eller, så har man kort och gott sett den där olaga vapenhanteringen - vapenbrottet - som klart för just journalister - journalistiken -att ta sig rätten till?

Ingen, absolut ingen kan beslå Expressens chefredaktör Thomas Mattsson med att han inte visste om att den vapenhantering i Malmö han initierat till och drog in sina journalister i, var fel och olaglig. Ändå blev vapenbrottet fullbordat.

Något smärtsamt då, att de två journalisterna Thomas Mattsson fått till att begå brott inte, innan aktionen kom igång, meddelade Mattsson att vad man tänkte göra var olagligt, och bara därför vägrade utföra handlingen. Ingen har ju skyldighet lyda eller utföra sådan chefsbefallning som innebär brottslig handling. Men det visste samtliga inblandade också. Det handlade om, som i så många andra ”journalistäventyr”, att högmod (och aningslöshet) går före fall.

Inte ens framförhållningen, att polisen faktiskt hade kunnat gripa journalisterna, men nöjde sig med anmälan och övrig rapportering.

Domen för Vapenbrottet - olaga vapeninnehav - ”provokationen” och de övriga omständigheterna i ärendet - var välskriven, korrekt och fullt relevant.
Thomas Mattsson har meddelat att domen kommer att överklagas. Javisst! Men inte ett enda ord om ”eftertankens kranka blekhet” - det faktum, att vad Thomas Mattson och hans två journalister gjort i strid mot Lag och Rätt i Malmö faktiskt var felaktigt handlat av dem. Genom att överklaga domen bekräftar Thomas Mattsson därmed, och hävdar fortfarande, att åtminstone HAN i sin journalistik gör vad fan han vill. Vad som kan förstås, håller Journalistförbundet med honom?

Vilka signaler ifråga om "rättrådighet" Thomas Mattsson, Expressen och Journalistförbundet sänder ut!

Vad blir nästa steg av kållrig ”uppsökande, granskande journalistik” från Expressens och Thomas Mattssons sida, nu då? Kanske undersöka påståendet om att guldsmedsbutiker är lättrånade? Det knappast svåra i att smuggla in ett kilo marijuana till Sverige? Eller att rakt av anse och verka efter ”journalistikens autonomi” - övertygelsen om att journalistiken, samhällsmässigt, står över all Lag och Rätt?

Nej, Thomas Mattsson, Expressen fälldes inte för ”Vapenreportage”. Expressen fälldes för Vapenbrott: du för anstiftan till vapenbrott, Diamant Salihu för vapenbrott och Andreas Johansson för medhjälp till vapenbrott. Gemensamt för er var att TR såg allvarligt på var och ens handlande och på brotten. Ni dömdes var och en till villkorlig (fängelse)dom och var och en dagsböter.

”Vapenreportage” finns inte i svensk lagstiftning, Thomas Mattsson.

Sluta spela lismande offergubbe, Thomas Mattsson! Det där snacket i början hade både räckt och blivit över, det också. Men du fortsätter med att plantera sympatierna – för dig. Sluta också luta dig tillbaka mot journalistverksamheten, dess uppdrag och samhällsmässigt goda syften, som förevändning för ditt, i det här fallet, tänjande på lag och rätt för en ”journalistaktion” som du i vart fall (som det var upplagt) redan innan borde ha insett och förstått det galna i handlingen och att det kom att gå snett. Därför avstått.
Nej, inte ens nu vill du inse och förstå.

Friande dom i HR kan inte komma ifråga. OM så skulle ske, ja, då är det lika bra att rättsmässigt resignera och se de primitiva förehavandena - som annars förekommer och som exempelvis drabbat Malmö - som något självklart som skall finnas i samhällsbilden.
För dina medarbetares skull får vi alla hoppas att HR inte höjer straffen.
/ Hans Franson

Du är väldigt dåligt påläst och tar väldigt stora ord i din mun, Helena. Om man säger att någon annan har "uppåt väggarna fel", så bör man vara beredd att styrka sitt påstående eller be om ursäkt för att man har fel.

Åklagare har åtalsplikt.

"Bara en åklagare kan väcka åtal.
Åklagaren har också åtalsplikt.
Det betyder att åklagaren måste väcka åtal
om det finns tillräckliga bevis för att någon
har begått ett brott."

http://www.aklagare.se/Lattlast/Vad-gor-en-aklagare/Atal/

9 kap, 7 § utgör inte någon allmän amnesti, och de tre brottslingarna har av allt att döma inte ens försökt åberopa detta lagrum.

http://svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/article80170.svt/BINARY/expresse...

Per Westberg på Kyrkoordnaren har till skillnad från Helena Giertta gjort sig besväret att läsa på:

"Nu finns dock i vapenlagen en paragraf som möjliggör för åklagaren att underlåta åtal. 9 kap. 7 § vapenlagen stadgar att om någon frivilligt lämnar in skjutvapen eller ammunition till en polismyndighet, får åtal mot denne för olovligt innehav av vapnet eller ammunitionen väckas av åklagaren endast om det är motiverat från allmän synpunkt. Men media förmår inte gå till botten varför åklagaren funnit att denna regel inte är tillämplig. Regeln infördes 2000 och i proposition 1999/2000:27 uttalas:

Bestämmelsen är inte avsedd att vara liktydig med en permanent vapenamnesti. Det skall alltjämt vara möjligt att väcka åtal när det är motiverat från allmän synpunkt. Ett exempel på ett sådant fall kan vara att en person beslutar sig för att lämna in ett skjutvapen till polisen först i och med att han eller hon riskerar att upptäckas och inlämnandet således inte är frivilligt i egentlig mening. En annan situation när åtal kan vara befogat är när det olaga vapeninnehavet är av allvarligare slag, t.ex. när det avser ett vapen utan lagligt användningsområde.
Här handlar det tvivelsutan om ett vapen utan lagligt användningsområde."

http://kyrkoordnaren.blogspot.com/

Helena, jag har kommenterat flera av dina artiklar i detta ämne men ingenting av det jag skrivit verkar ha nått fram till dig.

Jag håller med Anders Larsson, Magnus och Hans Franson ovan. Det är ganska skrämmande att du inte förstår varför åklararen har väckt åtal och varför domstolen har fällt journalisterna för de brott de begått. Presskort är inte några frikort. Precis som Lavazza skriver är Helena Gierta dåligt påläst och uttalar sig självsäkert och med stora ord i frågor i vilka hon har låg, eller ingen, kompetens.

När jag läste att Helena skrev "Var finns allmänintresset i att åtala Expressen?" blev jag först riktigt förbannad. När jag sedan lugnade mig insåg jag att det är bortkastad tid att försöka debattera med någon som på allvar verkar tro att svenska domstolar åtalar människor endast då det finns ett allmänintresse. Liksom i kommentarsfältet till artikeln "Sanslöst åtal" http://www.journalisten.se/ledare/sanslost-atal roar Helena Gierta med sin inkompetens. Hon gör sig själv och hela sin yrkeskår till åtlöje. Alla som kritiserar henne här kan lika gärna lägga ner. Hon lyssnar inte. Hon är journalistdrottning och står som sådan över både kritik och självaste lagen. Är lite bättre än pöbeln. Tillhör en högre kast. Ska dömas efter andra regler eller inte dömas alls. Helst ska hon inte kritiseras heller. De som kritiserar avfärdas som "hatare" eller "rasister" (oavsett kärnan i kritiken).

Helena! Svenska domstolar ska åtala de som bryter mot svensk lag. Allmänintresse är irrelevant! Det är en term som ni får slänga er med journalister emellan när ni ska försöka dribbla bort frågan om varför namn på misstänkta ska publiceras innan dom vunnit laga kraft. Frågan är om det är motiverat från allmän synpunkt att rättsapparaten tydligt markerar att det inte är OK för journalister (eller någon annan) att provocera fram brott för att tjäna pengar på att sälja lösnummer. Svaret är JA! Det verkar även vara den gängse uppfattningen här bland kommentarerna. Är det något du kan ta till dig, Helena? Kan du ta till dig att journalister inte står över lagen? Eller kör du på Thomas Mattsson spår och vägrar utesluta att samma metod kan användas igen, oavsett om det är lagligt eller inte?

Helena, du har fortfarande inte svarat på fyra av mina frågor som jag ställt direkt till dig i din artikel "Sanslöst åtal" http://www.journalisten.se/ledare/sanslost-atal

Jag har svarat Kallan så många gånger utan att hen lyssnar. Titta i vapenlagen § 9, så ser du att där står uttryckligen att om ett vapen lämnas in till polisen ska åklgaren bara åtala om det finns ett allmänintresse. var fanns det i det här fallet? Ingenstans, menar jag.

Fast Helena, din hänvisning till VapenL 9:7 är inte relevant. När du ska läsa och tolka lagar ska du inte bara läsa lagtexten utan också förarbetena för de anger hur texten ska tolkas och dessutom läsa andra lagar som spelar in. Lagar finns inte för sig själva utan hänger ihop. Läs vad Lavazza skriver och läs länken som hänvisas till.

Det är, vad jag kan se, en väl avvägd och motiverad dom. Uppsåtet är uppfyllt (nej, "journalistiskt uppsåt" finns inte och fanns det skulle det vara försvårande) för de olika brotten. Var och en har dömts för vad de har begått och fått milda domar.

Men gör ett tankeexperiment: hade du försvarat dem och ansett domen felaktig om de hade köpt sexuella tjänster istället?
(Jämför Per Holknekts reportage...)