Hotet är på allvar

26 maj 2010

Föreläsningen av Lars Vilks på Uppsala universitet och bråket som följde på det, är något av det sorgligaste jag sett.

(Uppdaterad)

En diskussion om religion och yttrandefrihet inleds med mängder av exempel på kristna symboler som kränks, och en diskussion om förintelseförnekares rättigheter. Lars Vilks konstaterar också att det mycket sällan handlar om kränkningar av islam – av säkerhetsskäl.

Och så börjar han visa en film av en kvinnlig iransk konstnär som handlar om homosexualitet och Muhammed. Då börjar bråket. Flera skriker att filmen ska stoppas och plötsligt blir Lars Vilks nerslagen.

Föreläsningen tvingas avbrytas av säkerhetsskäl. En ung kvinna ropar: "Men vi har ju yttrandefrihet". Hon överröstas av jublande och segerrusiga åhörare som ropar "Muhammed".

Inga invändningar duger längre. Denna flagranta inskränkning av yttrandefriheten riskerar att leda vidare. Vem kommer att våga diskutera yttrandefrihet och islam om man faktiskt riskerar att bli nerslagen? Om man inte ens på ett universitet kan diskutera frihetens gränser?

Tidigare har Lars Vilks rondellhund varit mer av en symbol, som man kunnat gilla eller inte. Efter den avbrutna föreläsningen finns inga sådana möjligheter att smita undan.

Det är nu det gäller. Det är nu vi måste ta strid för den yttrandefrihet som vi har tagit för given.

Konstvärlden har i alla tider provocerat och utmanat, bland annat, religiösa uttryck. Ska detta inte gälla muslimska uttryck? Vad är det om inte undfallenhet?

Jag satt för någon månad sedan i en debatt på Södertörns högskola. Den handlade bland annat om Lars Vilks. En ur publiken tyckte att man inte hade rätt att kränka. Hon menade att rätten att inte bli kränkt gick så långt, att man inte ens skulle få kommentera om någon var nykterist eller om någon drack för mycket.

Jag påtalade att vi självklart har den rätten. Vi måste kunna stå för vår politiska uppfattning, vår moraliska eller religiösa inställning utan att känna oss kränkta så fort någon ifrågasätter den.

Och om vi ändå känner oss kränkta, ja, då får vi stå ut med det. Det är det som denna frihet handlar om. Vi måste klara av att andra inte tycker som vi själva gör.

De upprörda åhörarna i Uppsala har rätt till sin uppfattning, men de har inte rätt att med våld och hot hindra andras uppfattning eller en diskussion. Brandattentatet mot Lars Vilks bostad är ett lika allvarligt hot mot yttrandefriheten.

Jag har tidigare hyst en liten tveksamhet till om det verkligen finns ett reellt hot mot yttrandefriheten i Sverige. Skulle det verkligen kunna införas en inskränkning om blasfemi, till exempel?

Efter att ha sett hotet, våldet och jublet från männen och kvinnorna i föreläsningssalen, så är jag inte längre tveksam.

Hotet är på allvar. Av flera skäl.

Kanske främst för att ingen politisk företrädare tydligt stått upp för yttrandefriheten, den som nu är hotad i Sverige. Däremot har många stått upp för yttrandefriheten i andra länder.

Den som tror att detta är överdriven rädsla, uppmanar jag att själv titta på filmen från föreläsningen. Den finns upplagd på UNT.se.

Till alla de politiker som ännu inte sagt något, säger jag: Det är inte för sent att agera.

Och till Uppsala universitet vädjar jag: se till att försvara vår demokrati, vår öppenhet och vår yttrandefrihet, se till att Lars Vilks föreläsning återupptas snarast.

Och till oss själva: det största hotet är självcensur, det måste vi stå emot. Thomas Mattsson, chefredaktör på Expressen har kampanjat för yttrandefriheten i sin blogg den senaste veckan. Det behövs mer sådant.

Uppdaterat:

Såg på Politikerbloggern att politikern Gulan Avci bjudit in Lars Vilks som gästkrönikör på sin blogg. Ett första tecken kanske på att politiker börjar ta frågan på allvar?

Och så har universitet i Uppsala erbjudit Lars Vilks att fortsätta sin föreläsning i höst. Gott så.

Offentligt – på papper

Justitieminister Beatrice Ask menar att man av integritetsskäl ska göra det bökigare för journalister att ta fram till exempel inkomstuppgifter på politiker. Dessa uppgifter ska inte få tillhandahållas på nätet enligt förslaget om ny kreditupplysningslag.

De ska fortsätta vara offentliga, men bara på papper. Vad är det för dumheter? Såväl Justitiekanslern som Journalistförbundet och Tidningsutgivarna är överens om att förslaget måste dras tillbaka. Lyssna på dem.

Konstitutionsutskottet fattade beslut i tisdags om att förslaget inte står i strid med grundlagen. Märklgit att man inte ens vill utreda frågan ordentligt.

Utgivarens arvsynd

En artikel/sändning/klipp som ligger ute år efter år i arkiv eller sökbara på något mediums hemsida måste ha en ansvarig utgivare. Men vem? I förra veckan beslutade tingsrätten i Malmö att det är den nuvarande utgivaren som är ansvarig, det aktuella fallet handlade om Sydsvenskan och dess utgivare Daniel Sandström.

Han anser att beslutet innebär att utgivaren får en arvsynd. Men kanske är det priset vi får betala för att enskilda ska ha sin rätt att ställa någon till svars för förtal? En svår fråga, som ännu inte är slutgiltigt avgjord.

Tipsa en vän

Nästa: Pressetiska systemet fungerar

Kommentera [12]

Marianne Rönnberg | 26 maj 2010, 17:07 #

Du har så rätt Helena. Vad gör vi för att vända trenden? Kan vi manifestera vårt stöd för yttrandefriheten genom att tex närvara när Uppsala universitet låter Vilks hålla sitt anförande? För det måste vi se till så att de gör.
När, var, hur manifesterar vi?
Helena Giertta | 26 maj 2010, 17:23 #

Bra idé! Vi är där som garanter för att föresläsningen hålls. Läste i dag att universitet bjudit in honom till i höst. Fler som hakar på?
Kanske går trenden att vända.
Hampus Eckerman | 27 maj 2010, 17:09 #

Att ingen politiker “tydligt stått upp för yttrandefriheten” är självklart rena svamlet. Det har alla politiker gjort, från Ohly till Avci. Däremot har många också sagt att de inte gillar Vilks agerande. Vilket är en del av deras yttrandefrihet och åsiktsfrihet att framföra. Även om vissa ser det lika provocerande som andra ser Vilks teckningar.

Det är hemskt att högerdebattörer förväxlar rätten till yttrandefrihet med en plikt att framföra provokationer. Yttrandefriheten torde också innebära rätten att inte medverka till att föra kränkningar vidare eller rätten att inte hjälteförklara provokatörer.
Helena Giertta | 28 maj 2010, 09:34 #

Så intressant att bli kallad högerdebattör. Jag håller dock inte med Hampus Eckerman om att politikerna stått upp för yttrandefriheten i Lars Vilks fall. Ofta sjunger de yttrandefrihetens lov, men oftast när det rör sig om andra länder. Det som hände i Uppsala borde ha bemötts med ett samfällt försvar för Lars Vilks rätt att diskutera yttrandefrihet och islam. Skyldigheter/plikter pratar vi sällan om när det gäller yttrandefrihet, förutom då när det gäller att försvara den grundläggande rätt- och friheten.
Har du sett filmen på UNT.se? Instämmer inte du efter att ha sett den, i att det finns ett behov att just nu sätta extra fokus på vad yttrandefriheten innebär?
Santiago | 28 maj 2010, 14:50 #

<i>Det som hände i Uppsala borde ha bemötts med ett samfällt försvar för Lars Vilks rätt att diskutera yttrandefrihet och islam.</i>

Vilket är exakt vad som hände. Varenda partiledare försvarade Vilks rätt att diskutera yttrandefrihet och islam.

Däremot försvarade inte alla hans yttranden vilket är en helt annan sak.

Man kan faktiskt försvara Faurrisons rätt att förneka förintelsen (vilket han inte tillåts göra i exempelvis Frankrike och Tyskland) utan att ställa sig bakom hans uttalanden. Det är faktiskt det yttrandefrihet går ut på.
Helena Giertta | 28 maj 2010, 15:53 #

På direkta frågor svarade partiledarna, självklart!!!, att Lars Vilks hade rätt att yttra sig, men en del tyckte att han var rasist eller hade förbehåll i sitt stöd.
Men vad det här handlar om är ett rått påhopp mot yttrandefriheten
Jag skulle ha önskat mig ett mer aktivt stöd för Lars Vilks, inte det passiva som han fick. Regeringen agerade bra och tydligt i debatten som var 2007. Det är nu jag har saknat politikerna.
Santiago | 28 maj 2010, 17:04 #

“men en del tyckte att han var rasist eller hade förbehåll i sitt stöd”

Så det är alltså det du stör dig på. Att dom inte till 100% ställde sig bakom hans yttranden om “den vite mannens börda”, “det finns för många muslimer i Sverige” och hans uttalade vilja att “uppfostra muslimer till demokrati”

Du har visat att du inte begriper vad yttrandefrihet är Helena. Yttrandefrihet handlar enbart om att försvara Vilks rätt att yttra sig, det handlar inte ett smack om att gilla det han gör och säger. En i raden av alla som inte förmår hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Tragiskt
Bo | 28 maj 2010, 22:17 #

Bra, Helena! Och den här korta debatten illustrerar sorgligt väl hur splittrade vi står.
Helena Giertta | 31 maj 2010, 15:07 #

Jag vet inte vem av oss som har svårt att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Santiago har dock fel i sitt påstående. Jag kräver inte att partiledarna ska ställa sig bakom det Lars Vilks säger, utan bara – förbehållslöst – ge honom stöd i den attack han utsattes för, när han föreläste om yttrandefrihet och islam.
Det här handlar alltså om det grova övergrepp mot yttrandefriheten som konstnären utsattes för på Uppsala Universitet och den brandattack som hans hem utsattes för.
Och Bo, jag håller med. Det är synd att vi demokrater inte står närmare varandra i den här, till synes, självklara debatten.
Lars Johansson | 31 maj 2010, 21:58 #

Apropå yttrandefrihet:
Om du såg UNT:s video såg du också – utan att reagera – det riktigt stora yttrandefrihetsbrottet: Hur en polisman i en svensk universitetsaula säger till åhörarna av den offentliga föreläsningen att hålla tyst. Åhörarna får inte avbryta och inte ställa frågor. Lite typiskt va, att du bara såg det du ville se, men missar den av dig oönskade skandalen: Hur en myndighetsperson lägger munkavle på svenska medborgare i en svensk universitetsaula. Och det var före händelserna med tårgas och pepparspray.

Då har det gått bra långt va, om man inte ens på ett universitet kan diskutera, och 100 % av Sveriges journalister håller käft, tiger och samtycker.
Helena Giertta | 1 jun 2010, 09:33 #

Jo jag såg när poliserna sa åt demonstranterna att vara tysta. Men det var inte för att de försökte diskutera innehållet i föreläsningen. De skrek stäng av, stäng av! när Lars Vilks började visa den iranska konstnärinnans video om Muhammed och homosexualitet. I det läget handlade det inte om att använda sin yttrandefrihet, utan att hindra en annan person att använda sig av sin.
Lars Johansson | 1 jun 2010, 18:48 #

Som sagt var, du ser och hör det du vill se och höra. Du såg på UNT-videon att polismannen sa till åhörarna att vara tysta före föreläsningen men i ditt svar låtsas du att poliserna sa åt de upprörda åhörarna att vara tysta. Det hände inte. I det läget kom poliskvinnan med sprayen. Tycker du att polisen ska ha rätt att säga till åhörare i ett svenskt universitets föreläsningssal att de inte får ställa frågor eller ifrågasätta föreläsarens påståenden?

Kommentarer är stängda för denna artikel.

Hotet är på allvar

Tipsa en vän

Kommentera [12]

Ledare

Kontaktinformation