Stöld är stöld

11 februari 2009

När rättegången mot The Pirate Bay nu närmar sig bör man påminna sig vad upphovsrätt är.Det är inte att skivbolag och filmbolag tjänar pengar. Det är inte ett sätt att jaga stackars små fildelare på nätet. Upphovsrätten är en överenskommelse som är till för att upphovsmännen ska få betalt för sitt jobb.

Den har varit en förutsättning för att människor ska ha råd att satsa på sin musik, film, sitt fotograferande eller skrivande.

Att ta upphovsrättskyddat material är naturligtvis brottsligt.

När man påstår att kopiering inte är samma sak som stöld så har man inte koll på vad det handlar om.

Kopiering har alltid varit möjligt, det är inte en ny uppfinning i och med den digitala världen. Böcker har kopierats för hand, musik har kopierats till band, texter har kopierats i kopieringsapparater och film till video.

I alla dessa fall finns förstås själva grundmanuset/filmen/musiken kvar, men det är ju frågan om betalningen som är relevant.

När kassettinspelningar blev vanliga, så infördes en kassettskatt. Den innebar att musikerna fick några ören även om deras musik spelades in på kassetter och därmed inte köptes på skiva.

Därmed var det inte längre stöld att spela in musik.

Det nya som har hänt med bland annat The Pirate Bay, Limewire och liknande är att det finns en ideologisk överbyggnad till stölderna.

De som stjäl menar sig ha rätt att göra det. Musik som en person skapat kan tas av vem som helst utan att de betalar ett öre för det.

Det är det som är upphovsrätt – att man har rätt att få betalt för den produkt man skapar, även om den är immateriell.

Artisten Hannah Graaf upprördes när hennes bloggbild på systern togs och användes i ett annat sammanhang. Det är också ett brott mot upphovsrätten.

Det handlar inte bara om betalning utan också om den ideella rätten till sitt eget verk. Jag vill inte riskera att en text jag skriver används i reklamsammanhang, eller som propaganda eller i något annat sammanhang där jag inte vill förekomma. Jag vill ha koll på var min text publiceras.

Intrång i upphovsrätten görs inte bara av The Pirate Bay och andra på nätet. Tidningsutgivarna arbetar för att arbetsgivarna ska ha hela upphovsrätten.

Det finns musiker, filmskapare, fotografer och skribenter som har lärt sig att utnyttja nätet till sin fördel. Som använder den för marknadsföring. Det är ju fint. Men det är ju i sig inget skäl att kasta ut rätten för upphovsmännen att bestämma över sitt eget material.

Jag vet inte om rättegången mot The Pirate Bay kommer att få någon större praktisk effekt, om de fälls.

Men en sådan dom skulle åtminstone göra klart för dem som inte vill bryta mot lagen, vilket de flesta inte vill, att det är olagligt att stjäla andras skapelse.

Om sajten frias så är det en seger för tekniken, som kommer att användas mot alla upphovsmän.

Tipsa en vän

Nästa: Bloggare är inte majoriteten

Kommentera [11]

Emma Arnefors | 11 feb 2009, 20:24 #

“När man påstår att kopiering inte är samma sak som stöld så har man inte koll på vad det handlar om.”

Detta är ju så horribelt korkat uttalande. Hade det varit samma sak så hade lagtexten för stöld använts för upphovsrättsintrång också. Eller man hade åtminstone KOPIERAT samma lagtext. Det kunde man ju inte för det är en annan sak. Korkat uttalande som ger en korkad slutreplik.
Mikael Nilsson | 11 feb 2009, 21:19 #

“upphovsrätten är en överenskommelse” – ja det kan jag hålla med om. Den är alltså även något som kan omförhandlas.

“stöld är stöld” – stöld är INTE föremål för omförhandling. Din analogi faller.

Piratpartiet vill reformera upphovsrätten så att vi får en ny överenskommelse där kopiering för privat bruk blir lagligt (igen). Det är väl inget konstigt med det?
Krister Berntsson | 12 feb 2009, 08:55 #

Upphovsrättsbrott är stöld lika lite som fortkörning är inbrott eller inbrott är snatteri. Rätt ska vara rätt även i en ledare.
Anders Andarve | 12 feb 2009, 11:22 #

Min tes är att loppet är kört. Nätet går inte att komma åt.Ingen äger ju trådarna.Det bästa är att prevetivt se till att inga URL-skyddade verk hamnar på nätet.Snyltarna får vi leva med annars.Risken är dock nu överhängande att dessa pirater klarar sig i domstolen. Det finns ingen praxis att gå på.
Johan Andersson | 12 feb 2009, 13:27 #

Yrvaket och pinsamt. Bättre borde du kunna. Upphovsrättens utforming handlar om tusen gråzoner och svåra avvägningar där olika intressen står mot varandra. Detsamma gäller knappast stöld. Då är det bara tramsigt att säga “stöld är stöld”. Hur hjälper det oss i diskussioner om tex skyddstider och “fair use”? Som journalist är du ju i högsta grad beroende av “fair use” som rätten att citera, dvs “ta upphovsrättsskyddat material” utan att betala för det.
Helena Giertta | 12 feb 2009, 13:59 #

Stöld är inte bara ett juridiskt ord, utan även moraliskt.
Och självklart är jag medveten om alla de gråzoner som finns i upphovsrätten. Men det är viktigt att i debatten komma ihåg de fundamentala grundsatser som jag beskriver i min ledare. Jag är också medveten om att The Pirate Bay genom tekniska finesser (de ger ju bara tillgång till materialet) kan slippa undan en fällande dom. Anders Andarve kanske har rätt i att det är kört på nätet. Men en del nya sajter gör ändå sitt bästa för att även tillgodose upphovsmännens rätt till ersättning Upphovsrätt är så betydelsefull att den inte bara får schabblas bort i någon slag naiv tro att allt är gratis. Det finns alltid någon som tjänar pengar. Och jag tycker det är viktigt att denne någon, åtminstone delvis är upphovsmannen.
Jerry Segerholm | 12 feb 2009, 18:08 #

Ja så slarvigt och okunnigt som journalister använder ordet stöld, så förstår man den ytterst låga nivån på den här ledaren. Helt i klass med nedanstående

“Ulf Lundell stal min flickvän”

Kulturjournalisten Mattias Göransson anklagar
rockpoeten och författaren Ulf Lundell för att
i början av 90-talet ha stulit hans flickvän,
poeten Isabella Nerman.

www.fazzula.com/lund…

Konstigt att han inte stämde Ulf Lundell?
Med motiveringen “Stöld är inte bara ett juridiskt ord, utan även moraliskt. “

Som jurist kan man bara beklaga den bottenlöst låga nivån och bristande kunskap och totala okunnighet om svensk lagstiftning och juridik.
Martin Hedén | 12 feb 2009, 19:22 #

Det pinsamma, tycker jag, är inte ledaren utan tramset om ordet “stöld”. Det handlar om olovlig kopiering, ett ingrepp i upphovsrätten bortom alla gråzoner.

Helena Giertta påpekar något mycket viktigt, nämligen detta att filkopierarna rest en ideologisk överbyggnad över sitt ibland rent industriella hantverk. Vanliga förfalskare har aldrig gjort det när de kopierat Matisse, Rembrandt eller femhundringen, fastän deras arbete rymmer mycket större hantverksskicklighet och engagemang än musiksnyltarnas. Och när det gäller plagiat på patenterade innovationer så har vi inte heller denna sneda argumentation.
“Hå,hå”, skrattar dagens kopierare och deras stödtrupper: “Tekniken har rusat ifrån lagen, den gör det möjligt för vem som helst att konsumera andras konst gratis!”
Tja, också detta berör faktiskt Giertta. Att saker går att genomföra är inte liktydigt med att man får eller bör genomföra dem. Tekniken för att sno guldhalsband ur skyltfönster är känd sedan länge men beivras. Tekniken att spränga kassaskåp och läsa av kontokort också. Men vi gillar det inte, och polisanmäler brotten.
Är det så att klåfingriga människor inte kan hålla tassarna borta från att göra sitt leverne på att olovligen kopiera och sprida konstnärliga produkter (eller systematiskt medverka till att andra gör det) får man göra som med alla andra brott: Öka kontrollen.
Visst är upphovsrätten – liksom all annan lagstiftning – en fråga om samhälleliga överenskommelser och förhandlingar. Visst går det att ändra lagar om upphovsrätt, visst kan vi tillåta privata sedeltryckerier.
Men för det krävs det alltså en ideologisk överbyggnad som lyckas övertyga majoriteten om att det ska vara legalt att just konstnärliga produkter (eller betalningsmedel) kopieras. Och den ideologin är inte bara sjuk, den är orättfärdig.

Nog är det beklämmande när journalister ansluter sig till stormtrupperna.
Jerry Segerholm | 13 feb 2009, 16:23 #

Upphovsrätt har bara funnits i drygt 100 år, den ekonomiska rätten till verk kanske har spelat ut sin roll i vårt samhälle och kommer bara att kvarstå som en historisk parantes. Efter att IT-revolutionen och “mediakapitalisternas” självdestruktiva girighet har krossat denna egendomliga konstruktion / överbyggnad:-)
Det kanske bara blir den ideella rätten som kommer att finnas kvar, som en liten pittoresk påminnelse om hur det var en gång.
Johan Kretz | 24 feb 2009, 14:59 #

Nog är det beklämmande när journalister är så enögda, skulle jag vilja hävda.

Om jag vill tanka hem filmen X från dem som har den kan jag förvisso hitta den genom sökmotorn Pirate Bay, men jag kan också göra det via sökmotorn Google och på hundratals andra sökmotorer.

TPB framställer inga kopior. Det de gör är att hjälpa användare att hitta andra användare som kan ge dem kopior (av såväl skyddat som oskyddat material).

Eftersom det här ämnet tenderar att locka fram långsökta analogier kan jag väl själv bidra med en. En person kommer fram till mig på gatan och frågar mig var SEB har sitt kontor. Begår jag ett brott om jag upplyser honom om vägen om jag misstänker att han kan ha oärliga avsikter med sitt bankbesök?
Det är i varje fall inte självklart.

Dagens teknik ändrar inte på det faktum att upphovsmän bör ersättas. Däremot förvandlar den gamla idéer om hur det bör gå till till anakronismer.
Mikael Nilsson | 1 mar 2009, 09:34 #

Så enkelt du gör det för dig, Helena.

Kommentarer är stängda för denna artikel.

Stöld är stöld

Tipsa en vän

Kommentera [11]

Ledare

Kontaktinformation