Göran Rosenberg
journalist och författare

Krönika

SDs debattartikel hotar muslimer

21 januari 2010

Allt tyder på att vi kommer att välja in ett främlingsfientligt parti i Sveriges riksdag i valet i höst. Om det finns kanske inte annat att säga än att vi får de partier vi väljer och att de partier vi väljer representerar vad vi tycker.

I varje fall är det så den parlamentariska demokratin är tänkt att fungera.

Om sin främlingsfientlighet har Sverigedemokraterna aldrig hymlat, i synnerhet inte om sin fientlighet mot "muslimer". I en uppmärksammad debattartikel i Aftonbladet i höstas skrev partiledaren Jimmie Åkesson om muslimerna i Sverige "som vårt största utländska hot sedan andra världskriget". Man får anta att de som tänker rösta på Sverigedemokraterna i höst känner till partiets uppfattning på den punkten och delar den.

I varje fall är detta vad demokratin förutsätter.

Det bör understrykas att Jimmie Åkesson inte gör någon skillnad på muslimer och muslimer, eller på en tolkning av islam och en annan. Det utländska hot mot Sverige som han målar upp kommer urskillningslöst från hela "den muslimska befolkningsgruppen" och från varje form av islam. Det bör därför inte komma som någon överraskning om Jimmie Åkessons anhängare och väljare kan få för sig att människor som ingår i den muslimska befolkningsgruppen ska betraktas och behandlas som fiender. Och det bör därför inte heller förvåna om människor i "den muslimska befolkningsgruppen" känner sig angripna och hotade av Åkessons yttrande. Att definiera och peka ut en befolkningsgrupp som det största hotet mot Sverige sedan Nazityskland kan ju i praktiken ses som en uppmaning till strid mot gruppen i fråga.

Ett yttrande med en sådan avsikt och innebörd är inte självklart förenligt med demokratin.

Följaktligen var det synnerligen befogat av ett antal personer att anmäla Åkessons artikel till JK för misstänkt brott mot lagen om hets mot folkgrupp. Och synnerligen obefogat (för att inte säga obegripligt) av JK att inte ens ta upp saken till prövning – med argumentet att lagen om hets mot folkgrupp ger utrymme också "för kritik av folkgrupper eller av skilda företeelser knutna till grupperna".

Jag tror att JK har missuppfattat vad saken gäller. Åkessons artikel är inte problematisk därför att den kritiserar "skilda företeelser" inom den muslimska befolkningsgruppen. Den är problematisk därför att den urskillningslöst pekar ut den muslimska befolkningsgruppen som ett hot mot nationen. Det finns så vitt jag förstår inget som den muslimska befolkningsgruppen kan göra för att sluta utgöra ett hot i Sverigedemokraternas ögon – annat än att försvinna. Med sitt yttrande "kritiserar" inte Åkesson muslimerna i Sverige. Han hotar dem.

Lagen om hets mot folkgrupp (BrB 16:8) syftar på meddelanden eller uttalanden som "hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp" med anspelning på exempelvis trosbekännelse. Det är inte svårt att uppfatta Åkessons yttrande som ett hot mot den muslimska befolkningsgruppen. Nazisternas förföljelse av judarna (det avgörande skälet till införandet av lagen om hets mot folkgrupp 1948) byggde på att judarna konsekvent utpekades som ett hot (mot Tyskland).

Jag kan inte tänka mig att lagen om hets mot folkgrupp skulle tillåta Åkesson att peka ut den judiska befolkningsgruppen som ett hot mot Sverige. Om JK anser att lagen tillåter det förstår jag hans beslut. Om han anser att lagen tillåter det ena yttrandet men inte det andra förstår jag honom inte. 

Det är mycket som Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna har laglig rätt att säga om såväl muslimer som islam, men det betyder inte att de har laglig rätt att säga vadsomhelst. Sverige har länge varit förskonat från den grova hetspropaganda mot muslimer som finns i exempelvis Danmark, och även om det retoriska klimatet nu hårdnar också här och Sverigedemokraterna har fem procent i opinionsmätningarna så är det inte avgjort att vi måste följa i danskarnas spår.

I varje fall borde vi veta att bättre bevaka de lagliga yttrandefrihetsgränser som faktiskt finns.

Kommentera [13]

  1. Christian Westling | 20 jan 2010, 13:31 #

    Men herr Rosenberg, muslimer är inte en folkgrupp.
    Judar, svenskar, tyskar är en folkgrupp. Muslimer är en religion, en ideologi. Det finns blonda muslimer i Bosnien och kolsvarta i Somalia. Alltså, ingen folkgrupp.

    SD ställer krav på dessa människor som bor här att lägga av med sina islamiska vanor som går tvärtemot den svenska kulturen. Dessa behöver inte nödvändigtvis lämna Sverige, bara assimilera sig.

  2. Thomas Swedeman | 20 jan 2010, 19:09 #

    Men Christian Westling. Judar är ingen folkgrupp. Det är bara nazister som tror att det finns en judisk “ras”. Judar är definierade av sin religion (jämför staten Israels författning och konverteringsbestämmelser). Jag kan som “svensk” förvandlas till jude genom en ortodox konversion i Jerusalem.

    Jag kan på samma sätt lämna min kyrka och bli muslim. Då tillhör jag den muslimska folkgruppen.

    Göran Rosenberg har som vanligt rätt. Och Sverigedemokraterna som vanligt fel.

  3. Robert Stenkvist | 21 jan 2010, 19:04 #

    Du nämner inte ens exakt vad det är som skulle innebära ett “hot” av Åkesson, detta är journalistik på mycket låg nivå. Det Åkesson bl.a. vände sig emot var att vissa muslimer vill förändra det svenska samhället och införa sharialagar, åtminstone för delar av befolkningen. Aldebes brev till partier i svenska riksdagen är ett bevis för detta.

    Rubriken som du hela tiden hänvisar till var skriven av AFTONBLADET, inte Åkesson.

  4. Erik Johansson | 21 jan 2010, 21:13 #

    Göran Rosenberg bygger sitt resonemang på ett citat. Han hävdar att Åkesson pekat ut muslimerna “som vårt största utländska hot sedan andra världskriget”.
    Citatet är inte fullständigt. Det är framför allt ryckt ur sitt sammanhang.
    Det är bara att läsa Åkessons debattartikel.
    Den fullständiga meningen lyder:
    “Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”
    På vad syftar Åkesson?
    Det kommer tidigare i artikeln där han räknar upp hur Sverige påverkats av en omfattande muslimsk invandring, bland annat “att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam [lever] under ständigt dödshot, att ett tiotal muslimska terrororganisationer [etablerat] sig i Sverige, att ledande muslimska företrädare [framfört] krav på införandet av sharialagar i Sverige” och så vidare.
    Efter denna uppräkning konstaterar Åkesson:
    “Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring”.
    Det gör inte Åkesson. Det är denna utveckling, denna förändring, och “samhällselitens” accepterande av den som Åkesson ser som “vårt största utländska hot sedan andra världskriget”.

    Rosenberg skriver vidare:
    “Det bör understrykas att Jimmie Åkesson inte gör någon skillnad på muslimer och muslimer, eller på en tolkning av islam och en annan.”
    Inte?
    Jag citerar Åkesson igen:
    “Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.”
    Uppenbarligen finns det åtminstone två sorters muslimer enligt Åkesson, de “bokstavstroende” eller “fundamentalisterna” och så de övriga, majoriteten.

  5. Richard Elgré | 23 jan 2010, 01:34 #

    Självklart håller jag med … Det är svårt att förstå hur JK tänker när han väljer att inte pröva frågan. Konsekvensen av att inte ens pröva frågan kan på sikt medföra att även grövre förtal kan spridas med godkännande av JK. JK borde samarbeta med DO, är det inte förtal så är det väl ändå diskriminerande.

  6. janne Andersson | 23 jan 2010, 03:25 #

    Islam var det som JÅ kritiserade.
    Man kan kritisera sionisternas agerande mot Gaza också…

  7. Erik Blatte | 24 jan 2010, 09:00 #

    Nej nu är jag förvirrad? Vad är en folkgrupp? Vad är Ras?

  8. Gunno Ivansson | 24 jan 2010, 11:16 #

    Rosenbergs krönika hotar Sverigedemokrater

    De som verkligen borde anmälas för hets mot befolkningsgrupp är Göran Rosenberg och hans kollegor på debatt- och ledarsidor. Där har den lilla Sverigedemokratiska folkgruppen i spaltmeter efter spaltmeter utmålats som ett största hotet mot demokratin sedan andra världskriget.

    Proffstyckare, statsvetare och politiker har kommit med det ena förslaget efter det andra hur man ska utestänga ett demokratiskt parti från det parlamentariska systemet.

    Detta är ett mycket större hot mot demokratin än en enda debattartikel från ett parti som ännu inte har något formellt inflytande och som alla medier är eniga om ska bekämpas med alla medel. Att definiera och peka ut den Sverigedemokratiska folkgruppen som det största hotet mot Sverige sedan Nazityskland har också lett till våld mot partiets anhängare.

    Det problematiska med Göran Rosenbergs och andra artiklar i genren är de urskillningslöst pekar ut den Sverigedemokratiska folkgruppen som ett hot mot nationen. Är man Sverigedemokrat är man främlingsfientlig, punkt. Det enda man kan göra är att försvinna, eftersom integrationsfrågor inte får diskuteras.

    Typiskt för debattörerna är taktiken att “ställa diagnos” och sätta en klandervärd etikett på motståndaren. Jag känner inte till Sverigedemokraterna närmare men tvivlar på att de kallar sig själva främlingsfientliga. Men som debattklimatet är blir den som kritiserar integrationspolitiken omedelbart stämplad som främlingsfientlig. Kritiserar du Israel blir du klassad som antisemit. Och det har aldrig varit lättare att bli rasist än i dag. Våga bara säga något negativt om islam och du är islamofob och rasist på en svinblink.

  9. Göran Rosenberg | 25 jan 2010, 11:02 #

    Jag noterar att citatexercisen börjat ta de mest fantasifulla krumsprång i försöken att bryta kopplingen i Åkessons artikel mellan “den muslimska befolkningsgruppen” och “vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. Så jag klipper nedan in ett oredigerat citat ur artikeln så var och en kan se hur kopplingen ser ut mellan det ena eller det andra.

    “Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.
    Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.
    Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”

  10. Erik Johansson | 26 jan 2010, 09:52 #

    Frågan är vem som visar mest fantasi i “citatexercisen”. Åkessons artikel finns på nätet och var och en kan bilda sig en uppfattning.
    Naturligtvis finns det ett samband mellan muslimer och islam, och mellan islam och islamism, en revolutionär, totalitär politisk ideologi som växer fram över hela världen.
    Den som vill ifrågasätta islam och islamism kan knappast göra det utan att den muslimska befolkningsgruppen i någon mening pekas ut. Lika lite går det att ifrågasätta kristendomen eller kommunismen utan att kristna och kommunister pekas ut.
    Det avgörande är om Åkessons påståenden är giltiga:
    Har islam på några decennier blivit Sveriges näst största religion?
    Lever konstnärer som kritiserat islam under dödshot?
    Har ett tiotal muslimska terrororganisationer etablerat sig i Sverige?
    Har ledande muslimska företrädare krävt sharialagar?
    Såvitt jag kan se finns det inget i detta som inte är sant.
    Nästa steg blir då att fråga sig om det finns ett samband mellan de förhållanden Åkesson räknar upp och en snabbt växande muslimsk befolkning och om det finns anledning att befara att de konflikter som redan finns kommer att öka med en ökande muslimsk invandring?
    Så vitt jag kan se finns det det.
    Göran Rosenberg kanske anser att allt detta bara är islamofobiska feberdrömmar, hets och hot. Själv anser jag att det faller inom ramen för vad som är legitim politisk debatt i ett demokratiskt samhälle.
    Justitiekanslern har, tack och lov, dragit samma slutsats.

  11. Bosse J | 29 jan 2010, 13:37 #

    Som sagts tidigare så är inte muslimer en folkgrupp utan en religion. Alltså kan de inte kallas för en folkgrupp, punkt slut.
    Herr Rosenberg borde kanske bekymra sig mer om den etniska rensning av företrädesvis muslimer som för tillfället pågår i det av Israel ockuperade Palestina. “Too close to home” kanske?

  12. Ja du | 6 feb 2010, 01:57 #

    Göran Rosenberg

    Tack för texten

    Jag har lärt mig att tacka, mer nu än innan. Jag har lärt mig det genom att läsa ditt arbete.

    Jag håller med dig i stora drag vad gäller din kolumn.

    Du ska veta att du gör nytta. Du ska veta att du påverkar sinnen och åsikter, kanske mer än vad du tror. Du är inte min idol. Jag tycker inte som dig i en rad frågor. MEN jag är glad att du vågar skriva. Jag är glad att det finns en person som dig. Vad vore svensk journalistik för något utan personligheter som dig?

    Jag hoppas på att du alltid kommer finna lusten att skriva.

    Bästa hälsningar/
    J

  13. Fatima | 2 mar 2010, 11:56 #

    Tack Göran Rosenberg för att du vågar belysa detta. Som svensk muslim känner jag mig direkt hotad och påhoppad av Jimmie Åkesson och SD. Det är en otäck tid vi lever i där sådana här saker plötsligt har blivit rumsrena att säga offentligt. Att hoppa på människor på grund av deras religion och etnicitet som SD gör liknar på många sätt det otäcka förspel som senare ledde till att det andra världskriget med sin förföljelse och förintelse av judar, romer, homosexuella och oliktänkande kunde starta. Låt oss inte glömma historien. När vi normaliserar och börja acceptera sådana här unkna föreställningar är vi illa ute.

Kommentarer är stängda för denna artikel.