Vad har hänt med opartiskheten?

18 juni, 2010

Det finns säkerligen många definitioner av opartiskhet och det är med säkerhet ett viktigt ämne att diskutera under etik lektionerna och på redaktionsmötena runt om i landet.

För mig är opartiskhet att man inte tar ställning för eller emot. Opartiskhet är i min mening inte detsamma som att ge en eller flera politiska motståndare fritt utrymme. Opartiskhet är inte en kvotering av åsikter.

I framförallt Sveriges Televisions bevakningen kring Kronprinsessans bröllop framträder en ny tolkning av opartiskhet. Liknande tendenser kunde också skönjas under bevakningen av Saabs vara eller icke vara för en tid sedan.

Kontentan är att om man bevakar ett fenomen, säg en kronprinsessas giftermål, så måste man också redogöra för republikanernas mostånd mot monarkin. Bevakar man Saab så paraderar man journalister som spyr lite galla över Saabs bilar, gärna utan fakta.

Denna typ av opartiskhet är i min mening falsk. Det är inte opartiskhet över det fenomen man bevakar utan det ger en skenbild av opartiskhet. Om man måste vara opartisk i sin bevakning om den enda svenska kronprinsessans bröllop så är det INTE genom att diskutera Monarkins vara eller inte vara.

Det lite förenklade testet lyder: Vad är motsatsen till Republik? Svar: Monarki. Svaret är INTE kungligt bröllop.

Eftersom bröllopet inte kan ses som en inlaga i debatten om man skall behålla kungahuset i Sverige eller om vi skall välja president med jämna mellanrum så får republikanerna oförtjänt mycket medietid utan att deras argument besvaras. Ta bara Olle Hägers bejublade dokumentär om de lyckliga två. I båda programmen får republikaner komma till tals och var gång står deras argument utan motkommentar. I den andra delen företräds de republikanska idéerna av den kände advokaten Peter Althin. Som motvikt visar Hägg en kungafantast, som säkerligen är rojalist men är inte för det minsta där för att skapa en motvikt till Althin utan är där för att förlöjligas.

Bilden som förmedlades var av republikanen, den godhjärtade demokraten som vill alla väl och den lustige gamle mannen som hurrade för kungen.

Var fanns den medievane monarkisten med argumenten för ett kungahus?

Jag anser att denna typ av "opartiskhet" försvårar för mottagaren att bilda en uppfattning om sakfrågan. Den är till skada för den fria debatten. Man jämför äpplen med päron utan att blinka och det sker dagligen.

Vad kommer SVT att svara de som vill försvara monarkin mot attackerna från republikanerna? Nej, ni kan inte få komma till tals igen, prinsessan har ju gift sig och nu får det räcka med propaganda för kungahuset. Är det så vi vill föra debatt i Sverige i dag?

Kommentarer

Det finns 2 kommentar på sidan.

---

Kommentera

Ditt namn *

E-post *

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas offentligt.

Comment *

Mer information om textformat

Plain text

• Inga HTML-taggar tillåtna.
• Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
• Rader och stycken bryts automatiskt.

Verifikation av ord * (verifiera genom att använda ljud)

Skriv in bokstäverna som visas i bilden ovan. Om du inte kan läsa dem, skicka formuläret så kommer en ny bild att genereras. Ej versalkänsligt.

Inlagt av Sara Jalkowitz mån, 2011-12-19 22:19

Kungahusets socialbidragstagare kan inte överleva utan sina socialbidrag eller heter det kanske apanage med ett finare ord. Vad är skillnaden mellan en vanlig socialbidragstagare som försörjs med skattemedel och får sitt existensminimum (3600 efter hyra och el, kontra kungahusets medlemmar som får socialbidrag på flera miljoner varje år för att glassa runt? Har de åstadkommit mer än den vanliga socialbidragstagaren?

Det torde vara tveksamt!

• svara

Inlagt av Carl Fridh Kleberg mån, 2011-12-19 22:19

Du lyfter en viktig sak i ditt inlägg. Att slentrianmässigt söka det påtalade ämnets värsta belackare för en motbild är bekvämt men inte alltid vettigt.

I just detta fall håller jag däremot inte med om att det är olämpligt att ge republikaner utrymme.

Du skriver:

“Eftersom bröllopet inte kan ses som en inlaga i debatten om man skall behålla kungahuset i Sverige eller om vi skall välja president med jämna mellanrum så får republikanerna oförtjänt mycket medietid utan att deras argument besvaras.”

Jag håller helt enkelt inte med dig. Vad den diametrala motsatsen till X är spelar inte så stor roll. Det är en alltför enkel modell för att överföra på verkligheten. Skälet till att diskussionen är viktig är att hovet i allra högsta grad är representanter för statsskicket monarki. När vi lyfter fram något så kontroversiellt som kungahuset och monarkin måste man även erbjuda ett alternativt perspektiv. Det är en tjänst till den man riktar sig till att visa att det finns mer än ett sätt att uppfatta saker och ting.

• svara