Rapporteringen kring TV-eken var inte objektiv

Eken är borta – Bra. Varför älta detta? Händer det inget i Världen idag?

Det tål att ältas eftersom det visar på brister i hur vår demokrati fungerar.

Det visar också att media inte tar sig tid att granska makthavarnas Professionella informationsmaskin.

Dessutom var det det enda trädet i stenstan som var äldre än staden. Trädet inspirerade till förståelse om kultur och historia, men det är sant att trädet nu är fällt, men demokratifrågan är viktig, och fortfarande har eken mycket att lära oss.

Erik Winqvist

www.erikwq.se

Bra rutet. Jag har också reagerat på en defensiv inställning från Stockholmsjournalister. Får makten ljuga hur mycket som helst bara för att det handlar om en “oviktig” fråga som en ek?

Jag skrev brev till flera journalister för att ta upp de politiska och demokratiska dimensionerna kring eken, samt massmedians viktiga roll i den demokratiska processen. Jag fick vare sig bekräftelse på att de tagit emot mitt mejl eller svar på det jag skrivit. Jag skrev också till berörda politiker och tjänstemän men fick inget svar där heller förrän jag skrev igen: allt hade gått rätt till och man hade varit öppen och ärlig med sin kommunikation. Beslutet var rätt. De riktigt viktiga frågorna om rättvis process, öppen kommunikation och legitimitet som jag hade tagit upp ignorerades. När jag frågade vem jag skulle skriva till med ett formellt klagomål fick jag till svar att det inte fanns någon särskild instans eller person som kunde bemöta och utreda klagomål.

Besviken på det ointresse jag upplevt, skrev jag till en oppositionspolitiker som hade kritiserat hur Trafikkontoret och borgarråd hade skött sig. I min enfald trodde jag kanske att oppositionen skulle vara intresserad av att engagera sig i en fråga som berörde Stockholmare. Tyvärr så brydde sig denne heller inte om att svara. När jag påminde att jag faktiskt förväntade mig att höra från honom klämde han till slut ur sig några väldigt tafatta rader.

Med andra ord har medborgare ingen möjlighet alls att ifrågasätta eller påverka beslut mellan valen, och när vi försöker opponera oss eller engagera oss i samhällsfrågor bemöts vi ofta med total likgiltighet och arrogans, om vi överhuvudtaget kommer så långt. Och när felaktiga beslut tas, eller beslut tas på felaktiga grunder, finns det heller inget sätt att framföra åsikter så att de blir hörda av en tredje part.

Om media hade förmåga att kritiskt granska och ifrågasätta istället för att upprepa ordagrant, skulle demokratin stärkas avsevärt. Den kritiska journalistiken är en av grundpelarna i en fungerande demokrati, men tyvärr är sådan journalistik nu utrotningshotad i Sverige.

Vi bör som innevånare och medborgare även granska oss själva. Det känns oerhört blekt att vi i en demokrati låter oss köras över på det sätt som uppenbart har skett.

Anders: Det händer på flera ställen i världen. Kultur- och naturhistoriska skatter rivs och slängs i onödan. Människor reagerar på det. De som slänger en Rembrandt för att den är dammig eller som tar ned Eiffeltornet för att den har rostfläckar. De beslutsfattarna får också genomgå granskning.

Erik W har rätt. Medias rapportering handlade mer om journalisternas värderingar kring aktivism och dåliga samvete för att eken stod nära deras lokaler, än om normal granskning.

Frågan handlade om eken var fallfärdig och en fara för allmänheten så att trafiken måste ledas om och eken måste tas ned – eller inte. Många experter motsade detta. Ingen journalist hittills har vågat jämföra metoderna och resultaten. Men alla är välkomna att göra det!

Tack för den här artikeln. Jag tillhörde inte de som intresserade sig för eken, vare sig åt ena eller andra hållet. Däremot är jag intresserad av hur vår demokrati fungerar. Man kan tycka att eken var en skitsak, men att Borgarråd och tjänstemän ljuger, i synnerhet i en fråga som trots allt många människor engagerade sig i, kan aldrig bara viftas bort! Ulla Hamilton (m) måste svara på frågan varför hon ljög!

Anders, varför ifrågasätts just nyhetsbevakning av några människor som vill bevara ett urgammalt träd? I jämförelse med annat som skrivs kan jag inte se att just detta skulle vara mindre relevant, tvärtom tycker jag att det är intressant ur ett allmänt perspektiv att se hur demokrati och rättssamhället verkligen fungerar.

Samla dagstidningarna från den senaste veckan och sammanställ hur mycket det skrivs om t ex Brasilien, Japan eller USA. Den krassa verkligheten är att det som jag tror att du refererar till med “Händer det inget i Världen idag” inte är bortkonkurrerat av TV-eken, utan av sånt som folk i allmänhet känner engagemang för, nämligen sport, kändisar och tv-program. Om folk engagerar sig för ett träd tycker jag det är flerfalt bättre än att folk engagerar sig för fotbolls-vm.

Vem har påstått att alla delar utom en gren var “kärnfriska”? Om kärnfrisk är korrekt beteckning på det aktuella trädet så har ordets användningsområde vidgats så pass att exempelvis demokratins status i ryssland utan vidare borde kunna kallas kärnfrisk.

Var är bandinspelningarna och e-postkorrespondensen som belägger påståendet att “allt detta var väl känt av makthavarna”?

Kvalificerar sig denna artikel till kategorin objektiv?

Fins det inga lokala medier i Stockholm som kan intressera sig för ortsbefolkningens bekymmer? Eller är det så att riksmedierna tror att allt som sker utanför deras dörr är av riksintresse? Det är möjligt att den här rapporteringen visar på brister i den kommunala demokratin i Stockholm men framför allt visar den bristerna hos riksmedierna som åter igen kablar ut ytterst lokala angelägenheter till landets alla provinser utan att skämmas.

Vi vet alla att utan kritisk och undersökande journalistik är det omöjligt för allmänheten att bilda sig en uppfattning om huruvida myndigheternas retorik överensstämmer med verkligheten. Folkopinionen bildas utifrån den information människor har eller inte har tillgång till. När den informationen presenteras som sanning utan att ha granskats på ett kritiskt sätt utgör det ett hot mot den demokratiska processen.

Det verkar ofta som att journalister utgår från att våra tjänstemän och förtroendevalda talar sanning. Den sanningen accepteras så länge ingen kan bevisa motsatsen. Med den utgångspunkten ignorerar man den makthierarki som gör det nästintill omöjligt för individuella medborgare att ifrågasätta arbiträra och felaktiga beslut. Med andra ord, en tjänstemans ord väger tyngst. I frågan om eken var det intressant att se hur de fristående arboristernas undersökningar inte togs på allvar av vare sig Trafikkontoret eller borgarrådet, och hur ingen journalist brydde sig om att kritiskt granska både Trafikkontoret och arboristernas utredningar. Om de hade gjort det, hade det funnits grund att ställa kritiska frågor till Trafikkontoret.

Mycket av rapporteringen kring eken var en rapportering av vad Trafikkontoret sa och knappast en kritisk granskning av de fakta som fanns tillgängliga. Det verkade heller inte finnas något intresse av att skriva om detta utifrån ett bredare perspektiv och på så sätt använda eken som utgångspunkt för att undersöka och diskutera viktiga samhällsfrågor. T.ex. hade man kunnat skriva om medborgares möjligheter att föra en konstruktiv dialog med beslutande instanser och tjänstemän. Det hade kunnat lägga grunden för en kritisk debatt om myndigheternas sätt att hantera och bemöta opposition, och belysa hur viktigt det är att människor blir hörda och känner att de har möjlighet att påverka beslut som angår dem.

Det är nästan oförlåtligt att ingen av dagstidningarna följde upp efter det att Trafikkontoret tog hjälp av en omfattande polisstyrka och fällde eken mitt i natten. Accepterar vi verkligen våra redan begränsade polisresurser används på det viset? En razzia mitt i natten så att man väcker ett helt kvarter arbetande människor? Är det inte åtminstone någonting som är värt att diskutera?

Vi hade kunnat lära oss så mycket om bara annorlunda frågor hade ställts, men tyvärr fokuserade man på eken och på att förmedla en onyanserad och polariserande bild av händelseförloppet.

Dani: Inget 500-årigt träd kan klassas in i kategorierna “friskt” eller “sjukt”. Alla äldre träd samverkar mer eller mindre bra med svamp mm för att kunna leva så länge som möjligt. Ekar är extra bra på att samverka med rötande svamp för att lätta sina kronor, få konstruktioner som är lätta, starka rör mm. TV-eken inget undantag, den hade just påbörjat sin andra levnadsfas där detta sker.

Äldre träd kan klassas in som fallfärdiga, riskabla för människor, eller stabila. Ttrafikkontoret trodde att man kunde LYFTA upp trädet med rötterna. Under fällningsnatten testades detta med som bekant dåligt resultat. I internationella trädkunnarkretsar ler man åt detta.

Den fristående arboristgruppen har alla data om TV-eken, dvs “ljudröntgen” som senare testades i vindsimuleringsbelastning. Trädet klarade gott och väl 33 m/s.

Vi har dessutom all korrespondens med “makthavarna” som visar hur vi dag efter dag meddelar de ansvariga resultaten av de enda mätningar och tester som gjorts av trädet, utöver de med hammare, kofot och enstaka genomlysningar 2006 som analyserades okulärt av Trafikkontoret.

Det var säkert ett väldigt fint träd, ni är säkert med fog mycket mycket upprörda över era lokala tjänstemän, politiker, journalister och arborister men när ni beskriver era kommunala förhållanden så låter det som om ni tror att det är ett problem för journalistiken, förvaltningen och politiken i hela landet. Det är det inte. Större delen av befolkningen kan inte relatera till era problem. Det är inte därför att de är små eller oviktiga utan därför att de är lokala. Välj era forum!

Dani frågar efter dokumentationen på att TV-eken var frisk och ofarlig.

Titta på www.TV. Där finns kvalificerad information.

Ändå mer kan jag skicka den som sänder mig sin epostadress. Det är undersökningar gjorda med mycket hög vetenskaplig standard. Av välkända specialister. Skicka den epost till erik@winkir.se

Vikigast i detta läge är dock hur media svalt stadens profesionellt tillrättalagda information. Utan att ifrågasätta varken fokus eller innehåll. (Journalisten är ett ljus i mörkret, tack för det)

Erik Winqvist

www.erikwi.se

Nils Lundgren. Försök att förstå att denna artikel inte handlar om eken eller demokratin.

Den handlar om hur journalister okritiskt anammar påståenden från de som har makt och pengar, i detta fall kommunen. Trots att kommunen for med osanningar.

Journalister måste ha någon form av faktagransning innan de återger det som makten vill föra ut.

Genom att återge bägge parter, så blev rapporteringen osaklig. Falska PR-slimmade påståenden fick stå ogranskade emot sakliga argument. Det gav en osaklig rappórtering. Medborgarna hade ingen möjlighet att bilda sig en uppfattning. De blev vilseförda av media och stad i skön förening.

Detta sker ofta, men sällan så här synligt.

Därför är detta forum absolut rätt. Se den principiella diskusionen ovan. Om mediernas sätt att rapportera. Det är viktigt.

Erik Winqvist

www.erikwi.se

Cilla: Jag ifrågasätter användandet av diagnosen “kärnfrisk” samt att makthavarna kände till att “risk inte förelåg”. Även artikeln ovan motsäger ju detta eftersom uppenbarligen en gren “borde tagits ner”. Jag ger mig alltså INTE in i diskussionen om trädets status utan om åtskilliga skriveriers uppenbara brister i objektivitet, logik och rationalitet. Samma sak gäller uttalanden som: “Jag kan inte uttala mig utan att ha gjort en grundlig undersökning men …” och så följer en radda påståenden som motsäger vad som tidigare sagts. Här kan man tala om okritisk journalistik.